донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
11.04.2011 р. справа №35/328
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Скакуна О.А.,
суддів
Колядко Т.М., Приходько І.В.
за участю представників сторін:
від позивача:
Войшель А.В. -за дов. 1790 від 21.07.2008р.,
від відповідача:
Джас І.В. -за дов. б/н від 02.02.2011р.,
розглянувши апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ в особі Філії централізованого продажу послуг відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м.Київ
на рішення господарського суду
Донецької області
від
30.11.2010р.
у справі
№35/328 (головуючий: Мальцев М.Ю., судді: Мартюхіна Н.О., Сгара Е.В.)
за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ в особі Філії централізованого продажу послуг відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м.Київ
до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегателеком” м. Донецьк
про
стягнення 74002,02 грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 30.11.2010р. по справі №35/328 у задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ в особі Філії централізованого продажу послуг відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м.Київ (далі ВАТ “Укртелеком” ) до товариства з обмеженою відповідальністю „Мегателеком” м. Донецьк (далі -ТОВ „Мегателеком” ) про стягнення 74002,02 грн. -відмовлено.
В обґрунтування рішення суд першої інстанції послався на безпідставність заявлених позовних вимог з огляду на відсутність заборгованості перед позивачем за спірний період.
Позивач з прийнятим рішенням суду першої інстанції не погодився і подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати як таке, що прийнято з порушенням норм як матеріального, так і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги, з урахуванням заяви № 888103/6-2669 від 31.03.2010 р. про зміну предмету позову, задовольнити.
Апеляційна скарга мотивована безпідставністю відхилення судом першої інстанції заяви позивача № 888103/6-2669 від 31.03.2010 р. про зміну предмету позову, що є порушенням норм процесуального права.
Крім того, скаржник наполягає на підставності заявленого позову, оскільки в матеріалах справи відсутні докази погашення відповідачем заборгованості за вказаний в заяві № 888103/6-2669 від 31.03.2010 р. період, що є порушенням з боку відповідача ст.193 ГК України, ст.ст.525,526 ЦК України.
В апеляційній скарзі наведені і інші доводи, які, на думку позивача, є підставою для скасування оскарженого рішення.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, які викладені в апеляційній скарзі, в повному обсязі.
У відгуку на апеляційну скаргу та під час судового засідання представник відповідача просив рішення від 30.11.2010р. залишити без змін як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу - без задоволення як безпідставно заявлену.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Донецький апеляційний господарський суд, -
Між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання телекомунікаційних послуг № 803620 від 28.03.2007 р. (надалі - договір) предметом якого є взаємне надання сторонами телекомунікаційних послуг у точках взаємоз'єднання мереж, організованих для пропуску міжміського та міжнародного телефонного трафіку в м. Донецьк, а також порядок та умови розрахунків за ці послуги (п. 1.1. Договору).
Відповідно до п. п. 1.3., 1.4. договору, Укртелеком (позивач) надає Оператору (відповідачу) наступні телекомунікаційні послуги: послуги міжміського та міжнародного зв'язку (телефонні розмови та факсимільний зв'язок у межах області і України, телефонні розмови та обмін іншими повідомленнями з абонентами мереж операторів рухомого (мобільного) зв'язку з використанням кодів їх мереж та інше.
Пунктом 3.11 договору встановлено, що кожного місяця, починаючи з початку дії договору, але не пізніше 7 числа місяця, що настає за звітним, Укртелеком на підставі даних тарифікації надає Оператору інформацію про послуги міжміського та міжнародного зв'язку, послуги доступу до телекомунікаційної мережі ТОВ “ТК “Велтон. Телеком” з номерним ресурсом “від 8-700-10-00000 до 8-700-10-99999”, доступу до глобальних (супутникових) мереж, доступу до мереж радіопошукового зв”язку за кодом “8-703”, доступну за кодом “8-900” “Аудіотекс”, додаткові послуги та інше.
Підписані сторонами акти здавання-приймання наданих послуг, відповідно до п.3.12. Договору, є достатньою підставою для надсилання Сторонами рахунків на оплату наданих послуг. До 10 числа місяця, що настає за звітним Сторони надсилають одна одній рахунки за надані послуги у звітному періоді телекомунікаційні послуги відповідно до умов договору.
Якщо акти здавання-приймання наданих послуг не будуть підписані Сторонами, то для формування рахунків на оплату наданих послуг приймаються дані Укртелекому тарифікації та обліку трафіку від телекомунікаційної мережі Оператора (п. 3.15. Договору).
Згідно п. 3.13. Договору, оплата сторонами рахунків проводиться протягом 20 днів з дати направлення рахунків, але не пізніше останнього числа місяця, що настає після звітного періоду. Рахунки за отримані послуги сплачуються шляхом простого банківського переказу на розрахунковий рахунок. Також розрахунки між Сторонами за цим Договором можуть проводитися шляхом зарахування зустрічних однорідних фінансових вимог. Для здійснення такої форми розрахунку Сторони підписують протокол проведення розрахунків, в якому відображують вартість послуг, наданих за звітний період, та суму перевищення, що належить до сплати Стороною, визначеною боржником, у встановлені строки. Форму протоколу проведення розрахунків наведено в додатку № 11.
Позивачем за період з лютого, квітня-червня 2007 року були виставлені рахунки за надані відповідачу телекомунікаційні послуги.
Свої зобов'язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу наданих послуг за вищевказаний період відповідач виконав частково, внаслідок чого за ним виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 46724,69 грн.
Вказані обставини стали підставою для звернення ВАТ “Укртелеком” до господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ „Мегателеком” про стягнення заборгованості у розмірі 46724,69 грн. (за лютий, квітень, травень та червень 2007 р.); інфляції в сумі 24111,06 грн., а також 3% річних у розмірі 3166,27 грн.
В подальшому позивач звернувся до суду з заявою № 888103/6-2669 від 31.03.2010 р. про зміну предмету позову, в якій визначив інший, ніж заявлений у позові,період заборгованості, зокрема, травень, червень, листопад 2007 р. та лютий, травень, липень 2008 р., а також просив стягнути з відповідача: 73798,37 грн., з яких: 46789,36 грн. -основний борг, 23594,22 грн. -сума інфляції; 3405,79 грн. -3% річних.
Господарський суд Донецької області, не прийнявши до уваги заяву № 888103/6-2669 від 31.03.2010 р. про зміну предмету позову, розглянув первісні позовні вимоги та рішенням від 30.11.2010р. по справі №35/328 відмовив в задоволенні останніх за їх безпідставністю.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, з урахуванням пояснень представників сторін, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що оскаржуване рішення не підлягає скасуванню з наступних підстав.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на безпідставність відхилення судом першої інстанції заяви позивача №888103/6-2669 від 31.03.2010 р. про зміну предмету позову, що є, на його думку, порушенням норм процесуального права.
Колегія суддів апеляційної інстанції вважає вказані вище доводи скаржника про порушення господарським судом норм процесуального права безпідставними, а тому їх до уваги не приймає, керуючись наступним.
Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка діяла на момент подання заяви від 31.03.2010 р.), позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову.
Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.
Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.
Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.
Зміна предмета позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача. Зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.
Приписи статті 22 Господарського процесуального кодексу України не передбачають права позивача на одночасну зміну предмету та підстав позову.
Предметом даного позову є вимога позивача щодо виконання відповідачем зобов'язання виплатити борг у розмірі 46724,69 грн. (за лютий, квітень, травень та червень 2007 р.); інфляції в сумі 24111,06 грн., а також 3% річних у розмірі 3166,27 грн., а підставою позову -невиконання відповідачем договірних зобов'язань з оплати наданих телекомунікаційних послуг за конкретний період.
З заяви № 888103/6-2669 від 31.03.2010 р. про зміну предмету позову вбачається, що позивач визначив інший, ніж заявлений у позові,період заборгованості, зокрема: травень, червень, листопад 2007 р. та лютий, травень, липень 2008 р., а також просив стягнути з відповідача: 73798,37 грн., з яких: 46789,36 грн. -основний борг, 23594,22 грн. -сума інфляції; 3405,79 грн. -3% річних, тобто цією заявою позивач, як це вірно зазначено судом першої інстанції, фактично змінив предмет та підстави заявлених позовних вимог.
Колегія суддів апеляційної інстанції вважає правомірним висновок місцевого господарського суду про відмову в прийнятті заяви позивача № 88103/6-2669 від 31.03.2010 р. про зміну предмету позову, оскільки вона в собі містить зміну як предмету, так і підстав заявлених позовних вимог, що суперечить вимогам ст. 22 ГПК України, якою не передбачена можливість одночасно змінювати і предмет, і підставу позову.
Враховуючи вищевикладене, предметом даного спору є стягнення заборгованості у розмірі 46724,69 грн. (за лютий, квітень, травень та червень 2007 р.) за договором про надання телекомунікаційних послуг № 803620 від 28.03.2007 р.; інфляції в сумі 24111,06 грн., а також 3% річних у розмірі 3166,27 грн.
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на несвоєчасне виконання відповідачем договірних зобов'язань з оплати наданих послуг з боку відповідача та виникнення боргу за надані послуги за період лютий, квітень, травень та червень 2007 р.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції керувався відсутністю у відповідача боргу перед позивачем за заявлений період.
Перевіривши матеріали справи та розрахунок, наведений судом першої інстанції в оскарженому рішенні, за період лютий, квітень-червень 2007 року, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано зробив висновок про відсутність у відповідача заборгованості перед позивачем за спірний період, а тому підставно відмовив у задоволенні позовних вимог, з чим погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.
Крім того, рішенням господарського суду Донецької області від 24.12.07р. по справі №2/380 припинено провадження в частині стягнення боргу за період з травня 2007р. по липень 2007р. в сумі 49545,41грн. на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з погашенням відповідачем цієї заборгованості під час розгляду справи.
Позивачем також заявлено до стягнення інфляцію в сумі 24111,06 грн. та 3% річних у розмірі 3166,27 грн., в задоволенні яких суд першої інстанції обґрунтовано відмовив з огляду на відсутність боргу у відповідача, а також з врахуванням того, що з відповідача рішенням господарського суду Донецької області по справі № 2/380 вже було стягнуто 3% річних та суму інфляційних втрат за спірний період.
Тому судова колегія апеляційної інстанції з цим висновком суду першої інстанції також погоджується, оскільки вважає його таким, що відповідає приписам чинного законодавства.
Що стосується інших доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі, то вони колегією суддів апеляційної інстанції також до уваги не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи.
Донецький апеляційний господарський суд звертає увагу на порушення судом першої інстанції строків розгляду даної справи, які встановлено ст.69 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи наступне.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 26.07.2010р. по справі №35/328 (т.3, а.с.13) господарський суд Донецької області задовольнив клопотання відповідача від 26.07.10р. (т.3, а.с.13), погоджене з позивачем, та продовжив строк розгляду справи до 30.09.2010р.
Ухвалами від 30.09.10р. (т.3, а.с.33) та від 01.11.10р. (т.3, а.с.36) розгляд справи відкладався.
При цьому, ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2453-VI від 07.07.2010р.) передбачає, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Однак місцевий господарський суд в порушення цих приписів, за відсутності заяви сторони про продовження строку розгляду спору та відповідної ухвали суду про це, 30.09.2010р., тобто в останній день розгляду справи, неодноразово відкладав слухання справи аж до 30.11.2010р., що є порушенням норм господарсько-процесуального законодавства.
Разом з цим, судова колегія зазначає, що таке порушення норм процесуального права відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.
На підставі вищевикладеного, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2010р. по справі №35/328 є законним, обґрунтованим, а тому скасуванню не підлягає.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2010р. по справі №35/328 - залишити без змін.
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ в особі Філії централізованого продажу послуг відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м.Київ - залишити без задоволення.
Головуючий О.А. Скакун
Судді: Т.М.Колядко
І.В.Приходько
Надруковано: 6 прим.:
1,2. позивачу; 3. відповідачу; 4,. у справу; 5 ДАГС; 6.ГСДО.