донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
06.04.2011 р. справа №17/273
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддівПриходько І. В.,
Акулової Н. В., Гези Т. Д.
за участю представників сторін:
від позивача:не з'явився;
від відповідача:ОСОБА_3.- посвідчення;
розглянувши відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 м.Сєвєродонецьк Луганської області
на рішення
господарського судуЛуганської області
від18.10.2010 р.
у справі№ 17/273 (суддя Фонова О.С.)
за позовомфізичної особи -підприємця ОСОБА_5 м.Сєвєродонецьк Луганської області
дофізичної особи -підприємця ОСОБА_4 м.Сєвєродонецьк, Луганської області
простягнення 7 000 грн.
Фізична особа -підприємець ОСОБА_5 м.Сєверодонецьк, Луганської області (далі -позивач) звернулась до господарського суду Луганської області з позовом до фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 м.Сєверодонецьк Луганської області (далі - відповідач) про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 7 000 грн.
Рішенням господарського суду Луганської області від 18.10.2010р. позовні вимоги задоволенні у повному обсязі з підстав доведеності та обґрунтованості.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Луганської області від 18.10.2010р. у справі №17/273 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги посилався на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають істотне значення по справі, а саме, що підрядні роботи за договором № 72 ст фактично були виконані на 70 %, порушення строків закінчення підрядних робіт відбувалось внаслідок того, що позивачка змінювала умови та обсяг робіт, своєчасно не надавала матеріали як того передбачають умови договору.
Крім того, відповідач посилався на ті обставини, що не був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи та не мав можливості надати обґрунтований відзив.
Позивачка у судові засідання 30.03.2011 р., 06.04.2011 р. не з'явилась, надала відзив на апеляційну скаргу від 07.03.2011 р., в якому заперечувала проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі.
Враховуючи ті обставини, що в апеляційній скарзі заявник посилається тільки на документи, які досліджувались господарським судом, а також, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника позивача за наявними в справі матеріалами.
Розглянув матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухав пояснення відповідача, суд встановив наступне.
09.09.2009 р. між сторонами був укладений договір підряду № 72 ст. (а.с. 11).
Відповідно до умов вказаного договору відповідач (підрядник) зобов'язався виконати систему автономного опалення на об'єкті - магазин, що розташований у м.Сєвєродонецьку по вул.Гвардейській.
Договір підписаний сторонами та з боку відповідача скріплений печаткою.
Відповідно до п.3.1 договору № 72 ст. вартість робіт складає 10 000грн.
Як убачається з умов договору підрядник зобов'язується виконати роботи протягом 30 днів від дати початку роботи -31 серпня 2009 р. при умові отримання попередньої оплати, розмір якої сторони передбачили у п.3.3 договору.
22.02.2010 р. між сторонами була укладена Додаткова угода № 1, в якій сторони узгодили строк закінчення робіт - березень 2010 р., збільшили обсяг та вартість робіт на об'єкті (а.с.12).
26.03.2010 р. сторони уклали Додаткову угоду № 2, в якій перенесли строк виконання робіт на квітень 2010 р., збільшили обсяг та вартість робіт на об'єкті (а.с.13).
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачка посилалась на порушення відповідачем строків виконання робіт, відмову від прийняття робіт та вимогу до відповідача про повернення авансу у розмірі 7 000 грн. на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, виходячи з наступного.
Як вірно було встановлено судом першої інстанції між сторонами був укладений договір підряду № 72 ст. (п.1.1.).
Сторони передбачили строки виконання робіт та отримання попередньої оплати у розмірі 6 000 грн.(п.п.1.3., 3.3.).
На виконання умов договору, відповідач (підрядник) отримав від позивачки (замовника) аванс у розмірі 6 000 грн. Вказаний факт підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 40 (а.с.15).
В подальшому позивачка передала відповідачу 1 000 грн. Як убачається з квитанції до прибуткового ордеру № 46, вказана сума була передана як попередня оплата до Договору № 72 ст. (а.с.15).
Таким чином підтверджуються доводи відповідача, що ним було виконано роботи на 70 % від загального обсягу робіт, оскільки замовник додатково сплатив аванс у розмірі 1 000 грн.
Як убачається з п.5 Додаткової угоди № 1 від 22.02.2010 р., яка підписана сторонами без будь-яких зауважень, сторони встановили , що при виконанні понад 70 % обсягу робіт замовник сплатив аванс у розмірі 1 000 грн.
Таким чином, в додатковій угоді сторони зафіксували події, які передували даті її укладення (22.02.2010 р.), а саме сплата замовником авансу (листопад 2009 р.) та виконання підрядником частки робіт.
Отже спростовуються доводи позивача, викладені у позовній заяві, що відповідачем взагалі не було розпочато роботи щодо влаштування системи автономного опалення.
Відповідач, оскаржуючи рішення суду першої інстанції, посилався на порушення позивачкою умов договору, а саме несвоєчасне надання матеріалів необхідних для проведення робіт.
Судом апеляційної інстанції були витребувані письмові пояснення у позивача з приводу належного виконання п.3.2. Договору.
Позивачем доказів у розумінні ст.ст.33, 36 Господарського процесуального кодексу України до суду не надано.
Як убачається зі змісту Додаткової угоди № 2, а саме пункту 1, строк закінчення робіт було перенесено на квітень 2010 р. у зв'язку з затримкою надання труб необхідних для монтажу систем опалення.
Крім того, у Додатковій угоді № 2 сторони дійшли згоди щодо збільшення обсягу підрядних робіт (виконання штукатурних робіт), збільшення вартості робіт за договором на 500 грн., сплати попередньої оплати у розмірі 200 грн. (п.п.2,5.6).
У пункті 1.3. Договору сторони передбачили строк виконання робіт протягом 30 днів від дати надала робіт -31 серпня 2009 р. за умови отримання попередньої оплати.
В матеріалах справи відсутні доказ сплати позивачем попередньої оплати у розмірі 200 грн., яка була узгоджена сторонами у Додатковій угоді № 2.
Таким чином, з матеріалів справи убачається, що протягом 2009 р.-2010 р. між сторонами відбувалось врегулювання правовідносин за умовами Договору підряду.
Суд першої інстанції дійшовши висновку, що позовні вимоги є правомірними, посилався на положення статті 1212 Цивільного кодексу України.
Відповідно до частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Згідно пункту 3 частини 3 положення цієї ж статті застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.
Таким чином, обов'язковою умовою, з якою законодавець пов'язує виникнення даного вид зобов'язань, є відсутність правової підстави для набуття, збереження майна однією особою за рахунок іншої особи.
Відсутність правової підстави означає, що майно набуте або збережене особою поза підставою (юридичним фактом), передбаченою законом, іншим правовим актом чи правочином.
Колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що кошти, які заявлені позивачкою до стягнення у розмірі 7000 грн. набуті відповідачем на підставі укладеного Договору № 72 ст. тому не можуть вважатись безпідставно набутими у розумінні статті 1212 Цивільного кодексу України.
До того ж в матеріалах справи відсутні докази надсилання позивачкою відповідачу заяви - вимоги про втрату інтересу щодо виконання зобов'язання передбаченого договором від 09.09.2009 р. № 72 ст.
Частина друга статті 849 Цивільного кодексу України передбачає, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Згідно з п.4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду по справі № 17/273 від 18.10.2010 р. - скасуванню.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України господарські витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 м.Сєверодонецьк Луганської області, на рішення господарського суду Луганської області від 18.10.2010 р. у справі № 17/273 задовольнити, рішення господарського суду Луганської області від 18.10.2010 р. у справі № 17/273 -скасувати.
Відмовити у задоволені позовних вимог фізичної особи -підприємця ОСОБА_5 м.Сєверодонецьк, Луганської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 м.Сєверодонецьк Луганської області про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 7 000 грн.
Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_5 м.Сєверодонецьк, Луганської області на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 м.Сєверодонецьк Луганської області витрати зі сплати державного мита, сплаченого при зверненні з апеляційною скаргою, в сумі 51грн.
Господарському суду Луганської області відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України видати відповідний наказ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам у справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.
Головуючий суддя І. В. Приходько
Судді Н.В.Акулова
Т. Д. Геза
Надруковано: 5 прим.
1-позивачу
2-відповідачу
3-у справу
4-ГС
5-ДАГС