13.04.2011 року Справа № 5005/3087/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Павловського П.П. (доповідач)
суддів: Швеця В.В., Чус О.В.
при секретарі судового засідання: Ковзиков В.Ю.
Представники сторін:
від позивача: Кравець О.Я., довіреність № 249 від 17.05.10, представник;
представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ в особі Павлоградського району електричних мереж, м. Павлоград Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2011р. у справі №5005/3087/2011
за позовом Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ (490000, вул. Запорізьке шосе, 22) в особі Павлоград-ського району електричних мереж, м. Павлоград Дніпропетровської області (51400, вул. Харківська, 116)
до відповідача Приватного підприємства “КП-4”, м. Павлоград Дніпропетровської області (51400, вул. 35 Дивізії б. 6, кв.1)
про відшкодування збитків, заподіяних порушенням правил користування електричною енергією у розмірі 3 722,11грн.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2011року по справі №5005/3087/2011 (суддя Ліпинський О.В.) повернуто позовну заяву та додані до неї документи без розгляду на підставі п. 5 ст. 63 ГПК України.
Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач - Відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Павлоградського району електричних мереж, м. Павлоград подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2011року у справі №5005/3087/2011 скасувати та прийняти нове рішення, яким справу направити на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області, з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм процесуального права.
В апеляційній скарзі зазначає, що заявлення позову про відшкодування збитків за актами про порушення ПКЕЕ з різними датами не перешкоджає з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, та не призводить до суттєвого ускладнення вирішення господарського спору.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.03.11р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду, слухання справи призначено у судовому засіданні на 13.04.2011р. на 10 год. 40 хв.
В судове засідання відповідач не забезпечив явку повноважного представника, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Враховуючи те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскарженої ухвали, судова колегія дійшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності зазначеного представника.
В судовому засіданні колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Як встановлено матеріалами справи, підстави заявлених позовних вимог підтверджуються актами, а саме: Актом № А004367 від 24.01.2008 р. про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору та Актом №Б005541 від 28.03.2008 р. про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору.
Відповідно до ст.ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України позивач в позовній заяві повинен викласти обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначивши докази, що підтверджують позов.
Згідно з п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору. Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що господарський суд повертає позов без розгляду у випадку: якщо порушено правила об'єднання вимог; якщо об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору чи перешкоджатиме з'ясуванню прав та взаємовідносин сторін.
Правила щодо об'єднання позовних вимог встановлено ст.58 Господарського процесуального кодексу України, згідно з ч. 1 якої в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Схожість вимог, відносин, подібність документів, які є доказами порушення правил користування електричною енергією і т.п., не дає права позивачеві об'єднувати в одній позовній заяві дві вимоги. Таке об'єднання вимог не відповідає ст.58 Господарського процесуального кодексу України і тягне за собою повернення позовної заяви без розгляду, відповідно до ст.63 Господарського процесуального кодексу України.
Виходячи зі змісту позовних вимог, суд першої інстанції правомірно зауважив, що вирішення спору про відшкодування збитків, які підтверджуються різними актами про порушення споживачем правил користування електричною енергією призведе до об'єднання в одне провадження кількох вимог і перешкоджатиме з'ясуванню прав та правовідносин сторін, що суттєво утруднить вирішення спору.
Отже, господарський суд здійснив правильну оцінку доводів позивача, на підставі чого правомірно повернув позовну заяву без розгляду.
З огляду на встановлені судом першої та апеляційної інстанцій обставини, дослідження наявних матеріалів справи та аналіз норм чинного законодавства, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції винесено обґрунтовану ухвалу, підстави для її скасування, передбачені вимогами Господарського процесуального кодексу України відсутні.
Керуючись ст. ст. 63, 86, 103-106, Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ в особі Павлоградського району електричних мереж, м. Павлоград Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2011р. у справі №5005/3087/2011 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2011р. у справі № 5005/3087/2011 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суд України.
Головуючий суддя П.П. Павловський
СуддяВ.В. Швець
СуддяО.В. Чус
Постанова виготовлена та підписана
в повному обсязі 14.04.11р.