13.04.2011 року Справа № 39/414
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Павловського П.П. (доповідач)
суддів: Швеця В.В., Чус О.В.
при секретарі судового засідання: Ковзиков В.Ю.
Представники сторін:
від позивача: Клименкова Я.А., довіреність № 526 від 24.09.10, представник;
прокурор, представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2011р. (про відмову в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу) у справі №39/414
за позовом Прокурора Центрально -міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50000, вул. Леніна, б. 43а) в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України, м. Київ (01601, вул. Хрещатик, 30) в особі Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ (490000, вул. Запорізьке шосе, 22) в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області (50000, пр. К. Маркса, 41)
до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. кривий Ріг (АДРЕСА_1)
третя особа: Комунальне житлове підприємство № 45, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (50038, б. Кірова, 3)
про стягнення збитків в розмірі 2 336,82грн.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2011року по справі №39/414 (суддя Ліпинський О.В.) в задоволені заяви про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу відмовлено.
Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач - Відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2011року у справі №39/414 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву позивача, з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм процесуального права.
В апеляційній скарзі зазначає, що всупереч нормам закону, постанови про відкриття виконавчого провадження та про повернення виконавчого документа із оригіналом вищевказаного наказу господарського суду на адресу стягувача не надходили, а тому стягувач не знав і не міг знати про втрату наказу.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.03.11р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду, слухання справи призначено у судовому засіданні на 13.04.2011р. на 10 год. 30 хв.
В судове засідання прокурор, представники відповідача та третьої особи не забезпечили явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. Враховуючи те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскарженої ухвали, судова колегія дійшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності зазначених представників та прокурора.
В судовому засіданні колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Матеріалами справи встановлено, що причиною звернення позивача до суду із заявою про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу була втрата даного наказу Довгинцівським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.
Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.
За правилами ч.1 ст. 118 ГПК України виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення або після винесення ухвали про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.
Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.
Судова колегія враховує долучений до матеріалів справи лист Довгинцівського ВДВС Криворізького міського управління юстиції від 10.01.2011 року, з якого вбачається, що наказ господарського суду у справі №39/414 надійшов до виконавчої служби 13.06.2005 року. Згідно перевірки книги обліку виконавчих документів, переданих державному виконавцю наказ було повернуто стягувачу, керуючись ст. 40 п. 2,5 Закону України “Про виконавче провадження”. Виконавча служба не має можливості надати детальну інформацію, оскільки виконавче провадження було завершене у 2005р. (а.с. 20. т.2)
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що з 2005 року позивач без будь-яких поважних причин не вживав дій щодо з'ясування обставин перебування наказу на виконанні, спростувань наведеного ні суду першої, ні апеляційної інстанції надано не було.
Отже, господарський суд здійснив правильну оцінку доводів заявника, не визнав поважності причин пропущення позивачем строку для пред'явлення наказу до виконання, на підставі чого правомірно відмовив в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу.
З огляду на встановлені судом першої та апеляційної інстанцій обставини, дослідження наявних матеріалів справи та аналіз норм чинного законодавства, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції винесено обґрунтовану ухвалу, підстави для її скасування, передбачені вимогами Господарського процесуального кодексу України відсутні.
Керуючись ст. ст. 86, 103-106, 119-120 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2011р. (про відмову в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу) у справі №39/414 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2011р. у справі № 39/414 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суд України.
Головуючий суддя П.П. Павловський
СуддяВ.В. Швець
СуддяО.В. Чус
Постанова виготовлена та підписана
в повному обсязі 14.04.11р.