01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"07" квітня 2011 р. Справа № 7/270-08
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд», с. Ревне, Бориспільський район, Київська область,
до Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області, с. Ревне, Бориспільський район, Київська область,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_1, с. Щасливе, Бориспільський район, Київська область,
про визнання незаконним рішення та визнання недійсним свідоцтва про права власності
Суддя В.М. Антонова
за участю представників сторін:
від позивача:не з'явились
від відповідача:не з'явились
від третьої особи:Клименко Д.С. -представник за довіреністю №372 від 04.03.2010 року
Обставини справи:
В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №7/270-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд»до Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області за участю третьої особи ОСОБА_1. про визнання незаконним рішення та визнання недійсним свідоцтва про права власності.
Ухвалою господарського суду Київської області від 29.09.2010 року призначено розгляд справи №7/270-08 на 19.10.2010 року.
Супровідним листом від 15.10.2010 року на запит Київського апеляційного господарського суду №02-10/1748 від 11.10.2010 року (вх. № 18675 від 14.10.2010 року) матеріали справи №7/270-08 направлені до Київського апеляційного господарського суду, для їх надіслання разом з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.11.2011 року відмовлено у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2. на ухвалу господарського суду Київської області від 11.06.2010 року у справі №7/270-08 та повернуто її скаржнику.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.11.2011 року, касаційну скаргу ОСОБА_2. на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.07.2010 року прийнято до провадження та призначено її розгляд на 24.11.2010 року.
24.11.2010 року ухвалою Вищого господарського суду України, касаційну скаргу ОСОБА_2. на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.07.2010 року задоволено, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2010 року скасовано та направлено матеріали справи до Київського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги по суті.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2. на ухвалу господарського суду Київської області від 11.06.2010 року залишено без розгляду.
Супровідним листом від 31.01.2011 року матеріали справи №7/270-08 направлені до Вищого господарського суду України, у зв'язку з надходженням касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2011 року.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.02.2011 року касаційну скаргу ОСОБА_2. на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2011 року залишено без розгляду.
Супровідним листом №03.08-25/104 від 21.02.2011 року матеріали справи №7/270-08 направлені до господарського суду Київської області
Згідно з резолюції Голови господарського суду Київської області від 02.03.2011 року справу передано суді В.М. Антоновій для подальшого розгляду.
Ухвалою господарського суду Київської області від 02.03.2011 року справу №7/270-08 було призначено до розгляду на 07.04.2011 року.
У судове засідання 07.04.2011 року представники позивача та відповідача не з'явились, сторони про дату, час та місце розгляду спору повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
07.04.2011 року до початку судового засідання через загальний відділ суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 надійшло клопотання б/н від 07.04.2011 року (вх. №4777) про зупинення провадження у справі №7/270-08 до розгляду Бориспільським міськрайонним судом Київської області цивільних справ №2/146/11 та №4299/2010.
Як вказує третя особа, у провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа №2-146/11 за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., Ревненської сільської ради, ТОВ «Універсалагротрейд» про визнання недійсним акта прийому-передачі нерухомого майна від 17.01.2008 року та свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії КИ-IV №687, виданого 09.06.2006 року Ревненською сільською радою Товариству з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд», на підтвердження чого надає копію ухвали Бориспільського міськрайонного осуду Київської області від 30.03.2011 року.
Також, у поданому клопотанні третя особа зазначає, що у провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа №4299/2010 за позовом ОСОБА_9. до ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області, ТОВ «Універсалагротрейд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Станкевич О.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12.08.2007 року, сторонами якого є ОСОБА_9. та ТОВ «Універсалагротрейд», акта прийому-передачі нерухомого майна та свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії КИ-IV №687, виданого 09.06.2006 року Ревненською сільською радою Товариству з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд», на підтвердження чого третьою особою додано копію ухвал Бориспільського міськрайонного осуду Київської області від 22.11.2010 року та від 08.07.2010 року.
Таким чином, предметом оскарження у цивільних справах №2-146/11 та №4299/2010 є, серед іншого, і свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії КИ-IV №687, на який ТОВ «Універсалагротрейд»посилається як на підставу своїх вимог у господарській справі №7/270-08.
Враховуючи наведене, на думку третьої особи, прийняття рішення у вищезазначених цивільних справах справі суттєво вплине на розгляд справи №7/270-08, а відтак цивільні справи, які перебувають у провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області є пов'язаними з даною справою, що розглядається.
У судовому засіданні 07.04.2011 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1, підтримав подане клопотання та просив суд зупинити провадження у справі №7/270-08 до вирішення Бориспільським міськрайонним судом Київської області цивільних справ №2/146/11 та №4299/2010.
Дослідивши подане клопотання, господарський суд дійшов до висновку про необхідність його задоволення, з огляду на наступне.
Предметом оскарження у цивільних справах №2-146/11 та №4299/2010, які перебувають у провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області є свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії КИ-IV №687, виданого 09.06.2006 року Ревненською сільською радою Товариству з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд», на який ТОВ «Універсалагротрейд»посилається як на підставу своїх вимог у господарській справі №7/270-08, та акт прийому-передачі нерухомого майна від 17.01.2008 року, наданий ТОВ «Універсалагротрейд»в обґрунтування своїх позовних вимог.
Таким чином, у випадку задоволення Бориспільським міськрайонним судом Київської області позовів у цивільних справах №2-146/11 та №4299/2010, документи, а саме свідоцтво серії КИ-IV №687 від 09.06.2006 року та акт прийому-передачі нерухомого майна від 17.01.2008 року, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог у даній справі, можуть бути визнані недійсними.
Виходячи з аналізу позовних вимог та їх підстав у справі №7/270-08 та їх взаємопов'язаності з цивільними справами №2-146/11 та №4299/2010, суд дійшов висновку, що результати розгляду Бориспільським міськрайонним судом Київської області цивільних справ №2-146/11 та №4299/2010 суттєво вплине на розгляд справи №7/270-08.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Пунктом 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.11.2005 р. № 01-8/2229 «Про деякі питання практики застосування норм законодавства, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у I півріччі 2005 року»передбачено також, що в разі неможливості розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, господарський суд згідно зі статтею 79 ГПК України зупиняє провадження у справі.
Враховуючи наведене та пов'язаність справ №2-146/11, №4299/2010, які перебувають у провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, та справи №7/270-08, господарський суд зупиняє провадження у справі 7/270-08 до вирішення по суті справ №2-146/11, №4299/2010.
Керуючись ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд,
1. Зупинити провадження у справі №7/270-08 до остаточного вирішення цивільної справи №2-146/11 та цивільної справи №4299/2010.
2. Зобов'язати сторін повідомити про результати розгляду справ №2-146/11 та №4299/2010.
3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження по справі.
Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Суддя Антонова В.М.