01032, м.Київ - 32, вул.Комінтерну, 16
тел. 230-31-77
про повернення позовної заяви
"06" квітня 2011 р. № 02-03/341/21
Суддя Ярема В.А. перевіривши матеріали справи
за позовом Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Київській області
до Відділу охорони здоров'я Ірпінської міської ради
про стягнення 16 751,74 гривень
Обставини справи:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Київській області до Відділу охорони здоров'я Ірпінської міської ради про стягнення 16 751,74 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Таким чином, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права.
Дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.
Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Отже, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.
Зазначена правова позиція викладена також і у постанові Вищого господарського суду України від 03.11.2009р. у справі №05-5-34/19827.
Приписами п. 3.4 роз'яснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»визначено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта державного органу і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом прийомки або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).
Згідно п. 5 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить суд стягнути з відповідача 16 751,74 грн. заборгованості, яка утворилась внаслідок неналежного виконання останнім умов договорів:
- №286/11 від 01.02.2011р.;
- №287/11 від 01.02.2011р.;
- №288/11 від 01.02.2011р.;
- №289/11 від 01.02.2011р.;
- №290/11 від 01.02.2011р.;
- №291/11 від 01.02.2011р.;
- №292/11 від 01.02.2011р.;
- №293/11 від 01.02.2011р.;
- №294/11 від 01.02.2011р.;
- №295/11 від 01.02.2011р.
Таким чином, предметом даного спору є майнова вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по 10 договорам надання охоронних послуг загальною сумою 16 751,74 грн.
Підставою виникнення даного позову є неналежне виконання відповідачем 10 (десяти) окремих договорів, тобто невиконання відповідачем конкретно кожного із десяти договорів в тій чи іншій частині.
Виходячи з наведених законодавчих положень, аналізу суб'єктного складу та характеру правовідносин, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, оскільки кожен із зазначених договорів є самостійною підставою виникнення господарських правовідносин, а зобов'язання за ними ґрунтуються на різних доказах, що потребує детального розгляду по суті вимог щодо кожного спірного договору окремо.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 13.01.2010р. у справі №31/880-09 (33/102-09-5249).
Враховуючи викладене, а також те, що позивачем у позовній заяві не обґрунтовано необхідність розгляду вимог за зазначеними договорами у сукупності в межах одного спору, не визначено у чому полягає їх взаємопов'язаність, суд дійшов висновку, що спільний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що суттєво утруднить вирішення спору, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Крім того, при повторному зверненні до суду позивачу слід звернути увагу на те, що у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України, відповідачами у справах господарського судочинства можуть бути лише юридичні особи.
До того ж, ухвалою господарського суду Київської області від 18.03.2011р. у справі №02-03/293/21 позов Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Київській області до Відділу охорони здоров'я Ірпінської міської ради про стягнення 16 751,74 грн. вже було повернуто позивачу без розгляду, зокрема, з підстав п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 58, 86, п. 3, 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд
Ухвалив:
1. Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.
Суддя В.А. Ярема