ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
№ 27/36314.04.11
За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна»
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Каміон -Оіл»
2) Закритого акціонерного товариства Фінансової групи «Страхові традиції»
третя особа ОСОБА_1
про відшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 94 871, 38 грн.
Суддя Дідиченко М.А.
Представники сторін: не викликались.
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каміон -Оіл»про відшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 94 871, 38 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2010 року порушено провадження у справі, залучено ОСОБА_1 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та призначено розгляд на 16.11.2010 року.
Представник позивача у судовому засіданні 16.11.2010 року подав докази, витребувані ухвалою суду та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні 16.11.2010 року подав витребувані судом докази, письмовий відзив на позов та заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи. Крім того, відповідач заявив клопотання про витребування додаткових доказів від позивача та Моторного (транспортного) страхового бюро України у зв'язку з тим, що не має можливості самостійно їх надати.
Представник третьої особи у судове засідання 16.11.2010 року не з'явився, однак через представника відповідача подав витребувані судом письмові пояснення та клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою суду від 16.11.2010 року відкладено розгляд справи на 30.11.2010 року.
29.11.2010 року від Моторного (транспортного) страхового бюро України через загальний відділ діловодства суду надійшли витребувані судом відомості. Зокрема, за результатами запиту отримано інформацію про наявність договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/4623857, укладеного ЗАТ ФГ «Страхові традиції»(м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15) по відношенню до власника транспортного засобу ГАЗ 2705»д.н. НОМЕР_1, що є дійсним з 07.12.2007 року по 06.12.2008 року.
Представники позивача та третьої особи у судове засідання 30.11.2010 року не з'явились, однак від позивача через загальний відділ діловодства суду надійшла телеграма, в якій останній просить суд відкласти розгляд справи.
Відповідно до ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства, організації. Тобто, слід зазначити, що Господарський процесуальний кодекс не обмежує кількості представників, яких може призначити одна особа.
Враховуючи вищезазначене, суд відхилив клопотання позивача про відкладення розгляду справи, оскільки ПАТ «Страхова компанія «АХА Україна»є юридичною особою, яка має право уповноважити іншого представника захищати інтереси товариства у даному судовому засіданні.
Представник відповідача у судовому засіданні 30.11.2010 року заявив клопотання про залучення ЗАТ ФГ «Страхові традиції»у якості іншого (солідарного) відповідача.
Відповідано до ст. 24 ГПК України господарський суд за наявності достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.
Таким чином, оскільки згідно з отриманою інформацією від Моторного (транспортного) страхового бюро України договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/4623857, укладеного ЗАТ ФГ «Страхові традиції»(м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15) по відношенню до власника транспортного засобу ГАЗ 2705»д.н. НОМЕР_1, на підставі ч.1 ст. 24 ГПК України суд залучив до участі у справі іншого (солідарного) відповідача ЗАТ ФГ «Страхові традиції».
Крім того, представник відповідача заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, оскільки не визнає результатів проведеної ТОВ «Незалежна експертна компанія»експертизи.
У своєму клопотанні відповідач зазначив про те, що 28.08.2008 року в м. Києві на перехресті вул. Кільцева дорога -вул. Тулузи сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було завдано шкоду транспортному засобу «Hyundai Sonata»д.н. НОМЕР_2. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 02.09.2008 року у справі № 3-27477/08р. ОСОБА_1 (водій ТОВ «Каміон-Оіл») визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Hyundai Sonata»д.н. НОМЕР_2, була визначена на підставі звіту № 755 від 07.09.2008 року, складеного ТОВ «Незалежна експертна компанія»на підставі протоколу огляду транспортного засобу № 755 від 05.09.2008 року. Однак, визначення вартості матеріального збитку проводилось без присутності уповноваженого представника ТОВ «Каміон-Оіл»ОСОБА_1, оскільки його не було завчасно попереджено про час та місце проведення експертизи ТОВ «Незалежна експертна компанія». За результатом проведення зазначеної експертизи вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Hyundai Sonata»д.н. НОМЕР_2, становить 95 234, 21 грн. і, на думку відповідача, є безпідставно завищеною та не відповідає дійсності.
Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2010 року провадження у справі зупинено та призначено судову комплексну транспортно-трасологічну та автотоварознавчу експертизу, яку доручено провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
13.04.2011 року до загального відділу канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла справа № 27/363 з повідомленням про залишення ухвали Господарського суду міста Києва від 30.11.2010 року без виконання у зв'язку із не наданням сторонами документів необхідних для проведення експертизи.
Частиною 3 статті 79 ГПК України встановлено, що Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Враховуючи викладені обставини, Господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 27/363, та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст. 65, 79, 86 Господарського процесуального Кодексу України, Господарський суд -
1. Поновити провадження у справі № 27/363.
2. Розгляд справи № 27/543 призначити на 26.04.11 о 15:15. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 40.
3. Зобов'язати сторін надати письмові пояснення невиконання вимог експерта щодо надання документів необхідних для проведення експертизи.
4. Сторонам направити для участі в розгляді справи своїх повноважних представників.
Явка сторін обов'язкова.
Суддя Дідиченко М.А.
26.04.11 о 15:15.