ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 3/48207.04.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Овідій»
До Головного управління культури і мистецтв виконавчого органу
Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Київська міська рада
Про зобов'язання підписати додаткову угоду до договору оренди
Суддя Сівакова В.В.
Представники сторін:
Від позивача не з'явився
Від відповідача Кривенко С.А. -по дов. № 011-09/138 від 17.01.2011
Від третьої особи Тхорик С.М. -по дов. № 225-КР-65 від 20.01.2011
На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Овідій»про зобов'язання Головного управління культури і мистецтв виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підписати додаткову угоду про внесення змін до договору оренди нежитлових приміщень від 01.11.1997 на умовах, викладених в проекті додаткової угоди, зокрема викласти п. 6.5. договору в такій редакції : «Термін дії договору встановити на 10 років з моменту підписання цієї додаткової угоди».
Відповідач у письмовому в судовому засіданні 06.12.2007 відзиві на позовну заяву проти позову заперечує з наступних підстав. Стаття 188 ГК України та статті 651, 654 ЦК України, на які посилається позивач, встановлюють порядок зміни чи розірвання договору, а не підстави припинення його дії. Згідно з ст. 291 Господарського кодексу України та ст. 26 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна»договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. Договір № 1 оренди нежилого приміщення був укладений між Головним управлінням культури і мистецтв та ТОВ «Овідій»01.11.1997 строком на десять років. Відповідно до пункті 4.2. даного договору по закінченні строку його дії договір може бути продовжений лише за окремим погодженням з власником орендованого майна, яким є Київська міська рада. Також, відповідно до ст. 17 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна»після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення договору оренди протягом одного місяця закінчення терміну дії договору. Головним управлінням культури і мистецтв 26.10.2007 та 12.11.2007 направлялись листи, якими повідомлялось про те, що Головне управління культури і мистецтв не має наміру продовжувати договір оренди нежитлового приміщення по вул. Сирецькій, 29 у м. Києві та просить звільнити дане приміщення. Стаття 27 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна»передбачає, що в разі закінчення строку дії договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених в договорі оренди, а також пункт 4.4. договору передбачає, що в разі закінченню строку договору орендар зобов'язаний повернути орендоване приміщення орендодавцеві в задовільному санітарному і технічному стані, з поліпшеннями зробленими орендарем. Позивач зазначає, що належним чином виконував свої обов'язки і це є підставою для продовження договору оренди, але ж відповідно до ст. 17 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна»після закінченні терміну дії договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право на продовження договору оренди і договір вважається продовженим у разі відсутності повідомлення про його припинення. У Законі відсутній обов'язок орендодавця продовжувати дію договору оренди в разі належного виконання орендарем своїх обов'язків. У зв'язку з вищевикладеним, просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Третя особа вимог суду викладених в ухвалах від 14.11.2007, від 06.12.2007 та від 18.12.2007 не виконала.
Враховуючи те, що спір у справі № 36/36 про визнання договору оренди від 01.11.1997 продовженим, пов'язаний з вирішенням спору по суті у даній справі, господарський суд ухвалою від 17.01.2008 зупинив провадження у справі № 3/482 до вирішення спору по суті у справі № 36/36.
За даними відділу діловодства Господарського суду міста Києва справі № 36/36 було присвоєно номер 36/36-11/211 у якій спір вже вирішено по суті, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями процесуальних документів.
Враховуючи те, що відсутні обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, господарський суд ухвалою від 23.03.2011 поновив провадження у справі № 3/482 та призначив її до розгляду на 07.04.2011.
Позивач в судове засідання 07.04.2011 не з'явився, вимог ухвали суду від 23.03.2011 не виконав.
Позивач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
Ухвала суду надсилалась за адресою, що зазначена в позовній заяві та є юридичною адресою згідно наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України: м. Київ, вул. Сирецька, 29.
Відповідач у поданому в судовому засіданні 07.04.2011 відзиві проти позову заперечує, оскільки відповідач протягом місяця після закінчення строку дії договору повідомив позивача про відсутність наміру продовжувати договір оренди нежитлового приміщення по вул. Сирецькій, 29 у м. Києві. За умовами договору оренди по закінченню строку його дії договір може бути продовжений лише за окремими погодженням з власником орендованого майна, яким є Київська міська рада. 18.01.2008 постійною комісією Київради з питань власності ухвалено відмовити позивачу у продовженні терміну дії договору оренди приміщення та включити дане питання у відповідний проект рішення Київради (лист постійної комісії Київради з питань власності від 23.01.2008) Відповідно до рішення Київської міської ради від 31.01.2008 № 77/4549 «Про питання оренди об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва»позивачу відмовлено переукласти договір оренди нежилого приміщення, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Сирецька, 29, літ А, яке закріплене на праві оперативного управління за Головним управлінням культури і мистецтв виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Також зазначає, що позивач неналежним чином виконував свої зобов'язання за договором, зокрема несвоєчасно сплачував орендну плату, об'єкт оренди не був застрахований.
Третя особа у поданих в судовому засіданні 07.04.2011 поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечує, оскільки виходячи з положень ч. З ст. 237 Цивільного кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 287 Господарського кодексу України, ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»відповідач отримує повноваження орендодавця майна, що перебуває в комунальній власності територіальної громади м. Києва лише на підставі рішення Київської міської ради, яким остання вповноважила його на вчинення правочинів щодо оренди майна. Київська міська рада не приймала рішення щодо продовження терміну дії договору оренди укладеного між відповідачем та TOB «Овідій», а відтак відсутні правові підстави для укладання додаткової угоди до договору, термін дії якого закінчився в 2007 році.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників відповідача і третьої особи, Господарський суд міста Києва
01.11.1997 між Головним управлінням культури міста Києва, правонаступником якого є відповідач (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Овідій»(орендар) був укладений договір оренди нежилого приміщення (далі -договір).
Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець на підставі розпорядження Київської міської державної адміністрації від 29.09.1997 передав, а орендар прийняв в орендне користування нежиле приміщення загальною площею 512 кв. м., яке розташовано за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 29.
Частина 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»(в редакції, що діяла на момент укладення договору) визначає, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.
Відповідно до п. 6.5 договору сторони визначили термін його дії на 10 років з моменту підписання цього договору, тобто до 01.11.2007.
Зазначене в договорі приміщення є об'єктом права комунальної власності територіальної громади міста Києва.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»відносини щодо оренди майна, що перебуває у комунальній власності регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Пункт 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлює, що договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.
Стаття 764 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Відповідно до п. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Київський апеляційний господарський суд в постанові від 27.04.2009 у справі № 36/36-11/211, яка набрала законної сили, дійшов висновку, що договір на підставі ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»є продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, тобто до 01.11.2017, в зв'язку з чим за Товариством з обмеженою відповідальністю «Овідій»визнано право користування нежитловим приміщенням загальною площею 512 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 29 на умовах договору оренди нежитлового приміщення від 01.11.1997.
Стаття 80 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав з яких господарський суд припиняє провадження у справі.
Припинення провадження у справі -це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.
Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи те, що договір від 01.11.1997 в силу чинного законодавства України є продовженим до 01.11.2017 спір у даній справі про зобов'язання укласти додаткову угоди про продовження дії договору від 01.11.1997 на наступні 10 років відсутній, що у відповідності до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, тягне за собою припинення провадження у справі.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.
Керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України,-
Провадження у справі припинити.
СуддяСівакова В.В.