Справа № 9-44/07 p.
10 квітня 2007 року Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун О.В. з участю секретаря Нагорній A.M. з участю прокурора Мороз О.В. , захисника ОСОБА_5. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Глухів подання слідчого слідчого відділення Глухівського МРВ УМВС Комаровського В.М. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Глухів , проживаючого АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з повною середньою світою , неодруженого, непрацюючого, студента Глухівського Державного педагогічного університету , військовозобов'язаного, раніше не судимого,-
встановив:
2.07.2006 року біля 00.10 годин мешканці м. Глухова ОСОБА_1 1988 року народження і ОСОБА_2 1985 року народження знаходились біля кафе-бару «Фаворіт" м. Глухова. В цей час біля бару проходив гр-н ОСОБА_3 1986 року народження , який по ходу руху вів розмову по мобільному телефону марки «SONI ERICSSON Т-310 " вартість якого згідно довідки склала 1000 грн..
ОСОБА_1. і ОСОБА_4. за попередньою змовою вирішили відкрито заволодіти мобільним телефоном останнього і направились разом слідом за ним . Біля будинку № 86 по вул. Пушкіна м. Глухова вони догнали ОСОБА_3. , повалили його на землю , стали утримувати. При цьому відкрито заволоділи мобільним телефоном і МП 3 плеєром вартістю 400 грн і грошима в сумі 12 грн., які належали потерпілому.
Після чого ОСОБА_4. і ОСОБА_1. втекли з місця пригоди і надалі краденим розпорядились на свій розсуд.
В результаті чого ОСОБА_3 було завдано матеріальної шкоди на суму 1412 грн..
24 липня 2006 року приблизно біля 24.00 годин ОСОБА_1разом з своїм товаришем ОСОБА_4 проходили по вул. Пушкіна м.Глухова. На перехресті вул. Вознесенської і вул. Пушкіна вони побачили гр-на ОСОБА_5 1987 року народження , який проводив якійсь операцій з мобільним телефоном марки «СІМЕНС А-62" заявленою вартістю 200 грн., утримуючи його в руці.
По взаємній домовленності ОСОБА_1. і ОСОБА_4. вирішили заволодіти даним телефоном. В звязку з чим направились слідом за ОСОБА_5.. Коли той проходив по вул. Годунівській , ОСОБА_1. і ОСОБА_4. підбігли до нього і із силою повалили на землю . Оскільки потерпілий почав здійснювати опір нападникам , останні почали наносити йому удари руками по різних частинах тіла. Заволодівши мобільним телефоном , ОСОБА_1. і ОСОБА_4. , втекли з місця пригоди.
Згідно акту судово-медичного обстеження потерпілому ОСОБА_5 були причинені тілесні ушкодження у вигляді : закритої черепно-мозкової
тавми , кровопідтіків і саднин обличчя, травматичної втрати центральних різців на верхній челюсті ( їх коронок ) , перелому кісток носу , струсу головного мозку ; що по ступеню тяжкості є легкими тілесними ушкодженнями , що спричинили короткочасний розлад здоровя.
В результаті чого ОСОБА_5 було завдано матеріальної шкоди на суму 200 грн..
31.10.2006 року біля 24.00 годин мешканці м. Глухова ОСОБА_1і ОСОБА_2знаходились біля кафе-бару «Фаворіт" м. Глухова. В цей час з бару вийшов гр-н ОСОБА_6 1989 року народження , який по ходу руху вів розмову по мобільному телефону марки «МОТОРОЛА -Е1" вартість якого разом з мінігарнітурою і картою в комплекті склала 950 грн..
ОСОБА_1. і ОСОБА_4. за попередньою змовою вирішили відкрито заволодіти мобільним телефоном останнього і направились разом слідом за ним . На перехресті вул. Вознесенської і вул. Пушкіна вони вони догнали ОСОБА_6. , повалили його на землю , стали утримувати. Оскільки потерпілий почав здійснювати опір нападникам , останні почали наносити йому удари руками по різних частинах тіла. Заволодівши мобільним телефоном , ОСОБА_1. і ОСОБА_4. , втекли з місця пригоди і надалі ним розпорядились на свій розсуд.
В результаті чого ОСОБА_6 було завдано матеріальної шкоди на суму 950 грн..
7.04.2007 року ОСОБА_1затримано в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину , передбаченого ст. 186 ч.2 КК України .
9.04.2006 року ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ст. 186 ч.2 , ст. 187 ч.2 КК України.
Оскільки ОСОБА_1. обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 3 років ,перебуваючи на волі .може продовжити займатися злочинною діяльністю, сховатися від слідства та суду і перешкодити встановленню істини по справі слідчий вважає необхідним обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Під час розгляду подання обвинувачений ОСОБА_1. не заперечував свою причетність до вчинення злочинів .
Ознайомившись з поданням, матеріалами кримінальної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1. слідчого , з»ясувавши думку прокурора та захисника , суд вважає що необхідно додатково вивчити дані про особу ОСОБА_1. його характеристику з місця навчання, стан його здоров»я .
Керуючись ст.ст. 1652КПКУкраїни,-
постановив:
продовжити строк затримання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження на строк до десяти діб.