6-94/11
Іменем України
18.03.2011 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Колдіної О.О.
з участю секретаря Плющ Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника прокурора Голосіївського району м.Києва Горупи С.М. про роз»яснення рішення суду,-
в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходилась справа за позовом прокуратури Голосіївського району м.Києва в інтересах мешканців будинків АДРЕСА_1 -ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, уповноважена особа ОСОБА_5, Голосіївької районної в м.Києві ради до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ПП «Аватара», третя особа: КП «Голосіїво-Житло»про зобов»язання припинити будівельні роботи та привести приміщення у попередній стан.
07.04.2009 р. у даній справі було постановлено рішення суду, відповідно до якого позов задоволено частково і зобов»язано власника нежитлових приміщень ОСОБА_6 зупинити будівельні роботи, пов»язані з плануванням приміщень з № 1 по № 10 (група приміщень № 83 ( в літ.А), загальною площею 235 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та власника нежитлових приміщень ОСОБА_7 зупинити будівельні роботи, пов»язані з переплануванням приміщень з № 1 по № 11 (група приміщень № 123) (в літ. А), загальною площею 233,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 12.05.2010 р. рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 07.04.2009 р. в частині відмови в позові про зобов»язання ОСОБА_6, ОСОБА_7, ПП «Аватара», та ОСОБА_8 привести приміщення за адресою: АДРЕСА_1, 164 у попередній стан за власний рахунок скасовано та в цій частині постановлено нове, а саме, зобов»язано ОСОБА_6, який є власником приміщень з № 1 по № 10 (група приміщень № 83) ( в літ.А), загальною площею 235 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 привести їх в попередній стан за власний рахунок.
Заступник прокурора Голосіївського району м.Києва звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з заявою про роз»яснення рішення суду, а саме чи підлягає виконанню рішення в частині зобов»язання ОСОБА_6 привести в попередній стан за власний рахунок приміщення за адресою: АДРЕСА_1, власником яких він є, оскільки в ході примусового виконання від ОСОБА_6 надійшла заява про те, що він не є власником приміщень з № 1 по № 10 за адресою: АДРЕСА_1 в зв»язку з продажем даних приміщень.
В ході судового засідання представник прокуратури підтримала дану заяву і просила суд роз»яснити судове рішення, оскільки на час виконання рішення суду ОСОБА_6 не є власником приміщень, а суд зобов»язав його привести приміщення у попередній стан, саме як власника приміщень.
Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з»явився, повідомлявся судом про місце і час розгляду справи за адресою, зазначеною в матеріалах цивільної справи.
Вислухавши представника прокуратури, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи справи 07.04.2009 р. у справі за позовом прокуратури Голосіївського району м.Києва в інтересах мешканців будинків АДРЕСА_1 -ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, уповноважена особа ОСОБА_5, Голосіївької районної в м.Києві ради до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ПП «Аватара», третя особа: КП «Голосіїво-Житло»про зобов»язання припинити будівельні роботи та привести приміщення у попередній стан було постановлено рішення суду, відповідно до якого позов задоволено частково і зобов»язано власника нежитлових приміщень ОСОБА_6 зупинити будівельні роботи, пов»язані з плануванням приміщень з № 1 по № 10 (група приміщень № 83 ( в літ.А), загальною площею 235 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та власника нежитлових приміщень ОСОБА_7 зупинити будівельні роботи, пов»язані з переплануванням приміщень з № 1 по № 11 (група приміщень № 123) (в літ. А), загальною площею 233,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
18.08.2009 р. у даній справі Голосіївським районним судом м.Києва було постановлено додаткове рішення відповідно до якого суд вирішив питання про стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_7 судових витрат у справі.
Рішення суду першої інстанції було оскаржено в апеляційному порядку і відповідно до рішення Апеляційного суду м.Києва від 12.05.2010 р. рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 07.04.2009 р. в частині відмови в позові про зобов»язання ОСОБА_6, ОСОБА_7, ПП «Аватара», та ОСОБА_8 привести приміщення за адресою: АДРЕСА_1, 164 у попередній стан за власний рахунок скасовано та в цій частині постановлено нове, а саме, зобов»язано ОСОБА_6, який є власником приміщень з № 1 по № 10 (група приміщень № 83) ( в літ.А), загальною площею 235 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 привести їх в попередній стан за власний рахунок.
Зобов»язано ОСОБА_7, який є власником приміщень з № 1 по № 11 (група приміщень № 123) (в літ. А), загальною площею 233,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 привести їх в попередній стан за власний рахунок.
В іншій частині рішення Голосіївського районного суду м.Києва залишено без змін.
Постановляючи рішення в частині зобов»язання власника нежитлових приміщень ОСОБА_6 зупинити будівельні роботи, пов»язані з плануванням приміщень з № 1 по № 10 (група приміщень № 83 ( в літ.А), загальною площею 235 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та власника нежитлових приміщень ОСОБА_7 зупинити будівельні роботи, пов»язані з переплануванням приміщень з № 1 по № 11 (група приміщень № 123) (в літ. А), загальною площею 233,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 суд першої інстанції посилався на докази, які містились в матеріалах справи, про те, що ОСОБА_6 був власником приміщень з № 1 по № 10 (група приміщень № 83 ( в літ.А), загальною площею 235 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.
Рішення Голосіївського районного суду м.Києва в цій частині набрало законної сили, є зрозумілим і не підлягає роз»ясненню.
З огляду на норми ст.221 ЦПК України суд, який постановив рішення, вирішує питання щодо його роз»яснення, не змінюючи при цьому його змісту.
Рішення щодо зобов»язання ОСОБА_6, який є власником приміщень з № 1 по № 10 (група приміщень № 83) ( в літ.А), загальною площею 235 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 привести їх в попередній стан за власний рахунок та зобов»язання ОСОБА_7, який є власником приміщень з № 1 по № 11 (група приміщень № 123) (в літ. А), загальною площею 233,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 привести їх в попередній стан за власний рахунок було постановлено Апеляційним судом м.Києва.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для роз»яснення рішення Апеляційного суду м.Києва від 12.05.2010р. та рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 07.04.2009 р., а тому заява заступника прокурора Голосіївського району м.Києва не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.221 ЦПК України, суд
у задоволенні заяви заступника прокурора Голосіївського району м.Києва Горупи С.М. про роз»яснення рішення суду -відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя