Рішення від 29.03.2011 по справі 2-1805/11

Справа № 2-1805/11

ЗАОЧНЕРІШЕННЯ

Іменем України

29 березня 2011 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Новака А.В.,

при секретарі Поповій І.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що шлюб між ними зареєстрований 22 вересня 2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції в місті Києві, про що зроблено запис № 708. Від шлюбу сторони мають малолітню дочку -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між сторонами не склалося, у подружжя постійно виникають сварки на побутовому ґрунті, що призводить до несприятливої обстановки в сімї та негативно відображається на психологічному стані позивача, відповідача та їх дитини. Протягом останнього часу сторони проживають окремо. Шлюбні стосунки між ними не підтримуються, спільне господарство не ведеться, а сім'я носить формальний характер. Під час спільного життя відносини між позивачем та відповідачем стали погіршуватись, втратилось почуття любові та поваги один до одного. А тому подальше збереження сім'ї є неможливим і суперечить інтересам сторін.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити та розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином /а.с. 12/. Про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність суду не надав. Така поведінка відповідача свідчить про умисне ухилення від явки у судове засідання з метою уникнення небажаних наслідків або про байдужість до результатів розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене та думку позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі, суд вважає за можливе винести рішення у відсутність відповідача за наявними у справі доказами, яким задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 22.09.2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції в місті Києві, про що в Книзі реєстрації актів реєстрації шлюбів 2000 року вересня місяця 22 числа зроблено відповідний запис за № 708 /а.с. 2/. Від шлюбу сторони мають малолітню дочку -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 3/. Сімейне життя між сторонами не склалося, у подружжя постійно виникають сварки на побутовому ґрунті, втратилось почуття любові та поваги один до одного. Протягом останнього часу сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Шлюб носить формальний характер, а тому збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача, та їх дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, вважає за доцільне не надавати сторонам строк для примирення і на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, досліджених в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову ОСОБА_1 повністю.

Витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивача.

Судові витрати між сторонами вирішити у відповідності до ст. 88 ЦПК України

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 110, 118-119, 130, 174, 208-215, 292, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.11.2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції в місті Києві,-розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого державного мита у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцяти) гривень, а всьго стягнути 38 (тридцять вісім) гривень 50 копійок.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито в дохід держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень. ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Заочне рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак