12 квітня 2011 р. Справа № 89996/09
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді: Улицького В.З.
суддів: Олендера І.Я., Каралюса В.М.
при секретарі судового засідання: Ільницькій Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області на постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 14.05.2009 року у справі за позовом ТзОВ «Агробуд» до Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області, інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області Зубик Оксани Іванівни, третя особа: Жидачівський міський голова Щуйко Михайло Володимирович про визнання дій державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель у Львівській області протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
встановила:
У вересні 2008 року ТзОВ «Агробуд» звернулося з позовом до Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області, інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області Зубик Оксани Іванівни, третя особа: Жидачівський міський голова Щуйко Михайло Володимирович про визнання дій державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель у Львівській області протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Позивач вказував, що ТзОВ «Агробуд» у м. Жидачеві по вул. Будівельників, 1 згідно рішення Жидачівської міської ради № 2917 від 28.12.2001 р. передано в постійне користування земельну ділянку розміром 1,23 га. ТзОВ «Агробуд» з 2001 року являється платником єдиного податку і заборгованості по платежах до бюджету не має.
07 квітня 2008 року державний інспектор з контролю за використанням і охороною земель у Львівській області Зубик О.І. видала припис № 7486 на підставі якого, 28 травня 2008 р. з порушенням вимог ст.256 КУпАП постановою № 8 державний інспектор Зубик О. І. притягнула директора Стубінського Г.І. до адміністративної відповідальності, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.
Вважаючи такі дії відповідача незаконними, позивач просив визнати дії державного інспектора з контролю з використанням і охороною земель у Львівській області протиправними та скасувати протокол про адміністративне правопорушення № 7729 від 22.05.2005 р.
Постановою Жидачівського районного суд Львівської області від 14.05.2009 року позов задоволено. Визнано дії інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області Зубик Оксани Іванівни незаконними. Скасовано постанову №8 від 28.05.2008 року про накладення адміністративного стягнення на директора ТзОВ «Агробуд» Стубінського Георгія Івановича як незаконну.
Постанову суду оскаржив відповідач. Вважає, що постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених в апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Агробуд» згідно рішення Жидачівської міської ради № 2917 від 28.12.2001 р. передано в постійне користування земельну ділянку розміром 1.23 га і з 2001 р. ТзОВ «Агробуд» являється платником єдиного податку. Заборгованості по платежах до бюджету ТзОВ не має.
06.03.2008 року Жидачівський міський голова Щуйко звернувся до начальника Управління з контролю за використанням та обороною земель у Львівській області Менько С.М. з листом № 382 про вжиття заходів щодо ухилення ТзОВ від сплати орендної плати та виготовлення правовстановлюючих документів на використовувану товариством земельну ділянку.
07.04.2008 р. державний інспектор з контролю за використанням і охороною земель у Львівській області Зубик О.І. видала припис № 7486 щодо виготовлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, проте даний припис не був направлений в ТзОВ «Агробуд».
22.05.2008 р. державним інспекторои було оформлено протокол про адміністративне правопорушення директором ТзОВ «Агробуд» Стубінеьким Г.І. за невиконання припису від 07.04.2008 року та видала повторний припис за № 4006.
28.05.2008 р. державний інспектор Зубик О.І. притягнула директора ТзОВ «Агробуд» Стубінського до адмінвідповідальності у виді штрафу в розмірі 170 грн.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. КАС України У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З наведеного вбачається, що оскаржена постанова прийнята на підставі припису, який позивач по справі не отримував, про нього не знав, не мав змоги виконати вимоги даного припису, а тому винесення оскаржуваної постанови є передчасним.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними і необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів -
ухвалила:
Апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 14.05.2009 року у справі № 2а-3 - без змін.
На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: В. Улицький
Судді: І. Олендер
В. Каралюс
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 14.04.2011 року