31 березня 2011 р. Справа № 65945/09/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Пліша М.А.,
суддів Довгополова О.М., Святецького В.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Рівне-ТДК» відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 23 липня 2009 року у справі за позовом державної податкової інспекції в м. Рівне до дочірнього підприємства «Рівне-ТДК» відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» про продовження застосування адміністративного арешту ,-
державна податкова інспекція в м. Рівне звернулась в суд першої інстанції з адміністративним позовом до дочірнього підприємства «Рівне-ТДК» відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» в якому просила продовжити умовний адміністративний арешт активів відповідача терміном на 2160 годин.
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 23 липня 2009 року позовні вимоги задоволено, продовжено умовний адміністративний арешт активів платника податків - дочірнього приємства «Рівне - ТДК» відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» терміном на 2160 (дві тисячі сто шістдесят) годин.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції дочірнє підприємство «Рівне-ТДК» відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» оскаржило його в апеляційному порядку, вважає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В апеляційній скарзі зазначає, що відповідно до п.п. 9.1.2 п.9.2 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків порушує правила відчуження активів, визначені пунктом 8.6 ст. 8 цього Закону; платника податків, який отримав податкове повідомлення або мав податковий борг, визнано неплатоспроможним за зобов'язаннями, іншими ніж податкові.
Поясненням від 11.06.2009 р., яке відібрано старшим оперуповноваженим ГВПМ ДПІ у м.Рівне лейтенантом податкової міліції Козаченком Т.В. у директора ДП «Рівне-ТДК» ВАТ «РЗТА» Турчинського Д.М., встановлено, що борг по податкових платежах у ДП «Рівне-ТДК» ВАТ «РЗТА» відсутній.
В Акті №48 Рівненської ДПІ №35043/24-310 від 26.08.2005 року опису активів, на які поширується право податкової застави, естакада внутріплощадочної мережі зворотнього водопостачання та внутріплощадочної мережі хімзабруднених стоків рідин корпусу №6 відсутня, не перебуває в податковій заставі, на неї не поширюються вимоги пп.8.6.1 п. 8.6 ст.8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
За таких обставин, посилаючись на невідоме ДП «Рівне-ТДК» ВАТ «РЗТА» повідомлення та наявність невідомого підприємству податкового боргу, здійснення реалізації заставного майна, а саме: естакади внутріплощадочної мережі зворотнього водопостачання та внутріплощадочної мережі хімзабруднених стоків рідин корпусу №6 вартістю 72000грн. в.о. начальника ГВПМ ДПІ у м.Рівне, майором податкової міліції Плотніком М.В. о 14.00 год. 15.07.2009р. внесено подання про застосування адміністративного арешту платників податків.
Судом не досліджено факту, що рішення №3 від 15.07.2009 р. про застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків винесено також о 14.00 год. 3гідно п.6.4 розділу 6 наказу ДПА України від 25.09.2001р. №386 «Про затвердження порядку застосування адміністративного арешту активів платника податків» за поданням підрозділу податкової міліції рішення про застосування арешту активів платника податків повинно бути прийнято в строк не пізніше 24і години робочого дня, наступного за днем надходження (реєстрації) такого подання до податкового органу. Одночасне прийняття подання підрозділу податкової міліції та рішення про застосування арешту активів платника податків податковим органом протирічить процедурі, встановленій наказом ДПА України від 25.09.2001р. №386.
Суперечать висновки суду дійсним обставинам також в тому, що посадові особи апелянта реалізували естакаду внутріплощадочної мережі зворотнього водопостачання та внутріплощадочної мережі хімзабруднених стоків рідин корпусу №6 вартістю 72000грн. 00 коп.
По - перше, акт прийому-передачі від 12.05.2009р. продавцем - ДП «Рівне- ТДК» ВАТ «РЗТА», не підаисаний, тобто ніякої реалізації активів, як стверджується у поданні про застосування адміністративного арешту активів платників податків від 15.07.2009р., рішенням №3 про застосування умовного адміністративного арешту активів платників податків від 15.07.2009р., не відбулось. По - друге, прибутковим касовим ордером №5/6 від 22.05.2009р. покупцем внесено 10000грн. предоплати. По - третє, протокол огляду предметів від 18.06.2009р. не має жодного відношення до документів, які затверджені в якості додатків наказом Державної податкової адміністрації; України від 25.09.2001р. №386 «Про затвердження Порядку застосування адміністративного арешту активів застосування адміністративного арешту активів платників податків», посилання суду на даний Протокол безпідставне.
Рішення №3 від 15.07.2009р. про застосування умовного адміністративного арешту активів підприємства з 14 год. 00 хв. винесено без жодного підтвердження наявністю податкових повідомлень та податкового боргу.
Відповідно до п.12.2 розділу 12 вище вказаного наказу ДПА України керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутись до суду з поданням про продовження строку адміністративного арешту активів платників податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення. Згідно п. 12.3 строки, визначені цим підпунктом, не включають години, що припадають на вихідні та святкові дні. Ця норма прописана також в п.п.9.3.3. п. 9.3 ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Відповідно до п.п. «д» п.9.5 ст.9 вище вказаного Закону зупинення адміністративного арешту активів платників податків здійснюється у зв'язку із: закінченням граничного строку накладення адміністративного арешту.
Граничний термін накладання адміністративного арешту активів згідно з рішенням №3 від 15.07.2009р. закінчився о 14год.00хв. 19.07.2009р. Термін в 48 годин від моменту отримання судом адміністративного позову про продовження застосування адміністративного арешту активів ДП «Рівне-ТДК» ВАТ «РЗТА» - 15год.29хв. 17.07.2009 року закінчився о 15год.29хв. 21.07.2009р. (з виключенням вихідних днів 18.07.2009р., 19.07.2009р.).
Судом прийнято рішення про продовження умовного адміністративного арешту активів підприємства о 10 год.08 хв. 23.07.2009р., тобто протягом 91год.39 хв., чим порушена норма (48год.), встановлена п.п.9.3.3 п.9.3 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», яка є імперативною і на неї не повинні впливати ніякі інші обставини, зокрема непроведення судового засідання 21.07.2009р. через перебування головуючого по справі у відрядженні.
Крім того апелянт зазначає, що при наданні суду листа від 16.09.2005р. №38772/24-29 позивачем введено суд в оману тим, що до цього листа не додано акту опису майна №35043/24-310 від 26.08.2005 р., на який в цьому листі посилається ДПІ в м.Рівне. Даний акт опису не містить об'єкт- естакада внутріплощадочної мережі зворотнього водопостачання та внутріплощадочної мережі хімзабруднених стоків рідин корпусу №6 вартістю 72000грн. - як активи, на які поширюється право податкової застави.
Рішенням Конституційного Суду України від 24.03.2005р. №2-рп/2005 по справі №1- 9/2005 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» в частині поширення права податкової застави на будь-які види активів платника податків без врахування суми його податкового боргу. З огляду на це апелянт вважає, що естакада, не знаходились в податковій застаі, а дії податкового органу при накладенні умовного адміністративного арешту протирічили чинному законодавству.
До завершення судового засідання позивач, незважаючі на вимоги відповідача, не надав суду доказів направлення на підприємство податкових повідомлень та наявності податкового боргу станом на момент винесення рішення №3 від 15.07.09 р. про застосування умовного адміністративного арешту активів підприємства.
Суд прийняв як доказ першу податкову вимогу №1/715 від 15.08.2005 р. на суму 598609грн. 72коп.; не зваживши те, що друга податкова вимога №2/821 від 15.09.2005 р. на суму 437823 грн.48 коп. зменшила податковий борг тільки за один місяць на 160786 грн. 24 коп. За наступні чотири роки податковий борг був повністю ліквідований.
Судом не прийнято до уваги, що відповідачем оскаржується в апеляційному порядку постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 26.05.2009 р. про стягнення з ДП «Рівне-ТДК» ВАТ «'РЗТА» заборгованості в сумі 112800 грн. 75 коп. Апеляційна скарга з відміткою про приймання її Рівненським окружним адміністративним судом пред'явлена головуючому в судовому засіданні представником апелянта, що відмічено в журналі судового засідання 22.07.2009р.
Апелянт вважає, що податковий орган безпідставно виніс рішення про умовний адміністративний арешт активів ДП «Рівне-ТДК» ВАТ «РЗТА», виправляючи свої промахи безпосередньо в судовому засіданні. Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» пов'язує можливість застосування арешту активів наявністю податкового боргу, якого ДП «Рівне-ТДК» ВАТ «'РЗТА» не мав, на об'єкт арешту не поширюється право податкової застави, а тому у податкового органу не було законних підстав для застосування адміністративного арешту активів.
Виходячи з вище викладеного просить скасувати постанову суду першої інстанції.
Особи, що беруть участь у справі, в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступало, а тому колегія суддів, у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.
Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем в процесі здійснення підприємницької(господарської) діяльності допущено виникнення податкового боргу, що підтверджується корінцем першої податкової вимоги №1/715 від 15 серпня 2005 року на загальну суму 598609 грн.72 коп., а відтак цим спростовано твердження відповідача про відсутність податкового боргу. 29 серпня 2005 року податковим органом зареєстровано податкову заставу на всі активи платника податків, а 15.02.08 р. внесено зміни до об'єкта податкової застави - податкова застава впроваджена на активи платника податків у 2-х кратному розмірі від суми боргу. В подальшому змін до об'єкта обтяження не вносилося. В ході проведення перевірки збереження активів на підприємстві відповідача встановлено, що посадові особи дочірнього підприємства «Рівне-ТДК» ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» при наявності податкового боргу без погодження з податковим органом реалізували естакаду внутрішньоплощадочної мережі зворотного водопостачання та внутрішньоплощадочної мережі хімзабруднених стоків рідин корпусу за № 6 вартістю 72 000 грн. 00 коп.
Розглядаючи спір суд першої інстанції правильно вказав, що згідно пп. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом: купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових та немайнових прав, що використовується у підприємницькій діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні.
Оскільки на підприємстві відповідача мало місце відчуження активів без узгодження із податковим органом за поданням в.о. начальника Головного відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у місті Рівне майора податкової міліції Плотніка М.В. про застосування адміністративного арешту активів платника податків строком на 96 годин начальником Державної податкової інспекції у місті Рівне Калитюком М.М. було прийняте рішення № 3 від 15 липня 2009 року о 14 год. 00 хв. про застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків. Рішення про арешт активів вручено директору дочірнього підприємства «Рівне-ТДК» відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» Турчинському Д.М. та здійснено опис активів на суму двократну від суми податкового боргу. Дане рішення податкового органу не оскаржено у встановленому порядку.
З огляду на вище викладене суд першої інстанції підставно задовольнив вимоги податкового органу.
Не дотримання судом першої інстанції процесуальних вимог, щодо строків розгляду справи не є підставою для скасування судового рішення.
З врахуванням вище викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а постанова відповідає нормам матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. 160, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, колегія суддів,
апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Рівне-ТДК» відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» - залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 23 липня 2009 року № 2а-5301/09 - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя М.А. Пліш
Судді О.М. Довгополов
В.В. Святецький