Справа: №2а-9678/10/2670 Головуючий у 1- й інстанції Пащенко К.С.
Суддя - доповідач: Грищенко Т.М.
Іменем України
22 березня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Грищенко Т.М.,
суддів - Лічевецького І.О., Земляній Г.В.,
при секретарі - Загродському В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2010 р. у справі за адміністративним позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень, -
У червні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування податкових повідомлень-рішень.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2010 р. позов залишено без розгляду.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права та процесуального права, а справу направити для продовження розгляду.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення наступним. Позивач звернувся до суду з позовом про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №0001041704/0 від 31.08.2009 та №0001051704/0 від 31.08.2009.
12.10.2010 представник позивача у судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений по місце та час судового засідання під розписку у судовому засіданні 06.10.2010, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено до 25.10.2010.
25.10.2010 представник позивача в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом надіслання повісток на поштову адресу позивача, вказану у позовній заяві, а також на адресу представника позивача ОСОБА_3 відповідно до клопотання від 11.10.2010, що підтверджується поштовими квитанціями №8604 від 12.10.2010 та №8603 від 12.10.2010 відповідно. На час судового засідання заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача не находило, про причини неявки позивач суду не повідомив.
Суд прийняв до уваги, що позивач вдруге поспіль не забезпечив явку свого представника у судове засідання без повідомлення про причини неприбуття, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло.
Частиною 3 ст. 128 КАС України визначено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача по справі,
В судовому засіданні 06 жовтня 2010 року представник позивача розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи, був повідомлений про дату та час судового засідання -12 жовтня 2010 року, на 14 годину 20 хвилин.
У зв'язку з тим, що судове засідання 12 жовтня 2010 року не відбулось, представником позивача в канцелярії суду було зареєстровано за № 03-12/7133 письмові пояснення по справи зареєстровані о 14 годині 20 хвилин.
Про те, що судове засідання було відкладено, чи в судовому засіданні було оголошено перерву до 16 години 00 хвилин 12 жовтня 2010 року, представника позивача не повідомлялось.
Згідно журналу судового засідання від 12 жовтня 2010 року, судове засідання розпочалось о 16 годині 00 хвилин 12 жовтня 2010 року.
Таким чином, відповідно до ст. 33-39 Кодексу адміністративного судочинства України, представника позивача, як представника сторони по справі не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.
12 жовтня 2010 року в 16 годині 01 хвилина (згідно журналу судового засідання) було оголошено перерву до 25 жовтня 2010 року, 09 години 20 хвилин.
В матеріалах справи є поштові документи про відправлення представнику позивача судової повістки на адресу, зазначену в письмових поясненнях від 12 жовтня 2010 року (м. Київ, пров, Марьяненка, 11/12, офіс 44).
Та в письмових поясненнях представника позивача було зазначено, що позивач знаходиться за межами м. Києва і не має можливості отримувати кореспонденцію, і зазначено дану адресу офісу місця роботи представника позивача.
Вищезазначений лист був повернений до суду і не вручений особисто адресату -представнику позивача, оскільки останній з 18 по 30 жовтня 2010 року знаходився на лікарняному, копію листа непрацездатності серії АВЕ № 333397 було надано до суду та знаходиться в матеріалах справи.
У зв'язку з хворобою представник позивача знаходився на амбулаторному лікуванні за місцем проживання, за адресою: Київська область, місто Ірпінь, вулиця Садова, 86 (яка зазначена в довіреності, виданій на фізичну особу, та в листі непрацездатності) і тому з об'єктивних, поважних причин не мав можливості отримати вищезазначену судову повістку, оскільки не знаходився на роботі.
У зв'язку з проходженням амбулаторного лікування представник позивача не був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, та у зв'язку з цим не був присутній в судовому засіданні 25 жовтня 2010 року. Повноваження інших представників були припинені.
Також слід звернути увагу на той факт, що до 06 жовтня 2010 року по даній справі відбулось 5 (п'ять) судових засідань (12 серпня 2010 року, у 31 серпня 2010 року, 13 вересня 2010 року, 29 вересня 2010 року, 06 жовтня 2010 року), в кожному з яких був присутній представник позивача.
Таким чином, застосування положень ч. З ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, по даній справі, в даній ситуації є неправильним застосуванням норм процесуального права, оскільки про судові засідання о 16 годині 12 жовтня 2010 року та о 09 годині 20 хвилин, представник позивача та позивач не були повідомлені належним чином, і тому відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з неявкою позивача.
Керуючись ст.ст. 122, 195, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу представника суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 -задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2010 р. -скасувати, а справу направити до суду для продовження розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді: