"04" березня 2011 р. справа № 2-5653/10
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.
суддів: Юхименка О.В. Мірошниченка М.В.
розглянула в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2010 року по справі №2-5653/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про зобов'язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -
У серпні 2010 року позивачка звернулась до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом, в якому просила суд: поновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав; визнати неправомірною бездіяльність відповідача по невиконанню з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року та з 01.01.2009 по 31.12.2009 року приписів статті 6 Закону України “Про соціальний захист дітей війни”; зобов'язати відповідача виплатити соціальну допомогу за вказаний період часу.
Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2010 року позовні вимоги задоволено частково. Зобов'язано відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р., з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року та з 01.01.2009 по 31.12.2009 року відповідно до статті 6 Закону України “Про соціальний захист дітей війни”.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Апелянт вважає, що вищезазначене рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, посилаючись на відсутність виділених коштів, можливості та підстав для здійснення зазначеного виду доплати.
Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу відповідача слід задовольнити частково.
Судом встановлено, що позивачка відповідно до абз.1 ч.1 ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»№2195 від 18 листопада 2004 року (далі -Закон №2195) має статус «дитини війни», а тому згідно зі ст.6 цього Закону має право на підвищення пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком.
Згідно статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»дітям війни, пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.
Отже, позивачка є особою, яка має право на отримання підвищення до пенсії, у розмірах, які визначено Законом, а відтак має право на звернення до суду за захистом порушеного такого права.
Відповідно до положень частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
30 липня 2010 року набрали чинності зміни до Кодексу адміністративного судочинства України. В частину другу статті 99 КАС України внесено зміни, відповідно до яких для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
У відповідності до ст. 102 КАС України, в редакції з 30.07.2010 року, пропущений з поважних причин процесуальний строк може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Як вбачається з заявленого позову, позивачка надала обґрунтовані причини пропуску строку, що встановлено судом першої інстанції.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, оскільки позивачка має похилий вік, законодавцем неодноразово вносилися зміни до статті 6 Закону України “Про соціальний захист дітей війни”, що заважало позивачці розумітися у нормах законів.
За таких обставин, суд першої інстанції, дійшов правильних висновків щодо задоволення позовних вимог за 2007-2009 роки.
Щодо відмови в задоволенні позовних вимог, позивачка своїм правом оскаржити постанову суду першої інстанції не скористалась, що позбавляє суд процесуальної можливості переглянути постанову в частині відмови в задоволенні позовних вимог.
Відповідно ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне залишити постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 березня 2010 року по справі № 2а-1279/10 -без змін.
Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, ст.207 КАС України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2010 року по справі №2-5653/10 - залишити без задоволення.
Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2010 року по справі №2-5653/10 -без змін.
Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Головуючий: М.А. Руденко
Суддя: О.В. Юхименко
Суддя: М.В. Мірошниченко