"10" березня 2011 р.справа № 2а-6192/09/1170
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.
суддів: Мірошниченка М.В. Юхименка О.В.
при секретарі судового засідання: Федоровій Т.С.
розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 липня 2009 року по адміністративній справі № 2а-6192/09/1170 за позовом регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Кіровоградській області до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій,-
У червні 2009 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 в дохід державного бюджету фінансові санкції у розмірі 1 300 грн.
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 липня 2009 року у задоволенні адміністративного позову регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Кіровоградській області до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій відмовлено повністю.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.07.2009 року скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказали на те, що відповідачем допущено порушення ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». На час проведення перевірки у барі «Оріон»у відповідача була відсутня ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Внаслідок чого відносно відповідача було винесено рішення про застосування фінансових санкцій, яке було отримано 29.07.2006 року. 15.09.2006 року відповідачем було сплачено до бюджету фінансові санкції у розмірі 400 грн., до теперішнього часу сплату частини фінансових санкцій у розмірі 1 300 грн. не здійснено. Вважають, що судом першої інстанції невірно застосовано наслідки пропущення строку звернення до суду.
Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, вказав на те, що постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог матеріального та процесуального права. Вважає, що Законом України «Про систему оподаткування»визначено вичерпний перелік податків, зборів (обов'язкових платежів). Штрафна санкція за безліцензійну торгівлю алкогольними напоями не є податком, збором (обов'язковим платежем) і заборгованість по штрафним санкціям не є податковим зобов'язанням в розумінні Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення наявні в матеріалах справи, надіслали на адресу суду повідомлення в яких просили слухати справу за їх відсутності. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку, передбаченому ст. 41 КАС України.
Колегія суддів перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги та матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду даної адміністративної справи встановлено, що уповноваженими фахівцями позивача 26.07.2006 року була проведена перевірка господарської одиниці - бару «Оріон», що розташований за адресою м. Олександрія, пр. Леніна 100-а та належить суб'єкту господарської діяльності ОСОБА_1 (а.с.7-8).
За результатами вищевказаної перевірки було складено акт № 1123/110022 -96/21-346/2 від 26.07.2006 року. Як вбачається з копії акту за результатами перевірки було зроблено висновок: торгівля здійснюється з порушенням вимог: п.6 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.1995 року за № 481/95 зі змінами та доповненнями, а саме встановлено факт реалізації горілки «Хортиця платинум», без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.
На підставі зазначено акту перевірки, у зв'язку з виявленим у ході перевірки порушенням позивачем 28.07.2006 року було прийнято рішення № 1102962300-21 про застосування до відповідача фінансових санкцій у розмірі 1 700 грн. (а.с.10).
На виконання вищевказаного рішення відповідачем 15.09.2006 року було частково сплачено штраф у розмірі 400 грн. (а.с.11), у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутись до суду з позовом про стягнення не сплаченої суми штрафу у розмірі 1 300 грн. (а.с. 1-3)
Вирішуючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем пропущено річний строк звернення до суду з адміністративним позовом, без поважних причин.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.
Статтею 100 КАС України, в редакції діючий а момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що пропущення строку звернення до суду є підставою для відмови в адміністративному позові за умови, якщо на цьому наполягає одна з сторін. Якщо суд визнає причини пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається та вирішується в порядку, вставлено цим Кодексом.
Як видно з матеріалів справи (а. с. 14) відповідач наполягав на застосуванні наслідків пропущення строку звернення до суду, а саме просив за цих підстав відмовити в задоволенні позовних вимог. Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 03 червня 2009 року, хоча про неповну сплату накладених фінансових санкцій йому було відомо 15 вересня 2006 року, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, у зв'язку з пропуском встановленого ст. 99 КАС України в редакції, діючій на момент виникнення спірних правовідносин, річного строку звернення до суду.
Посилання позивача у апеляційній скарзі на те, що до даних правовідносин застосовується строк позовної давності відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»1095 днів, колегія суддів вважає помилковими, оскільки зазначений закон є спеціальним з питань оподаткування, ним визначено перелік податків, зборів (обов'язкових платежів), а штрафна санкція за роздрібну торгівлю алкогольними напоями, без ліцензії не є обов'язковим платежем. Окрім того, правовідносини, які виникли між сторонами регулюються Законом України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для її задоволення та скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, 206 КАС України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Кіровоградській області по адміністративній справі № 2а-6192/09/1170-залишити без задоволення.
Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 липня 2009 року по адміністративній справі № 2а-6192/09/1170 за позовною заявою регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Кіровоградській області до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій -без змін.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України, в порядку передбаченому ст. 212 КАС України.
Повний текст ухвали виготовлено 25 березня 2011 року.
Головуючий: М.А. Руденко
Суддя: М.В. Мірошниченко
Суддя: О.В. Юхименко