"02" березня 2011 р.справа № 2а-5808/08
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Коршуна А.О.
суддів: Панченко О.М. Католікяна М.О.
при секретарі судового засідання: Трахт К.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду
від 10.07.2009 р. у справі №2а-5808/08/0470
(категорія статобліку -14 )
за позовом:Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області
до:
про:Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»
зобов'язання вчинити певні дії
25.06.2008р. Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області (далі -КРУ в Дніпропетровській області) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (далі -ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго») про зобов'язання вчинити певні дії /а.с. 1-3/.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2008р. відкрито провадження в адміністративній справі №2а-5808/08/0470 за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду. /а.с. 1/.
Позивач, посилаючись у позовній заяві з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог /а.с. 62/ на те, що відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи на ІІ квартал 2008р. було заплановано проведення ревізії фінансово-господарської діяльності ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»та його структурних підрозділів за 2007р. - І квартал 2008р., відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про контрольно-ревізійну службу в Україні»відповідачу було направлено письмове повідомлення від 03.06.2008р. за вих.. №05-05-15/4042 у якому було зазначено дату початку та закінчення проведення ревізії, але 17.06.2009р. фахівці КРУ в Дніпропетровській області, які прибули до відповідача з метою проведення планового контрольного заходу, не були допущені відповідачем для проведення ревізії з посиланням на те, що відповідач не відноситься до підприємств державного сектору економіки і не є підконтрольним органам КРУ в Дніпропетровській області, про факт недопущення фахівців позивача до проведення перевірки було складено акт №1 від 17.06.2008р. та відносно керівника відповідача складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 164-2 КУпАП, але позивач вважає що такі дії відповідача щодо не допуску до ревізії є безпідставними, оскільки ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»відноситься до підприємств державного сектору економіки з огляду на те, що 75% акцій у статутному фонді відповідача належить НАК «Енергетична компанія України», форма власності якої загальнодержавна, та у пункту 17 статуту НАК «Енергетична компанія України»зазначено, що засновником цієї компанії є держава в особі Кабінету Міністрів України, єдиним акціонером компанії є держава в особі Мінпаливенерго, тому позивач просить суд забезпечити реалізацію права КРУ в Дніпропетровській області у здійсненні планової ревізії фінансово-господарської діяльності ВАТ «ЕК «Дніпрообленергро»та зобов'язати посадових осіб ВАТ «ЕК «Дніпрообленергро», як підконтрольну установу, допустити працівників КРУ в Дніпропетровській області до планової ревізії.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2009р. у справі №2а-5808/08/0470 відмовлено у задоволенні адміністративного позову КРУ в Дніпропетровській області до ВАТ ЕК «Дніпрообленерго»про зобов'язання вчинити певні дії (суддя Олійник В.М. ) /а.с. 156-159/.
Позивач -КРУ в Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу /а.с. 167-170/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним у даній справі рішення з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції від 10.07.2009р. у даній адміністративній справі та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем позовні вимоги.
Відповідач - ВАТ ЕК «Дніпрообленерго», у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 185-188/ посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було з'ясовано усі обставини, які мають значення для вирішення справи, та зроблено висновки, які підтверджуються зібраними у справі доказами, та постановлено рішення без порушень норм чинного законодавства, а доводи апеляційної скарги позивача є безпідставними, просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 10.07.2009р. у даній справі залишити без мін.
Заслухавши у судовому засіданні:
- представника позивача, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 10.07.2009р. у даній справі скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем позовні вимоги;
- представника відповідача, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та підтримав доводи викладені у письмових запереченнях відповідача на апеляційну скаргу і просив суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 10.07.2009р. у даній справі залишити без змін;
перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду даної справи, як судом першої інстанції, так і апеляційним судом встановлено, що КРУ в Дніпропетровській області 03.06.2008р. було надіслано на адресу відповідача у справі -ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»повідомлення від 03.06.2008р. за вих.. №05-0515/4042 про проведення відповідно до п.2.7 плану роботи ГоловКРУ України на ІІ квартал 2008р., ревізії фінансово-господарської діяльності ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»та його структурних підрозділів / а.с. 4/ у якому також було зазначено, строк проведення ревізії - початок проведення ревізії -17.06.2008р., дата закінчення ревізії ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»- 18.07.2008р., структурних підрозділів -25.07.2008р. .
17.06.2009р. фахівці КРУ в Дніпропетровській області, які прибули до відповідача з метою проведення планового контрольного заходу, та надали посадовим особам відповідача направлення на проведення ревізії №9\881-08 від 13.06.2008р. / а.с. 5/ не були допущені відповідачем для проведення ревізії з посиланням на те, що відповідач не відноситься до підприємств державного сектору економіки, а тому не є підприємством яке підконтрольне органам контрольно-ревізійної служби, про що було складено акт №1 від 17.06.2008р. / а.с. 7/. та відносно керівника ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»- ОСОБА_1, складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 164-2 КУпАП.
З матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що відповідач у справі є відкритим акціонерним товариством /а.с. 24,32/ 75 % акції статутного фонду ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»належать НАК «Енергетична компанія України»/а.с.90-105/, оскільки відповідно до п. 2, п.4 постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення Національної акціонерної компанії «Енергетична компанія України»№794 від 22.06.2004р. статутний фонд цієї компанії сформовано шляхом передачі пакетів акцій, що належать державі, в тому числі шляхом передачі 75% акцій, що належить держави у статутному фонді ЕК «Дніпрообленерго»до статутного фонду НАК «Енергетична компанія України»/а.с. 8-16/.
Отже вищенаведені обставини з урахуванням положень ст. 115 Цивільного кодексу України свідчать, що акції, які належали державі у статутному фонді відповідача у даній адміністративній справі, 22.06.2004р. були передані НАК «Енергетична компанія України»та з цього часу ці акції увійшли до складу статутного фонду цієї компанії, і з 22.06.2004р. 75% акцій ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»вибули з державної власності.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що відповідач у даній адміністративній справі не є суб'єктом господарювання державного сектору економіки у розумінні ч. 2 ст. 22 Господарського кодексу України, і не є підприємством, яке підконтрольне органам контрольно-ревізійної служби з урахуванням положень ч.1 ст. 2 Закону України «Про контрольно-ревізійну службу України».
Враховуючи вищенаведені обставини, та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, які визначають завдання та обсяг повноважень державної контрольно-ревізійної служби України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок стосовно того, що заявлені позивачем позовні вимоги не знайшли свого підтвердження у судовому засідання та не ґрунтуються на законі, та постановив правильне рішення про відмову позивачу у задоволені заявлених ним вимог .
З огляду на вищенаведене колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, судом першої інстанції ухвалено у справі обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні заявлених позивачем у даній справі позовних вимог, і оскільки під час розгляду справи апеляційним судом підстав для скасування, або зміни постанови суду першої інстанції у даній адміністративній справ не було встановлено, колегія суддів вважає необхідним постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 10.07.2009 р. залишити без змін.
Доводи апеляційної скарги позивача спростовуються дослідженими у справі доказами та фактичними обставинами справи, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду , тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області -залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2009 р. у справі №2а-5808/08/0470 -залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст виготовлено -05.04.2011р.
Головуючий: А.О. Коршун
Суддя: О.М. Панченко
Суддя: М.О. Католікян