"24" березня 2011 р.справа № 2а-746/10
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Божко Л.А.
суддів: Лукманової О.М. Дадим Ю.М.
при секретарі судового засідання: Щербатому І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16.09.2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, інспектора ДПС Подліпенка Олексія Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
В травні 2010 р. ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, інспектора ДАІ Подліпенко Олексія Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, де просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 11.05.2010 року АР№325537, винесену у відношенні ОСОБА_1, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
Постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16.09.2010 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач оскаржив її в апеляційному порядку.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги слід залишити без задоволення.
Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ст..41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.
Як вбачається з матеріалів справи, 11.05.2010 року інспектором ДПС Подліпенко Олексієм Івановичем складено постанову АР 325537 по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, який керуючи автомобілем шкода д.н. НОМЕР_1 по вул. Чарівній, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, при наявності двох для руху в одному з напрямків, а також не мав при собі полісу обов'язкового страхування, чим порушив вимоги п.2.1(г) та п.11.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.ч..1,2 ст.122 КУпАП.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
П. 2.1(г) Правил дорожнього руху України передбачено, що «водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення)».
Відповідно до п.11.4 ПДР України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.
Порушення п.п 2.1(г) та 11.4 ПДР України є адміністративними правопорушеннями, відповідальність за що передбачена ч.ч.1,2 ст. 122 КУпАП.
Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Як вбачається з ч.2 ст. 72 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В своїх поясненнях позивач не заперечував проти правопорушення.
Інспектор ДАІ діяв правомірно: склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, які відповідають чинному законодавству.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст. 122 КУпАП знайшло своє підтвердження, тому рішення суду є законним та обґрунтованим.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування правильного по суті судового рішення.
Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів, -
УХВАэЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16.09.2010 року - залишити без задоволення.
Постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16.09.2010 року -без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в касаційному порядку.
Головуючий: Л.А. Божко
Суддя: О.М. Лукманова
Суддя: Ю.М. Дадим