"31" березня 2011 р.справа № 2а-2090/10/1170
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.
суддів: Суховарова А.В. Божко Л.А.
при секретарі судового засідання: Цьокі І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2010 року у справі №2а-2090/10/1170 за позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними, -
10.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УМВС України в Кіровоградській області, в якому просив, з урахування уточнених позовних вимог (а.с.106) визнати протиправними дії УМВС України в Кіровоградській області, вчинені всупереч законодавчо визначеного порядку проведення організаційно-штатних заходів при виконанні наказу МВС України від 12.05.2008 року №214 «Про організаційно-штатні зміни в органах і підрозділах МВС України»що потягли за собою примусове переміщення ОСОБА_1 по службі на іншу посаду, в інший підрозділ, в іншу місцевість., визнати протиправною бездіяльність УМВС України в Кіровоградській області, що полягає у не вчиненні дій, які необхідно було вчинити для дотримання законодавчо врегульованої процедури одержання, реєстрації та розгляду ухвали Ленінського районного суду про забезпечення позову від 10.06.2008 року про заборону вчиняти певні дії щодо ОСОБА_1, що призвело до невиконання судового рішення.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.12.2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів, передбачених ст.99, 100 КАС України та ч.1 ст.233 КЗпП України.
З ухвалою суду першої інстанції не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування своїх вимог вказав, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, ухвала постановлена без повного і всебічного з'ясування прав та обов'язків сторін у даних правовідносинах, без належної оцінки зібраних доказів, що призвело до прийняття неправильного і необґрунтованого рішення.
У судовому засіданні під час апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 просив встановити факт допущення судом першої інстанції порушення ст.155 КАС України, повторно розглянути його клопотання від 30.06.2010 року та додаткові пояснення у справі від 21.06.2010 року (а.с.119, 120).
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що правовідносини між позивачем та відповідачем, з приводу яких виник спір стосуються проходження позивачем служби в органах внутрішніх справ, тобто публічної служби; при розгляді спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби застосовуються строки звернення до суду, встановлені спеціальними законами, у разі коли ці закони вказані питання не регулюють, то субсидіарно застосовуються норми КзпП України, в даному випадку -тримісячний строк, передбачений ч.1 ст.233 КЗпП України.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УМВС України в Кіровоградській області 09.03.2010 року та своєю заявою, яка надійшла до суду уточнив позовні вимоги (а.с.106).
З характеру позовних вимог вбачається, що вони стосуються виконання відповідачем наказу МВС України від 12.05.2008 року №214 «Про організаційно-штатні зміни в органах і підрозділах МВС України»та тих дій, які відповідач здійснив, а саме видав наказ від 11.06.2008 року №330о/с «По особовому складу», яким ОСОБА_1 призначив дільничним інспектором міліції сектору дільничних інспекторів міліції міліції громадської безпеки Знам'янського міського відділу (з обслуговування м. Знам'янка та Знам'янського району) УМВС України в області, за рахунок коштів «міліція м/б району з 11.06.2008 року, з посадовим окладом 650 грн., звільнивши його з посади інспектора сектору оперативних обліків відділу інформаційних технологій УМВС України в області (а.с.111-116) та не вчинення дій щодо одержання, реєстрації та розгляду відповідачем ухвали Ленінського районного суду про забезпечення позову від 10.06.2008 року про заборону вчиняти певні дії щодо ОСОБА_1, що призвело до невиконання судового рішення, тобто прийняття наказу відповідача від 11.06.2008 року №330о/с «По особовому складу»(а.с.106).
Аналізуючи позовні вимоги, колегія суддів вважає, що вимоги стосуються проходження позивачем служби в органах внутрішньої служби, тобто публічної служби.
При розгляді спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби застосовуються строки звернення до суду, встановлені спеціальними законами. У разі коли ці закони зазначені питання не врегульовують, то з врахуванням необхідності субсидіарного застосування законів про працю суди повинні виходити із строків звернення до суду, визначених ч.1 ст.233 КЗпП України.
Статтею 21 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ»передбачено оскарження дисциплінарного стягнення протягом трьох місяців з дня ознайомлення з наказом особи, на яку воно накладено.
Частиною 1 ст.233 КЗпП України передбачено, що працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.
Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано застосував норми ч.1 ст.233 КЗпП України.
Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 саме 12.06.2008 року дізнався про наказ УМВС України в Кіровоградській області від 11.06.2008 року №330о/с «По особовому складу», оскільки в цей день отримав його копію, про що розписався власноручно, оскаржував рішення відповідача щодо свого звільнення, в тому числі, в ході організаційно-штатних заходів, посилаючись на наказ УМВС України в Кіровоградській області від 11.06.2008 року №330о/с (а.с.24-27); позивач ОСОБА_1 особисто 21.05.2008 року під підпис ознайомлений з переліком змін у штатах МВС України, затвердженим наказом від 12.05.2008 року №214 та після ознайомлення подавав рапорти 27.05.2008 року та 05.06.2008 року про переведення його на посаду інспектора сектору довідкового обліку (а.с.167,169,170).
Як вбачається з матеріалів справи, позивач 28.07.2008 року звертався до суду з позовом до УМВС України в Кіровоградській області, в якому просив визнати незаконним (таким, що виданий необґрунтовано з перевищенням повноважень і всупереч ухвалам Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.06.2008 року та 10.06.2008 року про забезпечення позову) та скасувати наказ УМВС України в Кіровоградській області від 01.08.2008 року №1073 «Про порушення службової дисципліни дільничним інспектором міліції СДІМ міліції громадської безпеки Знам'янського міського відділу УМВС України в області ОСОБА_1 та його покарання». Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.11.2009 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2010 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2008 року ухвала Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.06.2008 року скасована (а.с.65-69, 94, 172,173).
Позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльність УМВС України в Кіровоградській області, що полягає у не вчиненні дій, які необхідно було вчинити для дотримання законодавчо врегульованої процедури одержання, реєстрації та розгляду ухвали Ленінського районного суду про забезпечення позову від 10.06.2008 року про заборону вчиняти певні дії щодо ОСОБА_1, що призвело до невиконання судового рішення, фактично стосуються наказу відповідача від 12.06.2008 року №330о/с «По особовому складу», тобто його призначення дільничним інспектором міліції сектору дільничних інспекторів міліції міліції громадської безпеки Знам'янського міського відділу (з обслуговування м. Знам'янка та Знам'янського району) УМВС України в області.
Аналізуючи всі докази, колегія суддів приходить до висновку про те, що саме з 12.06.2008 року повинен обраховуватися тримісячний строк звернення позивача до суду за захистом своїх прав та інтересів, пов'язаних з виконанням наказу МВС України від 12.05.2008 року №214 «Про організаційно-штатні зміни в органах і підрозділах МВС України» та прийняттям на його підставі наказу відповідача від 11.06.2008 року №330о/с «По особовому складу», яким ОСОБА_1 призначено дільничним інспектором міліції сектору дільничних інспекторів міліції міліції громадської безпеки Знам'янського міського відділу (з обслуговування м. Знам'янка та Знам'янського району) УМВС України в області та визнання протиправною бездіяльність УМВС України в Кіровоградській області, що полягає у не вчиненні дій, які необхідно було вчинити для дотримання законодавчо врегульованої процедури одержання, реєстрації та розгляду ухвали Ленінського районного суду про забезпечення позову від 10.06.2008 року про заборону вчиняти певні дії щодо ОСОБА_1, що призвело до невиконання судового рішення.
Згідно ч.2 ст.5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України (в редакції, що діяла на момент прийняття ухвали суду від 13.12.2010 року) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Оскільки, позивачем був пропущений тримісячний строк звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів, передбачений ч.1 ст.233 КЗпП України та підстави для поновлення цього строку відсутні, суд першої інстанції правильно постановив ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду.
Пропущення позивачем строку звернення до суду є однією із підстав, передбачених ч.1 ст.100 КАС України для залишення позовних вимог без розгляду. Інші підстави, які надають право суду залишати позовну заяву без розгляду передбачені ст.155 КАС України.
Колегія суддів не погоджується з твердженням позивача про те, що судом першої інстанції допущено порушення ст.155 КАС України.
Аналізуючи всі докази у справі у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвалу суду слід залишити без змін, як таку, що постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням судом всіх обставин, що мають значення для справи.
Керуючись п.1ч.1 ст.199, ст.99, 100,.200 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -залишити без задоволення
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2010 року у справі №2а-2090/10/1170 -залишити без змін
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення тексту ухвали.
Головуючий: О.М. Лукманова
Суддя: А.В. Суховаров
Суддя: Л.А. Божко