Україна
14 квітня 2011 року Справа № 1170/2а-1184/11
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої - судді Нагібіної Г.П.
при секретарі -Дегтярьові Д.В.
за участю:
представників позивача -Мазуренко Т.С., Вйонцак Л.В.
представників відповідачів -Король Д.М., Валаха К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Меблева Фабрика»до Кіровоградської об'єднаної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування рішення, -
.
ТОВ «Меблева Фабрика» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 22.12.2010 р. № 000682320, яким нарахована штрафна (фінансова) санкція в сумі 35 945 грн.
В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Меблева Фабрика»(далі позивач) посилається на те, що сума 7 189 грн. була своєчасно оприбуткована у встановленому порядку, що підтверджується фіскальними звітними чеками, які підклеєні до відповідного розділу КОРО.
Крім того, позивач зазначає, що до нього застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення пп.2.6 п.2 Положення про проведення касових операцій в національній валюті в Україні № 637 від 15.12.2004 р., але він порушень зазначених в даному Положенні не допускав, а допустив лише порушення ведення КОРО.
Відповідач не погоджуючись з позовними вимогами подав заперечення на них, які обґрунтовані тим, що працівники податкового органу провели перевірку та застосували штрафні (фінансові) санкцій до позивача відповідно до вимог податкового законодавства. Зазначив, що ТОВ «Меблева Фабрика»порушило пп.2.6 п.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні за що Кіровоградською ОДПІ правомірно застосовані штрафні (фінансові) санкцій на загальну суму 35 945 грн., оскільки ТОВ не виконувало записів про рух готівки та суми розрахунків отриманих від клієнтів, чим допустило не повне оприбуткування готівки.
У судовому засіданні представники позивача підтримали вимоги позовної заяви, просили суд задовольнити позов у повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві.
Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти позовних вимог, просили суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, з підстав зазначених в запереченнях.
На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 14.04.2011 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 19.04.2011 р., про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.
Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,
ТОВ «Меблева Фабрика»(далі позивач) зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 29.12.2009 р., про що видано свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 749109.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Згідно ст.1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»державні податкові інспекції в районах, містах, районах у містах входять до системи органів державної податкової служби.
Кіровоградська ОДПІ (далі відповідач), в розумінні п.7 ч.1 ст.3 КАС України, є суб'єктом владних повноважень, рішення якого оскаржене.
Працівниками Кіровоградської ОДПІ на підставі направлення № 876 від 02.12.2010 р. проведена перевірка господарської одиниці -магазин «Пан-Диван», що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Беляєва,31 А та належить суб'єкту господарювання ТОВ «Меблева Фабрика», про що склали акт перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 07.12.2010 р. (а.с.8-9).
В ході перевірки встановлено і відображені в акті перевірки (мовою оригінала): «… - неповне оприбуткування суми готівкових коштів сумі їх фактичного надходження на підстав фіскальних звітних чеків у книгах обліку розрахункових операцій…»
В акті зазначено, що висновком перевірки є порушення …п.2.6 п.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України № 637 від 15.12.2005 р.
На підставі акту перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 07.12.2010 р. відповідач прийняв рішення № 0005682320 від 22.12.2010 р., яким до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 35 945 грн. (а.с.7).
Щодо застосованої відповідачем штрафної (фінансової) санкцій в сумі 35 945 грн., суд зазначає наступне.
Із змісту акту перевірки, розрахунку суми штрафних (фінансових) санкцій до акту перевірки та позовних вимог та пояснень сторін, суд приходить до висновку, що до позивача застосовано штрафні фінансові санкції за неповне оприбуткування, як на думку відповідача, виручки в сумі 7 189 грн.
П.1.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 р. N 637 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 р. за N 40/10320 (далі Положення), готівкова виручка (виручка) - сума фактично одержаних готівкових коштів від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) і позареалізаційні надходження;
оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.
книга обліку доходів і витрат - документ установленої форми, що застосовується відповідно до законодавства України для відображення руху готівки. Форму відповідної книги обліку доходів і витрат установлено Державною податковою адміністрацією України;
Для огляду суду, позивачем надані КОРО за 2009 рік та 2010 рік, із яких вбачається, що фіскальні чеки вклеєні у хронологічному порядку, а в розділі 2 «облік руху готівки та сум розрахунків» відсутні будь-які записи про рух готівки.
В абз. ст. 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12 червня 1995 року N 436/95, встановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.
На підставі акта перевірки та згідно абз. ст. 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12 червня 1995 року N 436/95, відповідач застосував штраф в сумі 35 945 грн. (в п'ятикратному розмірі неоприбуткованої готівки в касі - 7 189 х 5). Спору щодо визначення розміру, як на думку відповідача, не оприбуткованої готівки між сторонами не має.
В акті перевірки, в оскаржуваному рішенні і в судовому засіданні відповідачі зазначали, що позивачем порушено пп.2.6 п.2 Положення.
Відповідно до пп. 2.6 п.2 Положення, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).
Порядок ведення Книг ОРО визначений наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 року N 614 "Про порядок реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок", згідно п. 7.5 якого використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, зокрема, передбачає:
- наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО;
- підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО;
- щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при ньому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо.
Ч.1 ст.238 Господарського Кодексу України від 16 січня 2003 року N 436-IV (далі ГК України) передбачено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.
Застосована до позивача штрафна (фінансова) санкція є господарською санкцією.
Відповідно до ч.2 ст.241 ГК України, перелік порушень, за які з суб'єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення.
Отже, суд приходить до висновку, що до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкцій за неповне оприбуткування готівки, але даного порушення позивач не допускав, оскільки всі готівки була належним чином оприбуткована, що підтверджується прибутковими касовими ордерами (а.с.14-26) і вся сума виручки зазначена в касовій книзі (а.с.33-45). Фактично позивачем порушено порядок ведення КОРО так як він не заповнював розділ 2 «облік руху готівки та сум розрахунків, за яке передбачена адміністративна відповідальність, передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Суд вважає, що нормами податкового законодавства не визначено, що не зазначення суми виручки в окремому розділі КОРО (в даному випадку не заповнення рядка на сторінках «обліку руху готівки та сум розрахунків») є беззаперечним доказом не оприбуткування або неповного оприбуткування готівки платником податку, а тому не може підтверджувати факту неповного оприбуткування готівки.
Системний аналіз наведених норм та доказів, поданих позивачем, дає суду підстави дійти висновку про те, що позивачем здійснено оприбуткування сум і, що позивач жодним чином не ухилився від здійснення оприбуткування готівкових коштів на суму 7 189 грн.
Аналогічна правова позиція, викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 22.10.2009 р. у справі N 2-23/16484-2007А к/с N К-5523/08 та від 29.04.2010 р. у справі N К-14790/08.
Стосовно посилань відповідача на лист НБУ від 25.05.2007 р. N 11-110/2058-5398 «Щодо надання роз'яснення», суд зазначає наступне.
Відповідно до Указу Президента України від 03.10.92р. №493/92 «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади»з метою впорядкування видання міністерствами, іншими органами виконавчої влади нормативно-правових актів, забезпечення охорони прав, свобод і законних інтересів громадян, підприємств, установ та організацій встановлено обов'язкову реєстрацію нормативно-правових актів, які видаються міністерствами, іншими органами виконавчої влади, органами господарського управління та контролю. Відповідно до п. 2 вказаного Указу органом державної реєстрації нормативно-правових актів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, органів господарського управління та контролю є Міністерство юстиції України.
Відповідно до п. 15 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1992 р. № 731 міністерства, інші центральні органи виконавчої влади направляють для виконання нормативно-правові акти лише після їх державної реєстрації та офіційного опублікування. У разі порушення зазначених вимог нормативно-правові акти вважаються такими, що не набрали чинності, і не можуть бути застосовані.
Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що лист НБУ від 25.05.2007 р. N 11-110/2058-5398 «Щодо надання роз'яснення»не пройшов державної реєстрації у Міністерстві юстиції України, тому вказаний лист не може бути підставою для застосування штрафних (фінансових) санкцій у спірних правовідносинах.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Дані положення кореспондуються з вказаним у п.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ»від 6 березня 2008 року № 2 (далі постанова Пленуму).
З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам (пп.3 п.1 постанови Пленуму).
Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак лише за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.
Суд приходить до висновку, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення порушені вимоги ч. 3 ст. 2 КАС України, а саме: відповідач діяв не на підставі, та не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, та використав повноваження не з метою, з якою це повноваження надано.
Відповідно до ч. 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Позивачем документально підтверджено сплата судового збору в розмірі 3,40 грн., що підтверджується квитанцією №980744.925.1 (а.с.2), а тому дана сума підлягає відшкодуванню.
Керуючись ст. ст. 2,17, 71, 86, 94, 159 -163 КАС України, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -
Задовольнити адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Меблева Фабрика»до Кіровоградської об'єднаної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування рішення в повному обсязі.
Визнати протиправним та скасувати рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 22 грудня 2010 року № 0005682320.
Присудити товариству з обмеженою відповідальністю «Меблева Фабрика»з Державного бюджету України судовий збір у сумі 3,40 грн.
Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 15 квітня 2011 р.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Г.П. Нагібіна