Україна
13 квітня 2011 року Справа № 2н-8227/09/1170
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагун А.В., розглянувши заяву про перегляд постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.06.2010 року у адміністративній справі №2а-8227/09/1170 за позовом ОСОБА_1 до управління регіонального розвитку, містобудування та архітектури Кіровоградської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - начальника управління регіонального розвитку, містобудування та архітектури Кіровоградської обласної державної адміністрації Кулікової Вікторії Володимирівни про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-
Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.06.2010 року, прийнятої у адміністративній справі №2а-8227/09/1170 за позовом ОСОБА_1 до управління регіонального розвитку, містобудування та архітектури Кіровоградської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - начальника управління регіонального розвитку, містобудування та архітектури Кіровоградської обласної державної адміністрації Кулікової Вікторії Володимирівни про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
У заяві відповідач просив, зокрема, скасувати вказану постанову суду в частині стягнення з нього на користь позивача заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 27.11.09 р. по 11.06.10 р. у розмірі 13644,47 грн. (без урахування податку на доходи та обов'язкові збори) і звернення до негайного виконання постанови в частині стягнення заробітної плати за один місяць у розмірі 2141,99 грн. (без урахування податку на доходи та обов'язкові збори), а також, прийняти нову постанову, якою стягнути з нього на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 27.11.09 р. по 11.06.10 р. у розмірі 12182,80 грн. (без урахування податку на доходи та обов'язкових зборів) і звернення до негайного виконання постанови в частині стягнення заробітної плати за один місяць у розмірі 1912,53 грн. (без урахування податку на доходи та обов'язкових збори)
Заява обґрунтована тим, що на час прийняття постанови не було відомо про ту обставину, що наказом начальника управління містобудування та архітектури Кіровоградської обласної державної адміністрації від 30.12.1999 року №72 безпідставно визначено здійснити доплату за вислугу років згідно трудової книжки з розрахунку 17 років 2 місяці на 01.01.2000 р., внаслідок чого в подальшому їй виплачувалась заробітна плата із завищеною надбавкою за вислугу років. Зазначене призвело до неправильного розрахунку середньоденного заробітку та визначення в рішенні суми заробітку за час вимушеного прогулу та суми заробітної плати за один місяць, яка підлягала негайному стягненню.
У відповідності до ст. 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Як зазначено заявником у його заяві у грудні 2010 року на території управління регіонального розвитку, містобудування та архітектури Кіровоградської обласної державної адміністрації було виявлено наказ начальника управління містобудування та архітектури Кіровоградської обласної державної адміністрації від 30.12.1999 року №72, із змісту якого встановлено необґрунтоване нарахування ОСОБА_1 завищеної доплати за вислугу років.
Таким чином, про обставину, яку заявник вважає нововиявленою, він дізнався (міг і повинен був дізнатись) у грудні 2010 року, в той час як в суд із заявою про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами звернувся лише 12 квітня 2011 року, тобто з плином місячного строку на звернення.
Одночасно суд зауважує, що початок перебігу строку на звернення із даною заявою не може відліковуватись від дати отримання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.03.2011 року у справі №2а-4797/10/1170 за позовом ОСОБА_1 до управління регіонального розвитку, містобудування та архітектури Кіровоградської обласної державної адміністрації (отримано відповідачем 01.04.2011 р.), оскільки, як встановлено вище, про видачу наказу на підставі ОСОБА_1 отримувала завищену заробітну плату відповідач дізнався (міг і повинен був дізнатись) у грудні 2010 року за вище вказаних обставин.
Згідно ч. 1 ст. 252 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців після її надходження за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.
У відповідності до вказаної норми, оскільки главою 4 розділу IV КАС України наслідків пропущення строку звернення із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами до суду не передбачено, то підлягають застосуванню загальні положення Кодексу для провадження у суді першої інстанції.
Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
З огляду на викладене, з врахуванням того, що клопотання про поновлення пропущеного строку звернення із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не заявлялось, заяву належить залишити без розгляду.
Керуючись ст. 100, 155, 252 КАС України, суд, -
Заяву про перегляд постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.06.2010 року у адміністративній справі №2а-8227/09/1170 за позовом ОСОБА_1 до управління регіонального розвитку, містобудування та архітектури Кіровоградської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - начальника управління регіонального розвитку, містобудування та архітектури Кіровоградської обласної державної адміністрації Кулікової Вікторії Володимирівни про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.
Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, яка залишена була без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд, шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з одночасним направленням її копії до суду апеляційної інстанції.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду А.В. Сагун