06 квітня 2011 року Справа № 1170/2а-569/11
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Могилан С.В., розглянувши адміністративну справу
за позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
до відповідача: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції
про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 звернувся з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень:
- №0001911710/0 від 08.09.2010 р., №0001911710/1, №0001911710/2 від 04.01.2011 р., №0001911710/3 від 09.02.2011 р., яким ОСОБА_1 визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 29 463,00 грн. основного платежу та 14 731,50 грн. штрафних (фінансових санкцій), всього на загальну суму 44 194,50 грн.;
- №0001921710/0 від 08.09.2010 р., №0001921710/1, №0001921710/2 від 04.01.2011 р., №0001921710/3 від 09.02.2011 р., яким ОСОБА_1 визначено податкове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 31 107,14 грн.
Оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією на підставі акту невиїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 по взаємовідносинах з ПП «Украгробуд-Груп»за період з 01.07.2008 р. по 30.09.2008 р. №96/1710/НОМЕР_1 від 27.08.2010 р., висновками якого є порушення, на думку відповідача, п.п.7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого донараховано податок на додану вартість за вересень 2008 р. в сумі 29 463,00 грн., а також порушення ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян», у зв'язку з чим донараховано податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за ІІІ квартал 2008 року в сумі 31 107,14 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що між ним та ПП «Украгробуд-Груп»25.07.2008 р. укладено договір на виконання субпідрядних робіт, про виконання яких свідчать акти виконаних робіт. Позивач вважає, що перевіряючі дійшли безпідставного висновку про завищення ОСОБА_1 податкового кредиту на тій підставі, що відносно керівництва ПП «Украгробуд-Груп»- ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.205 КК України, за відсутності відповідного вироку суду.
Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки господарські операції з ПП «Украгробуд-Груп»не є реальними, бо відповідно до пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3, допитаних в якості підозрюваних та обвинувачуваних в кримінальній справі, вони не мають ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності ПП «Украгробуд-Груп».
28 лютого 2011 року судовий розгляд справи відкладався в зв'язку з неявкою в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, місце та час розгляду справи (а.с.34).
14 березня 2011 року розгляд справи відкладався в зв'язку з відсутністю повноважень на ведення справи у представника позивача, а також через необхідність виклику в судове засідання свідків у справі (а.с.82).
04 квітня 2011 року у судовому розгляді оголошувалась перерва через невиконання позивачем вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі (а.с.130).
В судове засідання 06 квітня 2011 року позивач не з'явився, до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про підтримання позовних вимог та про розгляд справи без його участі (а.с.133).
Відповідно до ч. 4 ст. 58 КАС України, довіреність фізичної особи на ведення справи в адміністративному суді посвідчується нотаріально або посадовою особою підприємства, установи, організації в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні, чи за рішенням суду або за місцем його проживання (перебування).
Повноваження представника позивача ОСОБА_4 підтверджуються довіреністю від 15.02.2011 р., виданою ОСОБА_1, завіреною технічним директором ВАТ «Червона зірка»ОСОБА_5 (а.с.91), повноваження якого підтверджуються наказом Голови правління -генерального директора ВАТ «Червона зірка»від 28.04.2005 р. №343/к (а.с.151).
Відповідно до трудової книжки Серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 з 19.08.2010 р. займає посаду заступника технічного директора з будівництва у Відкритому акціонерному товаристві по виробництву сільськогосподарської техніки «Червона зірка»(а.с.89-90).
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.134).
На підставі ухвали від 06.04.2011 р. подальший розгляд справи проведено в порядку письмового провадження у відповідності до ст.122 КАС України.
Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін та покази свідка, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,
27.08.2010 р. посадовою особою Кіровоградської ОДПІ проведено невиїзну документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 по взаємовідносинах з ПП «Украгробуд-Груп»за період з 01.07.2008 р. по 30.09.2008 р., за наслідками якої складено акт №96/1710/НОМЕР_1 від 27.08.2010 р. (а.с.10-18), де висновком є порушення, на думку податкового органу, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого донараховано податок на додану вартість за вересень 2008 р. в сумі 29 463,00 грн., а також порушення ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян», у зв'язку з чим донараховано податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за ІІІ квартал 2008 року в сумі 31 107,14 грн.
На підставі акту перевірки Кіровоградською ОДПІ винесено податкові повідомлення-рішення:
- №0001911710/0 від 08.09.2010 р., яким ОСОБА_1 визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 29 463,00 грн. основного платежу та 14 731,50 грн. штрафних (фінансових санкцій), всього на загальну суму 44 194,50 грн. (а.с.7, зі зворотного боку);
- №0001921710/0 від 08.09.2010 р., яким ОСОБА_1 визначено податкове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 31 107,14 грн. (а.с.7).
За наслідками адміністративного оскарження Кіровоградською ОДПІ винесено податкові повідомлення-рішення відповідно №0001911710/1, №0001921710/1 від 12.10.2010 р. (а.с.136, 138, 139)., №0001911710/2, №0001921710/2 від 04.01.2011 р. (а.с.8), №0001911710/3 та №0001921710/3 від 09.02.2010 р. (а.с.9).
Податкове повідомлення-рішення №0001911710/0 від 08.09.2010 р. (№0001911710/1 від 12.10.2010 року, №0001911710/2 від 04.01.2011 р., №0001911710/3 від 09.02.2010 р.) з податку на додану вартість.
Як встановлено в судовому засіданні податкове зобов'язання з податку на додану вартість (основний платіж), визначене відповідачем у зв'язку із включенням суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 до складу податкового кредиту у вересні 2008 р. податку на додану вартість в сумі 29 463,00 грн. (а.с.115-116) за податковими накладними: №309 від 01.09.2008 р. в сумі 12 050,40 грн. (а.с.143), №316 від 01.09.2008 р. в сумі 17 070,40 грн. (а.с.142), №387 від 30.09.2008 р. в сумі 342,14 грн. (а.с.141), виданими ПП «Украгробуд-Груп», де навпроти підпису стоять прізвище та ініціали «ОСОБА_3.».
Відповідач вважає, що вказані накладні виписані за господарськими операціями на підставі нікчемного правочину з ПП «Украгробуд-Груп», без мети реального настання правових наслідків, так як контрагентом є підприємство, що, на думку відповідача, має ознаки фіктивності. Додатково представник відповідача пояснив, що господарські операції між позивачем та ПП «Украгробуд-Груп»не є реальними оскільки фактично не відбувалися.
В обґрунтування своєї позиції позивачем надано копію договору субпідряду №4-08 від 25.07.2008 р., відповідно до змісту якого «Украгробуд-Груп»(Субпідрядник) взяло на себе зобов'язання виконати для ПП ОСОБА_1 (Генпідрядник) будівельно-монтажні роботи з капітального ремонту гімназії ім.Т.Г.Шевченка та з капітального ремонту ДНЗ №17 «Орлятко»(а.с.19-20).
При цьому позивач пояснив, що необхідність залучення субпідрядника у нього виникла через укладення 10 липня та 06 серпня 2008 року з Управлінням капітального будівництва Кіровоградської міської ради договорів підряду, відповідно за умовами яких, ПП ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання виконати капітальний ремонт гімназії ім.Т.Г.Шевченка та ДНЗ №17 «Орлятко» (а.с.21-26).
В силу приписів пп.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. №168/97-ВР, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. Зареєстровані в якості платника податку на додану вартість особи отримують відповідне свідоцтво.
У відповідності до п.п.7.2.6. Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. №168/97-ВР податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.
Згідно п.п.7.4.1. Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до п.п.7.5.1. Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. №168/97-ВР датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається, зокрема, дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) -в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Відповідно до статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
У відповідності із Законами України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», «Про податок на додану вартість», первинні бухгалтерські документи (видаткові та податкові накладні, акти прийому-здачі виконаних робіт, тощо) повинні мати обов'язкові реквізити, а саме -містити назву посади особи, відповідальної за здійснення господарської операції і правильності її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дає змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні операції.
В обґрунтування нереальності господарських операцій відповідач вказує, що відносно посадових осіб (керівників) ПП «Украгробуд-Груп»ОСОБА_2 та ОСОБА_3 постановою від 22.04.2009 р. порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205 КК України (а.с.13, зі зворотного боку). При цьому відповідач посилається на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що до фінансово-господарської діяльності ПП «Украгробуд-Груп»вони не мають ніякого відношення, про укладення угод від імені ПП «Украгробуд-Груп», їх предмету, умов поставок, їх обсяги та вартість їм нічого не відомо (а.с.67-69, 70-72, 73-75, 76, 77).
В судове засідання для допиту в якості свідка викликався ОСОБА_2, однак в судове засідання не з'явився, конверт з повісткою повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
В судовому засіданні допитана у якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що вона дійсно рахувалася директором ПП «Украгробуд-Груп», яке створила за винагороду, однак з позивачем не знайома, будь-яких послуг позивачеві на надавала, товарів не відпускала, податкових накладних №309 від 01.09.2008 р., №316 від 01.09.2008 р., №387 від 30.09.2008 р. та будь-яких первинних документів не виписувала, розрахунків не проводила, фінансово-господарську діяльність підприємство не вело, наймані працівники в підприємстві були відсутні. Окрім того ОСОБА_3 пояснила, що зареєструвала на своє ім'я ПП «Украгробуд-Груп»за грошову винагороду у зв'язку із скрутним матеріальним становищем, при цьому вона знала, що ПП «Украгробуд-Груп»здійснювати підприємницьку діяльність не буде, про що є відповідна кримінальна справа. Також ОСОБА_3 факт надання нею пояснень по кримінальній справі та їх достовірність підтвердила в судовому засіданні.
Суд приходить до висновку, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість»необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності, що узгоджується з позицією Верховного Суду України та Вищого адміністративного суду України викладеною в інформаційному листі від 20.07.2010 р. №1112/11/13-10.
Окрім цього, відповідно до змісту договору субпідряду №4-08 від 25.07.2008 р., ПП ОСОБА_1 замовив будівельно-монтажні роботи з капітального ремонту ДНЗ №17 «Орлятко», натомість взяв на себе зобов'язання з його ремонту як підрядник лише 06 серпня 2008 року, тобто після того, як уклав договір з субпідрядником на ремонт цього ж об'єкту (а.с.19-20), що йде врозріз з поясненнями про необхідність укладення договору субпідряду №4-08 від 25.07.2008 р. з ПП «Украгробуд-Груп».
Згідно п.п.17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. №2181-ІІІ у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті «б»підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.
Таким чином, суд приходить до висновку, що податковим органом вірно обраховано позивачу суму податкового зобов'язання в розмірі 29 463,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 14 731,50 грн. (29 463,00 грн. х 50%), а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Податкове повідомлення-рішення №0001921710/0 від 08.09.2010 р. (№0001921710/1 від 12.10.2010 року, №0001921710/2 від 04.01.2011 р., №0001921710/3 від 09.02.2010 р.) з податку на прибуток.
Як встановлено в судовому засіданні податкове зобов'язання з податку на прибуток (основний платіж), визначене оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями у зв'язку із включенням до складу валових витрат за ІІІ квартал 2008 р. вартості послуг за договором на виконання субпідрядних робіт з ПП «Украгробуд-Груп». Вказані господарські операції, на думку перевіряючих, не є реальними та виникли на підставі нікчемних правочинів.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до податкової декларації про доходи одержані з 1 січня по 30 вересня 2008 р. (а.с.117-118) позивачем до складу валових витрат віднесено 207 380,92 грн. згідно актів приймання виконаних робіт за серпень 2008 р. (а.с.145-151), за вересень 2008 р.(а.с.152-154), квитанцій до прибуткового касового ордеру №53 (а.с.119), №65 (а.с.120), №66 (а.с.121), №78 (а.с.122), №79 (а.с.123).
Згідно п.5.1. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 р. №334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу (далі -валові витрати) -сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
На підставі п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.
Згідно до п.11.2. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку -день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).
Акти приймання-передачі виконаних робіт і квитанції до прибуткових касових ордерів датовані одним податковим періодом 2008 року.
Згідно із приписами п.п.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Як описано вище, в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що господарські операції з позивачем не здійснювались, ремонтні роботи не виконувались, вказані первинні документи від імені ПП «Украгробуд-Груп»не виписувались, з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 свідок не знайома.
Суд не приймає позицію ОСОБА_1 про те, що податкові накладні, а також акти виконаних робіт, є такими, що беззаперечно підтверджують валові витрати підприємства, оскільки валові витрати можуть бути підтверджені лише тими документами, які свідчать про реальність виконання господарської операції.
З огляду на покази директора ПП «Украгробуд-Груп»ОСОБА_3, зважаючи на відсутність інших доказів, які б підтверджували реальність господарських операцій з ПП «Украгробуд-Груп», документи, на підставі яких сформовані валові витрати за спірними господарськими операціями позивачем, самі по собі не можуть беззаперечно підтверджувати право платника на їх формування, а тому суд приходить до висновку що в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження достовірність обставин щодо реальності цих господарських операцій, а тому суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 безпідставно віднесено до валових витрат суми, визначені вищезазначеними накладними та актами та вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення з визначення позивачу податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 31 107,14 грн. правомірним, а тому позовні вимоги про його скасування задоволенню не підлягають.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 -163, 167 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду С.В. Могилан