13 квітня 2011 року м. Київ
Колегія суддів Верховного Суду України у складі:
головуючого Яреми А.Г.,
суддів: Балюка М.І., Романюка Я.М.,
Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Юг», ОСОБА_7, ОСОБА_8, виконавчого комітету Ялтинської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу та свідоцтва про право власності на квартиру недійсними, правових актів індивідуальної дії незаконними, а також відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії , за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 10 серпня 2010 року ,
В лютому 2005 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Юг», ОСОБА_7, ОСОБА_8 та виконавчого комітету Ялтинської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу та свідоцтва про право власності на квартиру недійсними, правових актів індивідуальної дії незаконними, а також про відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії .
Справа розглядалася судами неодноразово.
Ухвалою Ялтинського міського суду від 23 березня 2010 року позовну заяву ОСОБА_6 залишено без розгляду.
ОСОБА_6 оскаржила зазначену ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку, одночасно порушивши клопотання про поновлення пропущеного нею строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 10 серпня 2010 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції відмовлено, апеляційну скаргу залишено без розгляду.
У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і направити справу до апеляційного суду для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та прийняття її апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Залишаючи апеляційну скаргу без розгляду апеляційний суд послався на те, що ОСОБА_6 не була присутня у судовому засіданні суду першої інстанції 23 березня 2010 року, коли судом постановлено оскаржену нею ухвалу, копію цієї ухвали вона отримала 2 квітня 2010 року, проте апеляційну скаргу подала лише 8 квітня 2010 року - не на 5-й, а на 6-й день після отримання нею копії оскаржуваної ухвали, тобто з пропуском строку. Також апеляційний суд вказав, що посилання позивачки на вихідні та святкові дні не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки останній день строку для подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги не був ні вихідним, ні святковим.
Однак з таким висновком апеляційного суду погодитися не можна.
Відповідно до ч. 3 ст. 222 ЦПК України в редакції, чинній на час постановлення судом першої інстанції оскарженої ОСОБА_6 в апеляційному порядку ухвали, особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії судового рішення надсилаються протягом п'яти днів з дня проголошення рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Встановлено, що 23 березня 2010 року ухвалою Ялтинського міського суду позов ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Юг», ОСОБА_7, ОСОБА_8 та виконавчого комітету Ялтинської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу та свідоцтва про право власності на квартиру недійсними, правових актів індивідуальної дії незаконними, а також про відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії, залишено без розгляду. Позивачка ОСОБА_6 судовому засіданні 23 березня 2010 року присутня не була. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні дані про виконання судом свого обов'язку щодо надіслання їй копії судового рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Як зазначає ОСОБА_6, вона цілком випадково дізналася про постановлену судом 23 березня 2010 року ухвалу лише 2 квітня 2010 року, тобто вже по закінченні встановленого законом строку для подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Апеляційний суд на зазначене положення закону та обставини справи уваги не звернув, тому факту, що пропуску ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції сприяло невиконання останнім вимог закону щодо надіслання особам, які беруть участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні, копії ухваленого судового рішення, оцінки не дав, та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження.
Таким чином, апеляційним судом допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали і відповідно до ч. 1 ст. 338 ЦПК України є підставою для скасування ухвали апеляційного суду і передачі справи до апеляційного суду для продовження вирішення питання про поновлення пропущеного ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 336, п. 2 ст. 342, п. 7 ч. 1 ст. 344 ЦПК України, колегія суддів Верховного Суду України,
Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 10 серпня 2010 року скасувати і передати справу до апеляційного суду для продовження вирішення питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий А.Г. Ярема
Судді: М.І. Балюк
Л.І. Охрімчук
Я.М. Романюк
Ю.Л. Сенін