13 квітня 2011 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого Патрюка М.В.,
суддів: Жайворонок Т.Є., Луспеника Д.Д.,
Лященко Н.П., Охрімчук Л.І.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом міського комунального підприємства «Жилсервіс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з плати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за касаційною скаргою ОСОБА_3 й ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 16 липня 2010 року,
У серпні 2009 року міське комунальне підприємство «Жилсервіс» (далі - МКП «Жилсервіс») звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 є власниками квартири АДРЕСА_1. Їм надаються послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Однак відповідачі не здійснювали в повному розмірі оплату вказаних послуг, у зв'язку із чим утворилась заборгованість за період з 1 липня 2006 року до 30 червня 2009 року в розмірі 948 грн. 82 коп., яку позивач просив із них стягнути.
Рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 11 травня 2010 року позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у дольовому порядку на користь МКП «Жилсервіс» 948 грн. 82 коп. заборгованості з плати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а саме по 474 грн. 41 коп. з кожного; вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, ОСОБА_3 оскаржила його в апеляційному порядку.
Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 16 липня 2010 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявниці.
У касаційній скарзі ОСОБА_3 і ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.
Касаційна скарга в частині оскарження судового рішення ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а в частині оскарження судового рішення ОСОБА_4 - відхиленню з таких підстав.
Ураховуючи положення п. 2 розд. ХІІІ “Перехідні положення” Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VІ “Про судоустрій і статус суддів”, справа розглядається за правилами ЦПК України від 18 березня 2004 року в редакції, чинній до введення в дію Закону від 7 липня 2010 року.
Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Визнавши неподаною та повернувши ОСОБА_3 її апеляційну скаргу без розгляду, суд апеляційної інстанції виходив із того, що заявниця в наданий їй строк не усунула недоліків апеляційної скарги.
Проте такого висновку апеляційний суд дійшов із порушенням вимог процесуального закону.
Апеляційна скарга за формою й змістом повинна відповідати вимогам ст. 295 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.
Апеляційним судом установлено, що подана ОСОБА_3 апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме в апеляційній скарзі не було зазначено місце проживання або місцезнаходження представника відповідача - ОСОБА_5, який брав участь у справі за її усною заявою, тому ухвалою судді від 17 червня 2010 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк до 8 липня 2010 року для усунення виявлених недоліків.
Апеляційний суд, визнаючи апеляційну скаргу неподаною, не звернув уваги на те, що ОСОБА_3 усунула недоліки апеляційної скарги, а саме подала до суду 5 липня 2010 року відповідну заяву, в якій указала адресу свого представника, ОСОБА_5, та надала для нього копію скарги. Зазначена заява з вхідним штампом і реєстраційним номером (4767) апеляційного суду додана до касаційної скарги, проте в матеріалах справи відсутня. У зв'язку із цим зазначена обставина підлягає перевірці.
Ураховуючи викладене та положення п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, оскаржувана ухвала судді апеляційного суду не може вважатись законною та підлягає скасуванню, а справа - передачі до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.
Разом з тим касаційна скарга в частині оскарження ухвали апеляційного суду ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки, незважаючи на те, що він є стороною у справі, ухвала суду його прав та обов'язків не стосується, строк для усунення недоліків апеляційної скарги надавався не йому, а ОСОБА_3
Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Касаційну скаргу в частині оскарження ухвали суду ОСОБА_3 задовольнити.
У задоволенні касаційної скарги в частині оскарження ухвали суду ОСОБА_4 відмовити.
Ухвалу апеляційного суду Луганської області від 16 липня 2010 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий М.В. Патрюк
Судді: Т.Є. Жайворонок
Д.Д. Луспеник
Н.П. Лященко
Л.І. Охрімчук