6 квітня 2011 року м. Київ
Колегія суддів Верховного Суду України в складі:
головуючого Яреми А.Г.,
суддів: Балюка М.І., Сеніна Ю.Л.,
Охрімчук Л.І., Романюка Я.М., -
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_4, до ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування - Подільська районна у м. Києві державна адміністрація, комунальне підприємство "Введенське", про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, і за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні жилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні, вселення та виселення,
У квітні 2007 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом і просила визнати ОСОБА_5 та її малолітніх дітей такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_3.
В обґрунтування позовних вимог зазначала, що відповідачка разом зі своїми дітьми: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, добровільно вибула з указаної квартири на інше місце проживання - квартиру АДРЕСА_1.
Не визнавши первинний позов, ОСОБА_5 звернулася до суду із зустрічним позовом про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні, вселення та виселення.
Справа розглядалася судами неодноразово.
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 24 лютого 2010 року в задоволенні позову відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено.
Рішенням апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2010 року рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 лютого 2010 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено: визнано ОСОБА_5 і її дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування спірним жилим приміщенням. У зустрічному позові ОСОБА_5 відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду у зв'язку з порушенням норм матеріального й процесуального права та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 107 Житлового кодексу України в разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне місце проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а вибувший член сім'ї втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.
Судами встановлено, що у квартирі матері сторін, ОСОБА_10, яка проживає разом із чоловіком за адресою: АДРЕСА_2, зареєстровані ОСОБА_3, ОСОБА_6 та їхні діти. ОСОБА_3 та її діти: ОСОБА_2, ОСОБА_12 - перебувають на квартирному обліку в Печерському районі м. Києва. Облікова справа №11146 значиться на ім'я матері - ОСОБА_10, категорія обліку за списком хворих категорії 255 (онкологічні захворювання) (т. 2 а.с. 94).
Спірна квартира АДРЕСА_3 знаходиться на першому поверсі п'ятиповерхового будинку.
Будинок, в якому знаходиться спірна квартира, перебуває на балансі ЖЕК № 702 комунальне підприємство “Поділ-Житло”, яке перейменоване в комунальне підприємство «Введенське» Подільської районної у м. Києві ради.
Судом установлено, що спірна квартира була отримана ОСОБА_13 з урахуванням інтересів його дітей: ОСОБА_10 та ОСОБА_4 та де вони проживали з дитинства. З 1993 року відповідачка ОСОБА_5 була зареєстрована в цій квартирі.
Відповідно до розпорядження Подільської районної у м. Києві державної адміністрації № 546 внесено зміни до договору найму житлового приміщення, у зв'язку зі смертю ОСОБА_14 (матері ОСОБА_4) - наймачем квартири визнано ОСОБА_5
Згодом у цій квартирі було зареєстровано й троє її малолітніх дітей: дочку ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_3, дочку ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Згідно з рішенням Подільського районного суду м. Києва від 23 січня 2007 року ОСОБА_3 призначено опікуном над ОСОБА_4, визнаного недієздатним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 8 листопада 2006 року (а.с. 180-181).
Установлено, що ОСОБА_5, хоча й була зареєстрована в спірній квартирі з 1993 року, проте проживала з матір'ю за адресою: АДРЕСА_2 і ніколи не мешкала в спірній квартирі, там відсутні її будь-які речі. До 2001 року у квартирі мешкали ОСОБА_14 разом із сином - ОСОБА_4 Після смерті ОСОБА_14 у квартирі залишився проживати ОСОБА_4 ОСОБА_3 призначено опікуном над ним, оскільки він сам не може проживати та потребує нагляду й опіки. ОСОБА_5 разом зі своєю родиною проживає за адресою: АДРЕСА_1.
31 жовтня 1998 року відповідачка зареєструвала шлюб із ОСОБА_9 із цього часу стала проживати на жилій площі чоловіка за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 64).
15 квітня 2004 року родиною ОСОБА_9 придбана п'ятикімнатна квартира АДРЕСА_1 та право власності зареєстровано за ОСОБА_9(а.с. 27 т.1).
ОСОБА_5 у червні 2006 року разом із малолітніми дітьми вселилися до квартири АДРЕСА_1, в якій до цього часу постійно проживають.
ОСОБА_4 є недієздатним і позбавлений самостійно відстоювати свої інтереси, а відповідачка ОСОБА_5, подаючи документи про внесення до договору найму житлового приміщення змін у зв'язку зі смертю ОСОБА_14 (матері ОСОБА_4), діяла без урахування інтересів ОСОБА_4, що призвело до порушення його житлових прав.
Ураховуючи встановлені судом обставини, рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст. 337 ЦПК України є підставою для відхилення касаційної скарги і залишення рішення апеляційного суду без змін.
Керуючись ст. 337 ЦПК України, колегія суддів
Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Рішення апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2010 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий А.Г. Ярема
Судді: М.І. Балюк
Л.І. Охрімчук
Ю.Л. Сенін
Я.М. Романюк