Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого, судді Редьки А.І.
суддів Гошовської Т.В. і Пошви Б.М.
розглянувши в судовому засіданні 7 квітня 2011 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 грудня 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 10 березня 2010 року,
установила:
ОСОБА_4 і ОСОБА_6 звернулися до суду зі скаргою приватного обвинувачення, в якій просили порушити кримінальну справу щодо ОСОБА_7 за ст. 356 КК України за те, що останній 25 вересня 2009 року самостійно змінив замки на вхідних дверях квартири АДРЕСА_1, а особисті речі скаржниць виніс з квартири до сусідів, чим заподіяв значну шкоду їхнім інтересам.
Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 грудня 2009 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_7 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України.
Місцевий суд визнав, що, оскільки відсутні достатні дані, які б вказували, що діями ОСОБА_7 заподіяно значну шкоду інтересам ОСОБА_4 і ОСОБА_6, тому підстав для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_7 за ст. 356 КК України немає.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 10 березня 2010 року постанову місцевого суду залишено без зміни.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ставить питання про скасування судових рішень і направлення матеріалів провадження на новий судовий розгляд. Твердить, що судові інстанції допустилися однобічності й неповноти при розгляді скарги ОСОБА_4 і ОСОБА_6 та не виконали вимоги норм КПК України.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що підстав для її задоволення немає.
Судові рішення про відмову в порушенні кримінальної справи є законними і обґрунтованими. Вони ґрунтуються на даних, перевірених у судовому засіданні.
Як убачається з судових рішень, судом належним чином була проведена перевірка фактів, викладених у скарзі ОСОБА_4 і ОСОБА_6 про незаконне виселення та перешкоджання їм з боку ОСОБА_7 у користуванні власним житлом. Даних про те, що самоправними діями ОСОБА_7 скаржницям було заподіяно саме значну шкоду, судом не встановлено.
Тому судові інстанції дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_7 за ст. 356 КК України.
. Будь-яких даних про упередженість судових інстанцій під час розгляду скарг ОСОБА_4 і ОСОБА_6 не виявлено.
Беручи до уваги наведене, колегія суддів не вбачає підстав для призначення справи до касаційного розгляду з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України.
Тому, керуючись ст. 394 КПК України і ч. 1 п. 2 Розділу ХІІІ Перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року, колегія суддів
ухвалила:
відмовити представнику ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в задоволенні касаційної скарги.
Судді:
Гошовська Т.В. Редька А.І. Пошва Б.М.