Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого Косарєва В.І.,
суддів Кліменко М.Р. і Ковтюк Є.І.,
за участю прокурора Матюшевої О.В.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 12 квітня 2011 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора на вирок апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2010 року, яким
ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українця, громадянина України,
засуджено:
- за п. 9,10 ч. 2 ст. 115 КК України на 12 років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 187 КК України на 8 років позбавлення волі без конфіскації майна;
- за ч. 1 ст. 152 КК України на 4 роки позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 153 КК України на 5 років позбавлення волі, а на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначено остаточне покарання - 12 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 - 7 000 гривень на відшкодування матеріальної шкоди і 50 000 гривень на відшкодування моральної шкоди.
Постановлено стягнути з ОСОБА_5 - 486 гривень 77 коп. судових витрат.
Згідно з вироком суду ОСОБА_5 визнано винуватим і засуджено за вчинення злочинів за таких обставин.
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. в с. Бобрик 2, близько 01 години ночі ОСОБА_5, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з метою заволодіння коштами шляхом розбою, розбивши вікно, проник в літню кухню пристарілої ОСОБА_7, 1924 року народження, яка там спала, де із застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров'я потерпілої завдавши їй декілька ударів в обличчя і голову, заволодів її коштами в сумі 2 000 гривень.
Після цього у нього виник умисел на зґвалтування потерпілої та задоволення статевої пристрасті неприродним способом. Для чого він долаючи опір ОСОБА_7 та завдавши їй удар дерев'яним стільцем по голові зґвалтував останню, а потім задовольнив статеву пристрасть неприродним способом.
Бажаючи укрити вчинені злочини ОСОБА_5 вирішив убити потерпілу. З цією метою він завдав їй дерев'яним стільцем не менше 10 ударів в голову та інші частини тіла, від чого ОСОБА_7, внаслідок закритої черепно-мозкової травми, померла на місці.
У касаційному поданні прокурор, який брав участь у розгляді справи, просить вирок щодо ОСОБА_5 змінити і виключити із вироку засудження за п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України та скасувати вирок в частині стягнення моральної шкоди.
Доводи подання обгрунтовуючи тим, що за матеріалами слідства умисел ОСОБА_5 був направлений на укриття злочинів, після їх вчинення і не був пов'язаний із зґвалтуванням потерпілої. Крім того вважає, що суд безпідставно стягнув на користь ОСОБА_6 на відшкодування моральної шкоди 50 000 гривень, оскільки воно не є близьким родичем загиблої і права на відшкодування такої шкоди не мала.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Суд правильно встановив фактичні обставини вчинених засудженим злочинів.
Висновки суду ґрунтуються на доказах, детально викладених у вироку і у поданні не заперечуються.
Кваліфікація дій засудженого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України відповідає встановленим обставинам.
Разом з тим, суд, визнавши доведеним те, що ОСОБА_5 після розбійного нападу на потерпілу та після її зґвалтування і задоволення статевої пристрасті неприродним способом, бажаючи укрити вчинені ним злочини, вчинив умисне вбивство ОСОБА_7, безпідставно кваліфікував його дії за п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України, як убивство поєднане із зґвалтуванням або насильницьким задоволенням статевої пристрасті неприродним способом.
Така кваліфікація дій ОСОБА_5 не відповідає встановленим як досудовим слідством, так і судом обставинам справи.
Тому, колегія суддів вважає за можливе виключити із вироку кваліфікуючу ознаку дій ОСОБА_5 за п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України, як таку, що не відповідає встановленим обставинам справи.
Крім того, суд задовольняючи цивільний позов ОСОБА_6 в частині стягнення з засудженого на її користь 50 000 гривень на відшкодування моральної шкоди не навів доказів обґрунтованості її вимог.
Так, відповідно до ст. 1168 ЦК України, моральна шкода завдана смертю фізичної особи відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.
Однак суд задовольняючи позов потерпілої не з'ясував чи дійсно воно є особою, яка відповідно до вимог зазначеного закону має право на відшкодування моральної шкоди.
У матеріалах справи, даних, які б свідчили про родинний стан убитої і потерпілої чи про те, що вони проживали однією сім'єю не має.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок в частині стягнення з засудженого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_6 50 000 гривень на відшкодування моральної шкоди підлягає скасуванню, а справа направленню на судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.
Доводи касаційного подання про те, що провадження у цій частині слід закрити, не можуть бути задоволені, оскільки судом не досліджувалися ці обставини і достатніх доказів на спростування чи підтвердження родинних стосунків потерпілої і загиблої чи того, що вони проживали однією сім'єю, у матеріалах справи не має.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 394-396 КПК України колегія суддів,
Касаційне подання прокурора задовольнити частково.
Вирок апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2010 року щодо ОСОБА_5 змінити.
Виключити із вироку засудження ОСОБА_5 за п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України і вважати його засудженим за сукупністю злочинів, передбачених п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України на 12 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Скасувати вирок в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 50 000 гривень на відшкодування моральної шкоди, а справу в цій частині, направити в суд в порядку цивільного судочинства.
В решті вирок залишити без зміни.
Судді:
Косарєв В.І. Кліменко М.Р. Ковтюк Є.І.