33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"07" квітня 2011 р. Справа № 16/5025/149/11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючої судді Олексюк Г.Є.
суддів Гудак А.В. суддів Сініцина Л.М.
при секретарі судового засідання Михайлюк К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" на рішення господарського суду Хмельницької області від 15.03.11 р.
у справі № 16/5025/149/11 (суддя Магера В.В. )
позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
відповідач Хмельницька міська рада
за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" про визнання недійсним рішення тридцять сьомої сесії Хмельницької міської ради № 53 від 30.06.2010 р.
про визнання недійсним рішення тридцять сьомої сесії Хмельницької міської ради №53 від 30.06.2010 р.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
третьої особи -не з"явився
Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 15 березня 2011 року у справі № 16/5025/149/11 (суддя Магера В.В.) частково задоволено клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» та зупинено провадження по даній справі до вирішення Рівненським апеляційним господарським судом пов'язаної із нею справи № 21/1643 за позовом ФОП ОСОБА_1. до Хмельницької міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ТОВ „Хмельницькбудінвест про визнання права на оренду земельної ділянки та зобов'язання розглянути питання поновлення договору оренди земельної ділянки від 28.02.07 року.
Зупиняючи провадження по справі відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд справи є неможливим до вирішення Рівненським апеляційним господарським судом пов'язаної із нею справи № 21/1643 за позовом ФОП ОСОБА_1. до Хмельницької міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ТОВ „Хмельницькбудінвест” про визнання права на оренду земельної ділянки та зобов'язання розглянути питання поновлення договору оренди земельної ділянки від 28.02.07 р., яка стосується тієї ж земельної ділянки, що виділена 3-й особі спірним рішенням. Також, ухвалою від 15 березня 2011 року відмовлено третій особі в задоволенні клопотання в частині зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 22/1181-10 з огляду на те, що предмет позову у справі № 22/1181-10 не пов'язаний із предметом справи № 16/5025/149/11.
Не погодившись із означеною ухвалою , представником товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницькбудінвест” подано апеляційну скаргу, якою вважає незаконною відмову місцевого господарського суду у задоволенні клопотання в частині зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 22/1181-10. На думку апелянта, справа № 22/1181-10 про визнання недійсним договору оренди № 040774200021 від 28.02.2007 року безпосередньо стосується справи № 16/5025/149/11 про визнання недійсним рішення тридцять сьомої сесії Хмельницької міської ради № 53 від 30.06.2010 року. Апелянт вважає, що відмова у задоволенні клопотання в частині зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 22/1181-10 порушує право на справедливий судовий розгляд, закріплене у ст.55 Конституції України, ст.6 закону України «Про судоустрій України» та ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод . Просить змінити оскаржувану ухвалу, зупинивши провадження у даній справі до вирішення іншим судом справ № 21/1643 та № 22/1181-10.
Сторони та апелянт своїх представників в засідання Рівненського апеляційного господарського суду не направили.
Враховуючи приписи ст.ст. 101, 102 Господарського процесуального кодексу України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також з огляду на те, що копії ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 28 березня 2011 року про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення судового засідання на 07 квітня 2011 року надіслано на адреси учасників судового процесу рекомендованою кореспонденцією (про що свідчать наявні в матеріалах справи зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень ), тобто учасники судового процесу належним чином та заздалегідь повідомлені про дату, час та місце перегляду справи, явка представників в судове засідання обов»язковою не визнавалась, апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу по суті за відсутності представників сторін та апелянта.
Відповідно до ч.5 ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч.6 ст.106 ГПК України).
Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Матеріали справи свідчать, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 26.01.2011 року прийнято до розгляду позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання недійсним рішення тридцять сьомої сесії Хмельницької міської ради № 53 від 30.06.2010 року, порушено провадження у справі №16/5025/149/11 та призначено її до розгляду на 08.02.2011 року (а.с.1).
Ухвалою від 16 лютого 2011 року у даній справі товариство з обмеженою відповідальністю „Хмельницькбудінвест” (апелянта) залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
14 березня 2011 року ТзОВ «Хмельницькбудінвест» подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справ № 21/1643 та № 22/1181-10, які знаходяться у провадженні господарського суду Хмельницької області.
Відповідно до ч.1 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
За змістом названої норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
При цьому, пов'язаність даної справи полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі , зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення . Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі .
Про зупинення провадження у справі виноситься ухвала, яка в силу ст. 86 ГПК України має, зокрема, містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство.
Зупиняючи провадження у даній справі , суд першої інстанції дійшов висновку, що розгляд справи № 16/5025/149/11 є неможливим до вирішення Рівненським апеляційним господарським судом пов'язаної із нею справи № 21/1643 за позовом ФОП ОСОБА_1. до Хмельницької міської ради , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ТОВ „Хмельницькбудінвест” про визнання права на оренду земельної ділянки та зобов'язання розглянути питання поновлення договору оренди земельної ділянки від 28.02.07 року.
Означений судовий спір стосується тієї ж земельної ділянки, дозвіл на розроблення проекту землеустрою якої наданий ТзОВ „Хмельницькбудінвест” спірним рішенням Хмельницької міської ради.
На час розгляду клопотання про зупинення провадження -15.03.2011 року, справа № 21/1643 у апеляційному порядку переглянута не була.
За таких обставин , колегія суддів вважає правильним висновком суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження по даній справі до вирішення Рівненським апеляційним господарським судом пов'язаної із нею справи №21/1643.
Поряд з тим, предметом позову ТЗОВ «Хмельницькбудінвест» у справі № 22/1181-10 являється визнання недійсним договору оренди землі від 28.02.2007 року, укладеного між ФОП Арсенюком І.Я. та Хмельницькою міською радою.
На переконання апеляційного суду, першою інстанцією правомірно відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 22/1181-10, так як предмет позову у даній справі не пов'язаний із предметом справи № 16/5025/149/11.
Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України, відповідно не можуть бути підставою для скасування оскарженого судового акта.
В силу ст.ст. 43, 47, 33, 38, 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, коли кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а суд, оцінивши подані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен прийняти рішення за результатами обговорення усіх цих обставин.
За наведених умов, апеляційний суд вважає ухвалу місцевого суду від 15 березня 2011 року законною, такою, що відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства та не вбачає підстав для її зміни чи скасування.
Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-
1.Апеляційну скаргу третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15.03.11 року по справі № 16\5025\149\11 залишити без задоволення .
2. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15 березня 2011 року по справі № 16\5025\149\11 залишити без змін.
3. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуюча суддя Олексюк Г.Є.
Суддя Гудак А.В.
Суддя Сініцина Л.М.