33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
30 березня 2011 року Справа № 11/128-08
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Савченко Г.І. , суддя Тимошенко О.М.
секретар судового засідання Новак Р.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Вінницької області від 22.10.2008р. у справі №11/128-08
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Виробниче об'єднання
«Молокопереробний комбінат»смт.Літин Вінницької області
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
м.Вінниця
про вилучення майна на загальну суму 60 023 грн. 33 коп. та
стягнення 4 000 грн. упущеної вигоди
за участю учасників судового процесу:
позивача - ОСОБА_2 (довіреність №11 від 17.02.2011р.);
відповідача - ОСОБА_1, підприємець; ОСОБА_3 (довіреність №803 від 01.04.2009р.);
спеціаліст ТзОВ «Лестер»- ОСОБА_4, директор.
Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.22, 28 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подано. Заяв про відвід суддів не надходило.
Рішенням господарського суду Вінницької області від 22.10.2008р. у справі №11/128-08 (суддя Матвійчук В.В.) позов Відкритого акціонерного товариства «Летичівський маслосирзавод»задоволено частково: у приватного підприємця ОСОБА_1 підлягає вилученню на користь Відкритого акціонерного товариства «Летичівський маслосирзавод»майно, передане за договорами позики №7-0-5 від 30.04.2007р. та №7-0-7 від 30.05.2007р., а саме: холодильний агрегат модель - ТАG 4573 ZНR -1 шт., ванна молокоохолоджувача 3000 л. -1 шт., насос молочний НУ-612,5 -1шт., ванна охолоджувач РПО-2,5 -1 шт. на загальну суму 60023 грн. 33 коп. Крім того, з приватного підприємця ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь Відкритого акціонерного товариства «Летичівський маслосирзавод»710 грн. 86 коп. судових витрат. В частині стягнення 4000 грн. упущеної вигоди в позові відмовлено.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що твердження Позивача про порушення Відповідачем умов договорів позики №7-0-5 від 30.04.2007р. та №7-0-7 від 30.05. 2007р. обгрунтоване, доведено належними доказами обставини неповернення Відповідачем по закінченні строку договорів індивідуально-визначеного майна позики, яким є: холодильний агрегат модель - ТАG 4573 ZНR -1 шт., ванна молокоохолоджувача 3000 л. -1 шт., насос молочний НУ-612,5 -1шт., ванна охолоджувач РПО-2,5 -1 шт. на загальну суму 60 023 грн. 33 коп.
Враховуючи, що згідно з п.4 ст.623 ЦК України, при визначенні неодержаних доходів (втраченої вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання, тобто, що ці доходи (вигода) не являються абстрактними, а дійсно були б отримані у випадку виконання боржником своїх зобов'язань, - місцевий суд зазначив, що Позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували підставність і розмір упущеної вигоди, а саме, доказів звернення до приватних підприємців з наміром укласти договір оренди і узгодженням суми орендної плати в 1 000 грн. на місяць.(т.1, арк.справи 95-97).
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Відповідач 11.11.2008р. подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого суду скасувати, прийняти нове рішення, яким відмoвити у позові повністю. Скаржник зазначає, що ні в договорі позики №7-0-7 ні в акті приймання-передачі від 30.05.2007р. не вказувалось маркування обладнання і його вартість, яка на думку Скаржника є завищеною.(т.1, арк.справи 102-103).
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів Скаржника заперечив, оскаржуване рішення вважає законним та обґрунтованим, прийнятим у відповідності до норм матеріального та процесуального права, тому просить суд апеляційної інстанції залишити його без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Позивач також зазначив, що договором №8-0-1 від 26 лютого 2007р. на його замовлення згідно накладної від 28.08.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Лестер»поставило холодильний агрегат модель - ТАG 4573 ZНR 1 шт., ванну-молокоохолоджувач 3 000 л. на загальну суму 54 648 грн. 00 коп. Дане майно було передано ПП ОСОБА_1 за договором позики №7-0-5 від 30.04.2007р. Згідно договорів позики №7-0-5 від 30.04.2007р., №7-0-7 від 30.05.2007р. ПП ОСОБА_1 позичив у ВАТ «Летичівський маслозавод»насос молочний НУ-612,5 -1шт. на суму 1 208 грн. 33 коп. (накладна №217 від 30.05.2007р.), ванну охолоджувач РПО-2,5 -1 шт. на суму 4 167 грн. Отже, ВАТ «Летичівський маслозавод»позичив ПП ОСОБА_1 майно за тією ж вартістю, за якою і отримував його.(т.1, арк.справи 120).
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.01.2011р. апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на рішення від 22.10.2008р. у справі №11/128-08 прийнято до провадження. При цьому, судовою колегією було прийнято до уваги, що апеляційне провадження у справі №11/128-08 було зупинено ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 07.10.2010р. до закінчення перегляду судовими інстанціями питання щодо провадження кримінальної справи №09230160.(т.2, арк.справи 66).
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.02.2011р. провадження у справі №11/128-08 було поновлено.(арк.справи 74).
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд
Позивач-Відкрите акціонерне товариство «Летичівський маслосирзавод»(надалі в тексті -ВАТ «Летичівський маслосирзавод») зареєстроване розпорядженням Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області від 29.01.1999р. і знаходиться у смт.Летичів Хмельницької області, вул.Комарова,22.(т.1, арк.справи 69-70).
Державна реєстрація Відкритого акціонерного товариства «Виробниче об'єднання «Молокопереробний комбінат»(надалі в тексті -ВАТ ВО «Молокопереробний комбінат») як суб'єкта підприємницької діяльності проведена 02.11.2009р. розпорядженням Літинської районної державної адміністрації Вінницької області як правонаступника ВАТ «Летичівський маслосирзавод», внаслідок зміни Товариством найменування та місцезнаходження, про що зазначено у Статуті. В даний час ВАТ ВО «Молокопереробний комбінат»перебуває у смт.Літин Літинського району Вінницької області, що зумовило заміну Житомирським апеляційним господарським судом 17.08.2010р. згідно ст.25 ГПК України Позивача у даній справі за правилами правонаступництва.(т.2, арк.справи 27-47, 52-53).
Відповідач-Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі в тексті -ФОП ОСОБА_1.) зареєстрований 02.02.2004р. як суб'єкт підприємницької діяльності Реєстраційною палатою Вінницької міської ради.(т.1, арк.справи 14, 46).
Державна реєстрація ТзОВ «Лестер»як суб'єкта підприємницької діяльності здійснена згідно розпорядження виконавчого комітету Дубенської міської ради від 16.03.2005р.(т.2, арк. справи 90).
З матеріалів справи вбачається, що ВАТ «Летичівський маслозавод»-довіритель та ФОП ОСОБА_1-повірений 19.03.2007р. уклали договір-доручення №4-0-14, згідно якого повірений зобов'язується від імені довірителя і за його рахунок здійснювати організацію, збирання, закупівлю та транспортування молока коров'ячого (товар) на умовах визначених даним договором. Згідно п1.3 Договору, договірна ціна закупівельного молока (з дотацією), кількість та строки передачі товару обумовлені в Протоколах до даного Договору.
Поставка товару здійснюється партіями на приймальний пункт довірителя автотранспортом за рахунок довірителя.(п.п. 4.1, 4.2). Умови розрахунків із здавальниками молока передбачають передачу довірителем готівкових або безготівкових коштів повіреному, звітність останнього (розд.6). Договір діє до 31.12.2007р., підписаний директором ВАТ «Летичівський маслозавод»та ФОП ОСОБА_1, скріплений відбитком печатки довірителя.(т.1, арк.справи 12-13, 41-43).
З матеріалів справи вбачається, що ТзОВ «Лестер»згідно накладної №ЛС-0191304 від 13.04.2007р. передало, а ТзОВ «Жмеринський маслозавод»- прийняло обладнання для заготівлі молока на загальну суму 94 656 грн. 00 коп. (разом з ПДВ), зокрема: холодильний агрегат моделі - ТАG 4546 -1 шт. вартістю 5 784 грн. 95 коп. та молокоохолоджувач 3 000 л. -1шт. вартістю 37 055 грн. 05 коп., що стверджується матеріалами справи.(т.2, арк.справи 78).
ВАТ «Летичівський маслозавод»-позикодавець та ФОП ОСОБА_1-позичальник 30.04.2007р. уклали договір позики №7-0-5, згідно якого позикодавець передає у власність позичальнику майно, а позичальник зобов'язується повернути позику у визначений строк. Майном, згідно п.2.1 є: ванна охолоджувач 3т.ТАНК -1 шт., холодильний агрегат ROKA 3800L -1шт., насос молочний -1шт. Договір діє один рік (п.4.1), його підписано директором ВАТ «Летичівський маслозавод»та ФОП ОСОБА_1, скріплено відбитком печатки позикодавця.(т.1, арк. справи 10).
ВАТ «Летичівський маслозавод»-позикодавець та ФОП ОСОБА_1-позичальник 30.05.2007р. уклали ще один договір позики №7-0-7, згідно якого позикодавець передає у власність позичальнику майно, а позичальник зобов'язується повернути позику у визначений строк. Майном, згідно п.2.1 є: ванна-охолоджувач РПО-2,5 -1 шт., холодильний агрегат -1шт., насос молочний -1шт. Договір діє один рік (п.4.1), його підписано директором ВАТ «Летичівський маслозавод»та ФОП ОСОБА_1, скріплено відбитком печатки позикодавця.(т.1, арк.справи 11, 38).
До зазначених договорів позики, ВАТ «Летичівський маслозавод»та ФОП ОСОБА_1 30.04.2007р. та 30.05.2007р. уклали додаткові угоди №1, якими обумовили обов'язок позичальника у випадку розірвання договору-доручення №4-0-14 від 19.03.2007р. -повернути протягом трьох днів все одержане за договорами позики №7-0-5 та №7-0-7. Додаткові угоди №1 підписано директором ВАТ «Летичівський маслозавод»та ФОП ОСОБА_1, скріплено відбитком печатки позикодавця.(т.1, арк.справи 17-18, 37, 40).
Відповідно до Акту приймання-передачі від 30.05.2007р. сторони ствердили що згідно договору позики №7-0-7, ВАТ «Летичівський маслозавод»передав, а ФОП ОСОБА_1 - отримав: ванну-охолоджувач РПО-2,5 -1 шт., холодильний агрегат -1шт., насос молочний -1шт. на загальну суму 7 907 грн. Акт підписано сторонами, скріплено відбитком печатки позикодавця. (т.1, арк.справи 19, 39).
Відповідач участі у судових засіданнях не приймав, поштові відправлення з ухвалами місцевого суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи -по-вернулись до суду з довідками відділення зв'язку: «за закінченням терміну зберігання».
Разом з тим, в матеріалах справи відсутній Акт приймання-передачі, згідно якого ВАТ «Летичівський маслозавод»згідно договору позики №7-0-5 від 30.04.2007р. передало ФОП ОСОБА_1 обладнання: ванну-охолоджувач 3 т.ТАНК -1 шт., холодильний агрегат ROKA 3800 L -1шт., насос молочний -1шт., а накладна №436 про передачу Відповідачу охолоджувача молока 3000 літрів та компресорного агрегата ТАG 4573 ZHR -датована 01.12.2007р.
Проте, місцевий суд залишив ці обставини поза увагою.
Колегії суддів вбачається передчасним висновок місцевого суду, що претензію Позивача №256 від 05.06.2008р. про повернення майна згідно договорів позики Відповідачем залишено без відповіді та задоволення, оскільки даною претензією витребовується обладнання лише згідно договору позики №7-0-5 без зазначення їх марок і моделей, крім того, у справі відсутні докази вручення даної претензії ФОП ОСОБА_1, тобто - останньому її зміст невідомий.(т.1, арк.справи 15-16).
Вирішуючи даний спір, суд задоволив вимоги про вилучення обладнання, вважаючи, що строк повернення спірних речей настав, мотивуючи це наявними в матеріалах справи належними доказами на підтвердження передачі Позивачем обладнання Відповідачеві в якості позики та за відсутності доказів добровільного повернення ФОП ОСОБА_1 даного обладнання.
Колегія суддів апеляційного суду вважає хибними такі висновки місцевого суду з огляду на наступне:
Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають з договорів та інших правочинів, а також із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства; крім того підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є завдання майнової (матеріальної) шкоди.
У відповідності до ст.173 ГК України, ст.509 ЦК України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В силу ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
З матеріалів справи вбачається, що укладені сторонами договори припинили свою дію за закінченням строку на який їх було укладено.
Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Однією з підстав оскарження Відповідач зазначив порушення судом принципів рівності сто-рін та змагальності, що унеможливило заперечення ним позовних вимог.
Відповідно до ч.5 ст.35 ГПК України, - факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи.
При цьому, судова колегія звертає увагу на такі обставини:
В процесі апеляційного провадження у даній справі, органами УМВС України у Вінницькій області та Прокуратурою Вінницької області здійснювались перевірки за зверненнями сторін та Житомирського апеляційного господарського суду з приводу підробки та використання підроблених документів службовими особами ВАТ «Летичівський маслозавод»та за розтрату приватним підприємцем майна; за результатами перевірок виносились постанови слідчими про відмову в порушенні та закриття кримінальної справи, а Хмільницьким міськрайонним судом - за наслідками оскарження даних постанов.(т.1, арк.справи 133-135, 166-167, 171; т.2, арк.справи 1, 2, 4, 11-13, 20, 48-49, 61, 71-72).
Відтак, апеляційний суд виходить з того, що невідповідність вимог обставинам справи стверджується не лише позовними матеріалами, але й матеріалами досудового слідства у кримінальній справі №09230160, зокрема гарантійним талоном ТзОВ «Лестер»на обслуговування охолоджувача молока 3 000 літрів з компресорним агрегатом ТАG 4573 ZHR в с.Кирилівка Хмільницького району Вінницької області, який виявлено у приймальниці молока ОСОБА_5
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ФОП ОСОБА_1 також вважає необґрунтованим твердження Позивача про незаконне заволодіння зазначеним майном, зазначаючи, що іще на початку жовтня 2008 року насос молочний та холодильний агрегат вітчизняного виробництва ним були повернуті ВАТ «Летичівський маслозавод», а ванна охолоджувач РПО-2,5 залишилась у нього через відсутність крана для її завантаження на авто. Холодильний агрегат ТАG 4573 ZHR в його приміщенні не встановлювався, а знаходиться він в с.Кирилівка Хмільницького району у заготівельника ФОП ОСОБА_5 і слідством встановлено, що номер холодильного агрегата ТАG 4573 ZHR -783230100 відповідає номеру агрегата, виявленого слідством у ФОП ОСОБА_5
Постановами Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області у справі №4-73 від 14.09.2010р. та начальника відділу СУ УМВС України у Вінницькій області від 19 жовтня 2009р. стверджено, що слідством не здобуто будь-яких доказів, що саме ФОП ОСОБА_1 отримував по договору позики холодильний агрегат ТАG 4546 та ванну-охолоджувач об'ємом 3000 літрів.(т.2, арк.справи 4, 72-73).
Представник Позивача у судовому засіданні 16.03.2011р. подав клопотання про виклик представника ТзОВ «Лестер»(м.Дубно, вул.Ціолковського, 14), для надання пояснень щодо з'ясування обставин справи, пов'язаних з монтажем спірного обладнання у Відповідача.(арк.справи 80).
Згідно ст.30 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.
З метою повного, всебічного і об'єктивного вивчення всіх обставин справи апеляційний суд залучив до участі у справі представника ТзОВ «Лестер»для дачі ним у судовому засіданні 30.03.2011р. пояснень і повідомлення відомостей у письмовій формі щодо обставин передачі, монтажу та пусконалагоджувальних робіт холодильного агрегату марки ТАG 4546, молокоохолоджувача Roca 3000L та цистерни 3000L в селі Порик Хмільницького району Вінницької області та подання для огляду документів.(т.2, арк.справи 84-85).
Представник ТзОВ «Лестер»письмових пояснень суду не надав, у судовому засіданні 30.03.2011р. повідомив, що холодильний агрегат марки ТАG 4546, молокоохолоджувач Roca 3000L та цистерна 3000L дійсно були установлені в с.Порик на замовлення ВАТ «Летичівський маслозавод»12.05.2007р., представнику якого ОСОБА_6 і здавались пусконалагоджувальні роботи. При цьому, адресу і належність ФОП ОСОБА_1 приміщення, в якому монтувалось обладнання, як і самого ОСОБА_1 -представник ТзОВ «Лестер»не знає, точної ціни обладнання назвати не може.
Таким чином, обставин встановлення 12.05.2007р. зазначеного вище обладнання у приміщенні ФОП ОСОБА_1 не ствердив і представник ТзОВ «Лестер».(т.2, арк.справи 79).
Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Таким чином, матеріали справи не містять доказів передачі Відповідачеві за договором позики №7-0-5 від 30.04.2007р. холодильного агрегата моделі - ТАG 4573 ZHR -1 шт., ванни молокоохолоджувача 3 000 л. -1 шт. та насоса молочного 1 шт., рівно як і передачі холодильного агрегата моделі ТАG 4546, молокоохолоджувача Roca 3000L та цистерни 3000L.
Крім того, суд зауважує, що до п.2.1 договору позики №7-0-5 від 30.04.2007р. наданого Позивачем, у відомості про обладнання: ванна-охолоджувач 3т. та холодильний агрегат кульковими ручками різного кольору внесено написи: «ТАНК»та «ROKA 3800L» (т.1, арк.справи 36), що не відповідає обґрунтуванню позовних вимог з посиланням саме на договір позики №7-0-5 від 30.04.2007р.
Проте, як зазначалось -місцевий суд лишив ці обставини поза увагою.
З огляду на вищезазначені обставини, згідно ст.33 ГПК України - вимога про вилучення даного майна у Відповідача -безпідставна. Рішення місцевого суду в цій частині необхідно скасувати, прийнявши нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити за безпідставністю.
Разом з тим, враховуючи, що в судових засіданнях 16 та 30 березня 2011р. представники сторін ствердили факт повернення ФОП ОСОБА_1 Позивачеві у жовтні 2008р. насоса молочного НУ-612,5 -1шт. вартістю 1 375 грн. -в частині його вилучення у Відповідача - провадження у справі слід припинити на підставі п.11 ст.80 ГПК України -через відсутність предмету спору.
В частині ж вилучення у ФОП ОСОБА_1 на користь ВАТ ВО «Молокопереробний комбінат»ванни охолоджувача РПО-2,5 -1 шт. вартістю 4 167 грн. -рішення місцевого суду є обґрунтованим і підлягає залишенню без змін, оскільки обов'язок позичальника повернути річ є безумовним і не може ставитись в залежність від оплати позикодавцем транспортних послуг чи навантажувальних робіт.
Вірним є також висновок місцевого суду про безпідставність вимоги про стягнення з Відповідача 4 000 грн. упущеної вигоди, оскільки, у відповідності з п.4 ст.623 ЦК України при визначенні неодержання доходів (втраченої вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання, тобто, що ці доходи (вигода) не являються абстрактними, а дійсно були б отримані у випадку виконання боржником своїх зобов'язань.
Позивачем не надано жодних доказів, які б стверджували підставність і розмір упущеної вигоди, а саме: доказів укладення Позивачем із приватними підприємцями договорів оренди і узгодженням орендної плати в сумі 1 000 грн. на місяць.
Розрахунок упущеної вигоди ґрунтується лише на припущеннях Позивача.
З огляду на викладене в сукупності -доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі є частково обґрунтованими і такими, що зумовлюють зміну оскаржуваного рішення в зв'язку з неповним з'ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими та невідповідністю обставинам справи висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду.
Керуючись, ст.ст. 25, 33, 35, 43, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на рішення господарського суд Вінницької області від 22.10.2008р. у справі 11/128-08 - задоволити частково.
2. Рішення місцевого суду скасувати в частині вилучення у ФОП ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Виробниче об'єднання «Молокопереробний комбінат»майна, переданого за договорами позики №7-0-5 від 30.04.2007р. та №7-0-7 від 30.05.2007 р., а саме: холодильний агрегат модель - ТАG 4573 ZHR -1 шт., ванна молокоохолоджувача 3 000 л. -1 шт. та зазначення загальної вартості майна 60 023 грн. 33 коп., прийнявши нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
В частині вилучення у ФОП ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Виробниче об'єднання «Молокопереробний комбінат»насоса молочного НУ-612,5 -1шт. вартістю 1 375 грн. - провадження у справі припинити.
Стягнути з ФОП ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (іден.номер НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства «Виробниче об'єднання «Молокопереробний комбінат», яке знаходиться в смт.Літин Вінницької області, вул.Леніна, 6, індекс 22300 (код ЄДР 00447741) 55грн.42коп. витрат зі сплати державного мита та 10грн. 21коп. плати на витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
В решті -рішення місцевого суду залишити без змін.
3. Витрати Відповідача зі сплати державного мита за подання апеляційної скарги покласти на Позивача. Місцевому суду видати відповідні накази.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.
5. Справу №11/128-08 повернути до господарського суду Вінницької області.
Головуючий суддя Грязнов В.В.
Суддя Савченко Г.І.
Суддя Тимошенко О.М.