33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
14 березня 2011 року Справа № 01-15/01-15/266
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Тимошенко О.М.
судді Савченко Г.І. ,судді Грязнов В.В.
за участю представників сторін:
від позивача -ОСОБА_1.
від відповідача - Діхтяренко Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу підприємця ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Волинської області від 25.01.11 р.
у справі № 01-15/01-15/266 (суддя Пахолюк Валентина Анатоліївна )
за зустрічним позовом підприємця ОСОБА_3
до відповідача Волинської обласної спілки споживчих товариств
про відшкодування вартості капітального ремонту у справі № 6/32-71 за позовом Волинської обласної спілки споживчих товариств до підприємця ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача КП "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" про повернення майна переданого за недійсним правочином
Ухвалою господарського суду Волинської області від 25.01.2011 року у справі № 01-15/01-15/266 (суддя Пахолюк В.А.) повернуто зустрічну позовну заяву підприємця ОСОБА_3 без розгляду. Мотивуючи прийняту ухвалу місцевий господарський суд зазначив, що за приписами ст. 60 ГПК України зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем для одночасного розгляду з первісним позовом. Подання зустрічного позову можливе лише до винесення судом першої інстанції рішення по суті за первісним позовом. Приймаючи до уваги те, що позивачем порушено вимоги ст. 60 ГПК України, оскільки рішення у справі № 6/32-71 за первісним позовом набрало сили, суд прийшов до висновку про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду для усунення недоліків позивачем щодо подачі позову в загальному порядку.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, підприємець ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить останню скасувати та передати справу на розгляд місцевого господарського суду. При цьому зазначає, що судом було невірно застосовано норми процесуального права, не повно з'ясовано обставини справи, що призвело до безпідставного повернення зустрічної позовної заяви.
В судовому засіданні представник скаржника підтримав викладені в апеляційній скарзі обставини та просить її задоволити.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів скаржника заперечує та вважає, що місцевим господарським судом правомірно повернуто зустрічну позовну заяву, оскільки рішення у справі за первісним позовом вже було винесене. Окрім цього зазначає, що підприємець ОСОБА_3 скористався правом на звернення до суду подавши окремий позов з тих же підстав і по тому ж предмету, який 25.01.2011 року прийнято господарським судом до розгляду. Відтак, просить залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
В провадженні господарського суду Волинської області перебувала справа № 6/32-7 за позовом Волинської обласної спілки споживчих товариств до підприємця ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - КП "Волинське ОБТІ" про повернення майна переданого за недійсним правочином.
В процесі розгляду даної справи відповідачем - підприєцем ОСОБА_3 було подано зустрічний позов до Волинської обласної спілки споживчих товариств про відшкодування вартості капітального ремонту для спільного розгляду з первісним.
Ухвалою господарського суду Волинської області від 06.09.2010 року № 01-15/266, зустрічний позов підприємця ОСОБА_3 було повернуто без розгляду на підставі ст. 60 ГПК України у зв'язку з відсутністю підстав для його сумісного розгляду з первісним позовом.
Вказана ухвала місцевого господарського суду була скасована постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.10.2010 року № 01-15/266 та матеріали зустрічної позовної заяви передані на розгляд до господарського суду Волинської області.
Поряд з цим, 07.09.2010 року у справі № 6/32-7 винесено рішення, яким вирішено підприємцю ОСОБА_3 повернути Волинській обласній спілці споживчих товариств майно передане за недійсним правочином. Зазначене рішення було оскаржено підприємцем ОСОБА_3 в апеляційному порядку.
Водночас, після повернення матеріалів зустрічної позовної заяви з Львівського апеляційного господарського суду, ухвалою господарського суду Волинської області від 02.11.2010 року прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву підприємця ОСОБА_3 для спільного розгляду у справі № 6/32-7 та одночасно зупинено провадження у справі до розгляду Львівським апеляційним господарським судом справи № 6/32-7.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.11.2010 року у справі № 6/32-7, рішення суду першої інстанції від 07.09.2010 року залишено без змін.
Зважаючи, що рішення суду першої інстанції від 07.09.2010 року у справі № 6/32-7 набрало законної сили (у якій заявлявся зустрічний позов), ухвалою господарського суду Волинської області від 25.01.2011 року № 01-15/01-15/266 зустрічний позов підприємця ОСОБА_3 було повернуто без розгляду.
Проаналізувавши викладені обставини, колегія суддів відзначає, що за вимогами ч. 2 ст. 60 ГПК України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів. Тобто, у випадку невідповідності зустрічної позовної заяви вимогам ст.ст. 54-58 ГПК України, остання повертається судом без розгляду на підставі ст. 63 ГПК України.
Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не враховано, що зустрічна позовна заява підприємця ОСОБА_3 подана з дотриманням загальних правил подання позовів і підстав для її повернення без розгляду немає. Натомість зустрічна позовна заява повернута без розгляду на підставі ст. 60 ГПК України.
Як зазначено в п. 18 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 року № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушених у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року", згідно з частиною першою статті 60 ГПК відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Наведений законодавчий припис виключає можливість розгляду господарським судом після прийняття ним рішення у справі будь-якого позову в цій же справі саме як зустрічного. Водночас, якщо позов, поданий тією чи іншою особою як "зустрічний" після прийняття судового рішення у справі, відповідає вимогам статей 54 - 58 ГПК, він приймається судом на загальних підставах, а якщо справа за цим позовом не підсудна даному господарському суду, він надсилає матеріали останньої за встановленою підсудністю в порядку статті 17 ГПК.
Таким чином, встановивши, що зустрічний позов відповідає загальним правилам подання позовів і підстав для його повернення без розгляду в порядку ст. 63 ГПК України немає, місцевий господарський суд зобов'язаний був прийняти даний позов до розгляду на загальних підставах, як окрему позовну заяву.
З огляду на викладене, ухвала господарського суду Волинської області від 25.01.2011 року № 01-15/01-15/266 прийнята внаслідок неправильного застосування норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, а матеріали справи передачі на розгляд до місцевого господарського суду.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Апеляційну скаргу підприємця ОСОБА_3 від 31.01.2011 року задоволити.
2. Ухвалу господарського суду Волинської області від 25.01.2011 року № 01-15/01-15/266 скасувати.
3. Матеріали справи № 01-15/01-15/266 передати господарському суду Волинської області для розгляду по суті.
4. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.
Головуючий суддя Тимошенко О.М.
Суддя Савченко Г.І.
Суддя Грязнов В.В.