33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"29" березня 2011 р. Справа № 18/2291
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Савченко Г.І.
судді Грязнов В.В. ,судді Тимошенко О.М.
при секретарі судового засідання Новак Р.А.
за участю представників сторін:
Від позивача (за первісним позовом) - не з"явився
Від відповідача (за первісним позовом) - директор Федоченко В.О.; представник Клюка В.Ф. дов.№1 від 28.03.2011 року.
Від третьої особи - не з"явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (за первісним позовом) Приватного підприємства "Аспект" на рішення господарського суду Хмельницької області від 29.09.10 р. у справі № 18/2291 (суддя Саврій В.А. )
за позовом: Городоцька районна друкарня
до: Приватного підприємства "Аспект"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-Городоцької районної ради.
про стягнення 28923 грн. 77 коп. та розірвання договору оренди нежитлового приміщення
та за зустрічним позовом: Приватне підприємство "Аспект"
до: Городоцької районної друкарні
про стягнення 214333,29 грн. та розірвання договору оренди від 01.08.2008 року.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 29 вересня 2010 року у справі № 18/2291 позов Городоцької районної друкарні м. Городок до приватного підприємства „Аспект” м.Хмельницький, за участю третьої особи без самосійних вимог на стороні позивача - Городоцька районна рада м.Городок про стягнення 28923,77 грн. та розірвання договору оренди від 01.08.2008 року задоволено частково.
Стягнуто з приватного підприємства „Аспект” м. Хмельницький, вул. Свободи, 37 ( код 23831264) на користь Городоцької районної друкарні,м. Городок, Грушевського,57 (код 02469089) 27112,18 (двадцять сім тисяч сто дванадцять грн. 18 коп.) основного боргу, 594,69 грн. (п'ятсот дев'яносто чотири грн. 69 коп. ) пені, 277,07 грн. (двісті сімдесят сім грн. 07 коп.) витрат по оплаті державного мита, та 226,07 грн. (двісті двадцять шість грн. 07 коп.) витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.
В решті позову відмовлено.
У зустрічному позові приватного підприємства „Аспект” м.Хмельницький до Городоцької районної друкарні м. Городок про стягнення 214333,29 грн. відмовлено.
Повернуто Городоцькій районній друкарні, м.Городок, Грушевського,57 (код 02469089) з Державного бюджету України 192,53 грн. (сто дев'яносто дві гривні 53 коп.) зайво сплаченого платіжними дорученнями №161 від 10.12.09р., №158 від 05.12.09р., №111 від 03.06.10р., №154 від 17.08.10р., №173 від 22.09.10р. державного мита, про що видано довідку.
Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) позовом приватне підприємство "Аспект" подав апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду. Просить його скасувати в частині відмови в задоволенні зустрічного позову та прийняти в цій частині нове рішення яким позовні вимоги задоволити.
Скаржник вважає рішення господарського суду Хмельницької області незаконним та таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права виходячи з наступного.
Так, основною підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, щодо стягнення компенсації вартості поліпшень орендованого майна з КП Городоцька районна друкарня" на користь ПП "Аспект", суд визначив те, що хоча і ремонтні роботи ПП "Аспект" проводились, однак такі ремонтні роботи нібито були проведені без погодження із Городоцькою районною радою, без отримання дозволів від відділу архітектури і містобудування Городоцької районної державної адміністрації, без погоджувальних висновків санітарно-епідеміологічної станції, пожежної безпеки. Крім того, суд зазначив, що керівництву друкарні не пред'являлась проектно-кошторисна документація на проведення робіт і не надавалися ліцензії підрядників. Усі ці обставини на думку суду слугують підставою для відмови в задоволенні зустрічного позову ПП "Аспект".
Однак, ПП "Аспект", стверджує, що така позиція господарського суду Хмельницької області є хибною, з огляду на наступне.
Так, судом встановлено і це не оспорюється, що між сторонами існували відносини оренди комунального майна. Правовий режим такої оренди регламентований Законом України "Про оренду державного і комунального майна".
Щодо спірних правовідносин то застосуванню підлягає саме положення ч. 2 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти. Адже судом об'єктивно встановлено, що ПП "Аспект" проводило ремонт орендованого приміщення, який за своєю природою є невіддільним поліпшенням орендованого майна.
Як вбачається зі змісту правової норми єдиною достатньою умовою для компенсації вартості поліпшень є отримання погодження на такі ремонтні роботи від орендодавця. Орендодавцем в даному випадку був відповідач за зустрічним позовом, і саме до виключної компетенції керівництва КП "Городоцька районна друкарня" належало вирішення таких питань. Безперечним є той факт, що ПП "Аспект" перед початком проведення поліпшень отримало згоду від колишнього директора КП "Городоцька районна друкарня" - Гриньова В.В., така згода виражається в погоджувальному написі Гриньова В.В. на копії листа за вих. №20 від 14.03.07 та листа за вих. №807 від 31.07.06. Більше того, колишнє керівництво відповідача погодило кошторис проведених робіт, що підтверджується документом, який має назву Договірна ціна, а в подальшому і акти виконаних робіт складеним між ПП "Аспект" та виконавцями будівельних робіт (копії усіх документів наявні в матеріалах справи).
За таких обставин господарський суд Хмельницької області дійшов необґрунтованого висновку про те, що ПП "Аспект" не має право на компенсацію поліпшень орендованого майна. Більше того така позиція суду першої інстанції повністю суперечить положеннями чинного законодавства - абз.2 ч. 2 ст. 27 Закону України "Про оренду державного і комунального майна". Аналіз даної правової норми, дає достатні підстави стверджувати, що виключно договором оренди майна має бути визначено виключення із загального правила, щодо компенсації орендарю здійснених невідокремлювальних поліпшень орендованого майна.
Зазначає, що ПП "Аспект" не повинно було погоджувати питання щодо проведення поліпшень орендованого майна із Городоцькою районною радою, адже цей орган місцевого самоврядування є тільки власником приміщень КП "Городоцька районна друкарня". А усі повноваження по управлінню комунальним майном (в тому числі вирішення питання щодо його ремонту) відносяться до компетенції балансоутримувача. Помилковим є висновок про те, що вказаного погодження не відбулося, адже згода власника майна на проведення ремонту викладена в листі №11-31 від 20.08.07 року.
В судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду скаржник підтримує доводи апеляційної скарги. Надав письмове пояснення з додатковою угодою від 12 листопада 2010 року до договору оренди від 01 серпня 2008 року. Відповідно до якої сторони дійшли згоди про розірвання договору оренди з дня підписання додаткової угоди. Крім того доданий акт приймання-передачі майна від 12 листопада 2010 року орендодавцеві. В зв"язку з цим скаржник просить припинити провадження у справі в цій частині за відсутності предмету спору. Позовні вимоги первісного позивача, щодо стягнення орендної плати в сумі 27112 грн. 18 коп. основного боргу та 594 грн. 69 коп. пені визнає.
Просить прийняти нове рішення яким стягнути з відповідача (за зустрічним позовом) вартість невід"ємних поліпшень орендованого майна в сумі 112675 грн. 24 коп., що підтверджується актом приймання виконаних робіт №1 за жовтень 2007 року на суму 49171 грн. 24 коп., актом приймання виконаних робіт №1 за жовтень 2007 року на суму 63504 грн. Крім того 52500 грн. суми невід"ємних поліпшень, що підтверджується договором від 01 лютого 2010 року, та актом здачі-приймання робіт від цієї дати. Таким чином, скаржник доводить, що загальна сума невід"ємних поліпшень становить 165175 грн. 24 коп.
Позивач (за первісним позовом) Городоцька районна друкарня, та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-Городоцька районна рада в судове засідання Рівненського апеляційного господарського суду не з"явились. В установленому порядку були повідомлені про час і місце судового засідання. Матеріали справи дозволяють розглянути апеляційну скаргу без їх участі.
У відзивах на апеляційну скаргу заперечують доводи апеляційної скарги.
Дослідивши докази у справі, Рівненський апеляційний господарський суд встановив, що предметом первісного позову є врахування збільшення розміру позовних вимог є розірвання договору оренди нежитлового приміщення розташованого на першому поверсі Городоцької районної друкарні по вулиці Грушевського,57 в м.Городок, загальною площею 14,8 м. квадратних від 01.08.2008 року в якому Городоцька районна друкарня є орендодавцем а відповідач орендарем. Крім того предметом спору є стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 28923 грн. 77 коп., з яких 27112 грн. 18 коп. основний борг, 1811 грн. 59 коп. пеня.
Предметом зустрічного позову є стягнення 165175 грн. 24 коп. витрат на здійснення поліпшення орендованого приміщення, 43583 грн. 57 коп. збитків заподіяних інфляцією, 5574 грн. 48 коп. річних.
01.11.2005 року між комунальним підприємством „Городоцька районна друкарня” (орендодавець), та приватним підприємством „Аспект” (орендар) було укладено договір №4 оренди нежитлового приміщення. Відповідно до п.1.1 даного договору орендодавець передає, а орендар бере в строкове платне володіння і користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Городок, вул. Грушевського, 57, загальною площею 175,77 м.кв., де будуть розташовані виробничі цехи та торговий зал, з правом користування внутрішнім подвір'ям.
За умовами укладеного договору, відповідно до акту прийому-передачі від 07.11.2005 року орендодавець передає, а орендар приймає згідно договору №4 від 01.11.2007 року приймає приміщення, цех підготовки паперу площею 89,5 м.кв., білетний цех площею 52,95 м.кв., кабінет директора з коридором 33,52 м.кв., загальною площею 175,77 м.кв.
В подальшому вищезазначений договір оренди нежитлового приміщення між цими сторонами було переукладено, а саме 01.08.2008 року було укладено договір оренди комунального майна №68.
Пунктом 1.1 цього договору передбачено, що предметом договору є оренда окремо визначеного майна, нежитлового приміщення у м. Городок по вул. Грушевського, 57 з метою використання його під магазин.
На виконання вказаного договору орендодавець передав, а орендар прийняв приміщення загальною площею 148,4 м.кв., що підтверджується актом прийому-передачі нежитлового приміщення від 01.08.2008 року.
Позивач (за первісним позовом) на підставу розірвання договору оренди вказував ту обставину, що починаючи з жовтня 2009 року відповідач (орендар) припинив здійснювати орендну плату, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 27112 грн. 18 коп.. Місцевий господарський суд відмовляючи в позові про розірвання договору оренди мотивував тим, що договір був укладений без згоди Городоцької районної ради. З цих же підстав відмовлено в позові про задоволення зустрічного позову.
Давши оцінку доказам у справі, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Висновок, місцевого господарського суду про те, що договір оренди визнано недійсним, не відповідає обставинам справи.
Відповідно до п. 1.3.2 Статуту, затвердженого Городоцькою районною державною адміністрацією, Городоцька района друкарня є комунальним підприємством -об'єктом спільної власності територіальних громад Городоцького району управління яким здійснює Городоцька районна рада.
Згідно п.4.1 Статуту майно Городоцької районної друкарні є комунальною власністю територіальних громад Городоцького району і передане йому районною радою в постійне користування на правах повного господарського відання.
Як випливає із свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Городоцькою міською радою та зареєстрованого в КП „Городоцьке бюро технічної інвентаризації” 22.02.2010 року, комплекс будівель, розташованих за адресою: вул. Грушевського, 57 м. Городок, Хмельницька область, тобто приміщення в якому розташована районна друкарня, є спільною власністю територіальних громад сіл Городоцького району, селища Сатанів, міста Городок в особі Городоцької районної ради, в оперативному віданні Городоцької районної друкарні.
Відповідно до вимог ч.2 ст.327 ЦК України, п.19, п.20 ст.43, п.5 ст.60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, Статуту КП „Городоцька районна друкарня” приміщення по вул. Грушевського, 57 в м. Городок є об'єктом комунальної власності і всі питання щодо передачі його в оренду та використання вирішуються виключно представницьким органом територіальних громад району, в даному випадку - Городоцькою районною радою шляхом прийняття відповідних рішень.
Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Згідно ст.639 кодексу, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
Даний договір погоджений з Городоцькою районною радою з 01.08.2008 року, про що вказує сам позивач в позовній заяві, скріплений підписом та печаткою уповноваженого органу районної ради.
Договір виконувався сторонами, про що, свідчить його схвалення.
Договір відповідає загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину, тобто ст.203 ЦК України.
Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Місцевий господарський суд в мотивувальній частині рішення зробив висновок про його недійсність. При цьому мавби вказати про його нікчемність, або в резолютивній частині, вийшовши за межі позовних вимог, вказати про його недійсність.
Однак відсутні підстави для визнання його нікчемним або недійсним.
Крім того, стягнення заборгованості по орендній платі суперечить висновку про недійсність договору, оскільки з визнанням договору недійсним орендні відносини припиняються з моменту його укладання. А орендна плата може стягуватись лише за період чинності договору.
За таких обставин рішення місцевого господарського суду в частині відмови в позові про розірвання договору підлягає скасуванню, та за загальним правилом вирішенню апеляційною інстанцією по суті.
Однак, апелянтом подана додаткова угода від 12 листопада 2010 року про розірвання договору оренди від 01 серпня 2010 року за згодою сторін, та про повернення орендованого майна орендодавцеві. Вказані дії вчинені сторонами після прийняття рішення місцевим господарським судом. За таких обставин первісний позов в частині розірвання договору оренди підлягає припиненню за відсутності предмету спору на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України
Первісний позов про стягнення 27112 грн. 18 коп. орендної плати підлягає задоволенню. Заборгованість виникла станом на 23.09.2010 року, що доведено матеріалами справи. Відповідачем визнається.
Крім тго підлягає стягненню пеня в сумі 594 грн. 69 коп. за період з 30.10.2009 року по 30.04.2010 року на підставі п.2.9 договору та ч.6 ст.232 ГК України: що теж визнається відповідачем. Позов в частині стягнення пені в сумі 1216 грн. 90 коп. задоволенню не підлягає. Вказана сума нарахована поза межами шестимісячного терміну.
Відповідно до ст.526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов"язання повинно бути виконано належним чином.
Заборгованість по орендній платі та пені виникла та нарахована до розірвання договору.
Рішення місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні зустрічного позову підлягає скасуванню. Висновок, місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову, не відповідає обставинам справи.
У зустрічній позовні заяві приватне підприємство „Аспект” просить суд стягнути з Городоцької районної друкарні 165175 грн. 24 коп. витрат на здійснення поліпшення орендованого приміщення, 43583,57 грн. збитків заподіяних інфляцією та 5574,48 грн. 3% річних. В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач звертає увагу суду, що 01.11.2005 р. між комунальним підприємством "Городоцька районна друкарня" та приватним підприємством "Аспект" було укладено договір №4 оренди нежитлового приміщення. Відповідно до п. 1.1. даного договору орендодавець (Городоцька районна друкарня) передає, а орендар (ПП „Аспект”) бере в строкове платне володіння i користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Городок, вул. Грушевського, 57, загальною площею 175,77 м2, де будуть розташовані виробничі цехи та торговий зал, з правом користування внутрішнім подвір'ям. За умовами укладеного договору, відповідно до акту прийому-передачі від 07.11.05 орендодавець (Городоцька друкарня) передає, а орендар (ПП "Аспект") згідно з договором №4 від 01.11.07 приймає приміщення, цех підготовки паперу площею 89,5 м2, білетний цех площею 52,95 м.кв., кабінет директора з коридором 33,52 м.кв., загальною площею 175,77 м.кв. В абзаці 2-го вказаного акту сторони визначили технічний стан приміщення як незадовільний та такий, що потребує капітального ремонту.
В подальшому вищезазначений договір оренди нежитлового приміщення між цими ж сторонами було переукладено, а саме 01.08.08. було укладено договір оренди комунального майна №68, який погоджено Городоцькою районною радою. П. 1.1. цього договору передбачено, що предметом договору є оренда окремо визначеного майна, нежитлового приміщення у м. Городок по вул. Грушевського, 57 з метою використання його під магазин. На виконання зазначеного договору орендодавець передав, а орендар прийняв приміщення загальною площею 148,4 м2, що підтверджується актом прийому-передачі нежитлового приміщення від 01.08.08р.
3 метою покращення стану орендованого нежитлового приміщення орендар, за погодженням з орендодавцем здійснив капітальний ремонт. Так, 03.04.07 приватним підприємством "Аспект" було укладено договір підряду №23 з приватним підприємцем ОСОБА_1. Відповідно до умов цього договору замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати капітальний ремонт приміщення за адресою: м. Городок, вул. Грушевського, 57. П.3.1. договору передбачає, що вартість рo6iт за даним договором визначається договірною ціною та складає 49171,24 грн. Найменування po6iт та витрат також визначено договірною ціною та локальним кошторисом 2-1-1-1 на капітальний ремонт приміщення друкарні. Факт виконання робіт з капітального ремонту приміщення підтверджується актом №1 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2007 р., згідно якого загальна вартість виконаних робіт складає 49171,24 грн.
Також, на виконання капітального ремонту орендованого приміщення друкарні позивачем 04.04.07р. було укладено договір підряду №9 з приватним підприємцем ОСОБА_1. П. 3.1. договору зазначено, що вартість робіт за даним договором визначаеться договірною ціною та складає 63504,00 грн. Найменування po6iт та витрат також визначено договірною ціною, локальним кошторисом 2-1-1 та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2007 р. на капітальний ремонт приміщення друкарні. Факт виконання робіт з капітального ремонту приміщення підтверджуеться АКТОМ №1 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2007 р., згідно якого загальна вартість виконаних робіт складає 63504,00 грн. Таким чином, на думку позивача по зустрічному позову, з метою удосконалення орендованого нежитлового приміщення Городоцькою районної друкарні, приватним підприємством "Аспект" за власні кошти було здійснено проведено капітальний ремонт. Сума витрачених коштів на здійснення ремонту становить 165175,24 грн.
Таким чином на підставі ч.3 ст.778 ЦК України, ч.2 ст.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" підлягає стягненню за зустрічним позовом 112675 грн. 24 коп. сума вартості невід"ємних поліпшень. Така можливість передбачена п.4.1.3 договору, тим самим погодження з орендодавцем у письмовій формі. Акти виконаних робіт свідчать про те, що поліпшення є невід"ємними.
Судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що право орендаря на відшкодування вартості невід"ємних поліпшень виникло з дати розірвання договору за згодою сторін, тобто з 12 листопада 2010 року. Тому зустрічний позов в частині 3% річних в сумі 5574 грн. 48 коп. станом на 01.01.2010 року, та втрат від інфляції в сумі 43583 грн. 57 коп. за період з липня 2008 року по 10 грудня 2009 року включно задоволенню не підлягає, оскільки вказані суми нараховані до розірвання договору. А право на стягнення вартості невід"ємних поліпшень виникає з моменту розірвання договору.
Судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.101,103,104,105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Аспект" на рішення господарського суду Хмельницької області від 29 вересня 2010 року по справі №18/2291 задоволити частково.
2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 29 вересня 2010 року по справі №18/2291 скасувати. Прийняти нове рішення.
3. Первісний позов задоволити частково. Стягнути з відповідача (за первісним позовом) приватного підприємства "Аспект" на користь позивача (за первісним позовом) Городоцької районної друкарні 27112 грн. 18 коп. основного боргу, 594 грн. 69 коп. пені, 277 грн. 07 коп. витрат по державному миту, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовити.
4. Провадження у справі в частині розірвання договору оренди від 01 серпня 2008 року припинити за відсутністю предмету спору.
5. Зустрічний позов задоволити частково. Стягнути з відповідача (за зустрічним позовом) Городоцької районної друкарні на користь позивача (за зустрічним позовом) приватного підприємства "Аспект" 165175 грн. 24 коп. вартості невід"ємних поліпшень, 165 грн. 18 коп. витрат по державному миту, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовити.
6. Матеріали справи №18/2291 повернути в господарський суд Хмельницької області.
7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Савченко Г.І.
Суддя Грязнов В.В.
Суддя Тимошенко О.М.