33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"28" березня 2011 р. Справа № 11/22-К
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючої судді Коломис В.В.
суддів Мельник О.В. суддів Огороднік К.М.
при секретарі судового засідання Кульчин Л.В.
розглянувши апеляційну скаргу позивача Акціонер Відкритого акціонерного товариства "Житомироблпаливо" ОСОБА_1 на рішення господарського суду Житомирської області від 13.01.11 р.
у справі № 11/22-К (суддя Маріщенко Л.О. )
позивач Акціонер Відкритого акціонерного товариства "Житомироблпаливо" ОСОБА_1
відповідач Відкрите акціонерне товариство "Житомироблпаливо"
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
Державного реєстратора Виконавчого комітету Житомирської міської ради
про визнання недійсними рішень зборів акціонерів
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 16.08.2010р.);
відповідача - Процюк О.В. (довіреність №228 від 18.02.2011р.);
третьої особи - не з'явився.
Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.
Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
В судовому засіданні оголошувалась перерва з 14 березня 2011 р. по 28 березня 2011 р.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 13.01.2011 р. у справі №11/22-К в задоволенні позову акціонера ВАТ "Житомироблпаливо" ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень зборів акціонерів відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач - акціонер ВАТ "Житомироблпаливо" ОСОБА_1 звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.
Зокрема, скаржник зазначає, що суд не надав належної оцінки доводам позивача щодо ненадання інформації про діяльність товариства та неможливості його брати участь у прийнятті рішення щодо питань порядку денного загальних зборів акціонерів. Крім того, як зазначає позивач, його не було повідомлено про проведення загальних зборів акціонерів, як того вимагає ст. 43 Закону України "Про господарські товариства".
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач - ВАТ "Житомироблпаливо" зазначає, що з доводами і обставинами, викладеними позивачем в апеляційній скарзі не погоджується. Вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте за належного дослідження всіх обставин справи, без порушення норм матеріального та процесуального права. Просить суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення господарського суду Житомирської області - без змін.
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Державний реєстратор виконавчого комітету Житомирської міської ради у поясненнях на апеляційну скаргу зазначає, що державний реєстратор при проведенні державної реєстрації змін до установчих документів ВАТ "Житомироблпаливо" діяв на підставі, в межах та у спосіб, які передбачені чинним законодавством. При цьому, просить суд розглядати справу без участі його представника.
Безпосередньо в судовому засіданні представники позивача та відповідача повністю підтримали вимоги та доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач у даній справі - ОСОБА_1 є акціонером ВАТ "Житомироблпаливо" з часткою у статутному фонді 33,0516549%, що підтверджується сертифікатом акцій серії А №544 (а.с. 37). Відповідно до виписки з реєстру власників цінних паперів № 675 від 25.05.2010р., частка позивача в статутному капіталі ВАТ "Житомироблпаливо" складає 33,0516549% %, кількість простих іменних акцій номінальною вартістю у 0,25 грн. становить 3695965 шт., що сумарною номінальною вартістю становить 923991,25 грн. (а.с. 4)
Позивач зазначає, що 23.11.2009р. відповідачем були проведені загальні збори акціонерів без належного персонального повідомлення, а при їх проведені, не було забезпечено реєстрацію акціонерів в передбаченому законом порядку.
Крім того, вказує, що про загальні збори товариства, які були проведені 09.08.2010р., його взагалі не було повідомлено, в результаті чого він не мав можливості бути на них присутнім.
Відповідно, позивач вважає, що є всі підстави для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів відповідно від 23.11.2009р. та від 09.08.2010р.
В пункті 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008, № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" (далі - Постанова №13 від 24.10.2008р.) зазначено, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:
порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;
позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;
порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.
В той же час, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.
При цьому, безумовною підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:
прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства);
прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону України "Про господарські товариства").
Крім того, при вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення (п.18 Постанови №13 від 24.10.2008р.).
Відповідно до п.21 Постанови № 13 від 24.10.2008, права учасника господарського товариства внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів необхідно вважати порушеними, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватись для участі у загальних зборах тощо.
Відповідно до ст. 43 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом.
Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.
Якщо до порядку денного включено питання про зміну статутного (складеного) капіталу акціонерного товариства, то одночасно з порядком денним друкується інформація, передбачена статтею 40 цього Закону. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 45 днів до скликання загальних зборів. У разі необхідності може бути зроблено повторне повідомлення в зазначених засобах масової інформації. Загальні збори акціонерів проводяться на території України, як правило, за місцезнаходженням акціонерного товариства, за винятком випадків, коли на день проведення загальних зборів 100 відсотками акцій товариства володіють іноземці, особи без громадянства, іноземні юридичні особи, а також міжнародні організації. Будь-який з акціонерів має право вносити свої пропозиції щодо порядку денного загальних зборів не пізніш як за 30 днів до їх скликання. Рішення про включення цих пропозицій до порядку денного приймається виконавчим органом товариства. Пропозиції акціонерів, які володіють більш як 10 відсотками голосів, вносяться до порядку денного обов'язково. Рішення про зміни в порядку денному повинні бути доведені до відома всіх акціонерів не пізніш як за 10 днів до проведення зборів у порядку, передбаченому статутом.
До скликання загальних зборів акціонерам повинна бути надана можливість ознайомитись з документами, пов'язаними з порядком денним зборів.
Відповідно до п. 6.6 Статуту ВАТ "Житомироблпаливо", про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально. Акціонери вважаються проінформованими про скликання чергових Загальних зборів, якщо про дату та місце проведення зборів і порядок денний сповіщалось у місцевій пресі за місцезнаходженням Товариства й в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку і протягом цього часу дата не змінювалась (а.с.11 на звороті).
Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів та встановлено судом першої інстанції, повідомлення про проведення 23.11.2009 року загальних зборів акціонерів відповідача із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного було надруковане в місцевій пресі - газеті "Житомирщина" за 06.10.2009 р. та в газеті "Голос України" № 188 (4688) за 07.10.2009 р.( а.с. 58-59).
Крім того, з Журналу реєстрації учасників загальних зборів акціонерів "Житомироблпаливо" та обліку виданих мандатів вбачається, що 23.11.2009р. позивач зареєструвався для участі в проведенні загальних зборів товариства 23.11.2009р., що підтверджується власним підписом позивача (а.с. 36).
Поряд з цим, в матеріалах справи міститься лист відповідача за № 1157 від 23.09.2009р., направлений на адресу позивача, в якому повідомлялось про час та місце проведення загальних зборів, а також був повідомлений порядок денний (а.с.69).
23.11.2009 року відбулися загальні збори акціонерів ВАТ "Житомироблпаливо", за результатом проведення яких складено відповідний протокол №23-11/09 від 23.11.2009р. (а.с.30-31).
Як слідує зі змісту вищевказаного протоколу, на зборах зареєстровано 6 акціонерів, які в сукупності володіють 10 333 099 штук акцій, що становить 93,70% відсотків голосів. Позивач - ОСОБА_1 на цих зборах був присутній особисто, голосував по всіх питаннях порядку денного, а також був обраний членом Наглядової Ради.
Судом встановлено, що присутні на загальних зборах акціонери одноголосно 100% голосували за прийняття рішення про підтримання всіх внесених до порядку денного питань.
Таким чином, враховуючи викладене, ні місцевим господарським суду, ні апеляційним судом факту порушення вимог чинного законодавства при проведенні відповідачем загальних зборів 23.11.09р. не встановлено.
З огляду на це, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині , як заявленої безпідставно.
Вимога позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів ВАТ "Житомироблпаливо" від 09.08.10р., у зв'язку з тим, що позивач не був належним чином повідомлений про їх проведення, на думку суду, теж не підлягає задоволенню.
Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, а саме з журналу реєстрації учасників зборів, що прибули для участі у чергових загальних зборах акціонерів ВАТ "Житомироблпаливо" 09.08.2010р. позивач зареєстрований не був (а.с. 74-77).
Натомість, в матеріалах справи містяться докази того, що на вимогу Закону України "Про господарські товариства", та відповідно до п.6.6. Статуту ВАТ "Житомироблпаливо", відповідачем були розміщені повідомлення про проведення 09.08.2010 р. загальних зборів в засобах масової інформації, а саме, в місцевій газеті "ЄХО" № № 25 (1028) за 24-30 червня 2010р. та у Відомостях комісії з цінних паперів та фондового ринку № 113 від 23 червня 2010р. (а.с.84-85).
Крім того, на адресу позивача був направлений лист за № 678 від 31.05.2010р., в якому повідомлялось про час та місце проведення загальних зборів з зазначенням порядку денного (а.с. 86).
З огляду на це, позивач, на думку апеляційного суду, був належним чином, відповідно до законодавства, повідомлений про час та місце проведення загальних зборів ВАТ "Житомироблпаливо" від 09.08.2010р.
Відтак, акціонер ОСОБА_1 (позивач) не був позбавлений можливості взяти участь у загальних зборах та відповідно можливості внести свої пропозиції до зборів з питань порядку денного.
Враховуючи вищевикладене, на думку апеляційного господарського суду, оскаржуване рішення загальних зборів акціонерів від 09.08.2010 року прийняте правомочними зборами, у відповідності до вимог чинного законодавства і його прийняття не призвело до істотного порушення прав позивача.
При цьому, місцевим господарським судом вірно враховано те, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо ж за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, у господарського суду відсутні підстави для задоволення позову.
Оскільки позивачем не доведено, а судом, в свою чергу, не встановлено факту порушення прав позивача при скликанні та проведенні загальних зборів акціонерів ВАТ "Житомироблпаливо" 23.11.2009р. та відповідно 09.08.2010р., суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні позову.
Таким чином, колегія суддів вважає посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору. Скаржник, в порушення вимог ст.ст. 33,34 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень.
Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Житомирської області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.
Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України, суд,-
1. Апеляційну скаргу акціонера ВАТ "Житомироблпаливо" ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Житомирської області від 13.01.2011 року у справі №11/22-К залишити без змін.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуюча суддя Коломис В.В.
Суддя Мельник О.В.
Суддя Огороднік К.М.