33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"05" квітня 2011 р. Справа № 6/2212-10
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Гулова А.Г.
суддя Маціщук А.В. ,суддя Петухов М.Г.
при секретарі Водоп"ян О.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
прокурора: не з"явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства Замкової виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Хмельницькій області (№58)", м.Ізяслав Хмельницької області
на рішення господарського суду Хмельницької області
від 12.01.11 р. у справі № 6/2212-10 (суддя Танасюк О.Є.)
за позовом Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Державного підприємства "Підприємство Одеської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області (№ 14)", м.Одеса
до Замкової виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Хмельницькій області (№ 58)", м.Ізяслав Хмельницької області
про стягнення 4111,62 грн. заборгованості
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 12.01.2011 року по справі №6/2212-10 позов Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Державного підприємства "Підприємство Одеської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області (№ 14)" до Державного підприємства "Підприємство Замкової виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Хмельницькій області (№ 58)" про стягнення 4111,62 грн. заборгованості задоволено.
Стягнуто з відповідача на користь позивача 4111,62 грн. боргу
Крім того, з відповідача стягнуто в дохід Державного бюджету України 102 грн. державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове - про припинення провадження у справі (а.с.45).
Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, зокрема, наступне:
- рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства та при неповному з"ясуванні обставин, що мають значення для справи ;
- 23.06.2005р. набрав чинності Закон України "Про Державну кримінально-виконавчу службу" згідно ст.26 якого звернення стягнення на майно органів і установ виконання покарань не допускається;
- ніякої угоди сторонами укладено не було, а тому взагалі відсутній предмет спору.
Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу №1-14/1058 від 28.01.2011р. заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, вказавши, що на підставі усної домовленості відповідачу було поставлено костюми камуфльовані у кількості 29 комплектів, що підтверджується довіреністю №000177 від 11.05.2010р., за які останній не розрахувався (а.с.32-34).
Прокурор не скористався правом подачі відзиву на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.
Прокурор та представник відповідача в судове засідання не з"явились, про причини неявки суд не повідомили.
Позивач у своєму клопотанні №1-14/2297 від 24.03.2011р. просить відкласти розгляд справи у зв"язку з неможливістю представника з"явитися у судове засідання.
Судовою колегією враховується, що відсутність представника позивача відповідно до ст.77 ГПК України не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.
Також, слід зазначити, що ГПК не обмежує кількості представників, яких може призначити одна особа. Так, юридичну особу за посадою може представляти її керівник. Інші особи, які є штатними працівниками юридичної особи, можуть бути її представниками, якщо вони діють у межах, визначених законодавством чи установчими документами юридичної особи.
Частиною 3 ст.28 ГПК України визначено, що представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.
Таким чином, зазначений у клопотанні представник є не єдиною особою, що має право представляти інтереси товариства в суді.
З огляду на викладене, судова колегія відхиляє клопотання позивача про відкладення розгляду справи.
Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, та той факт, що неявка в засідання суду прокурора та представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутності прокурора та представників сторін.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на підставі накладної №42/1 від 11.05.2010р. ДП "Підприємство Одеської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області (№14)" поставило ДП "Підприємство Замкової виправної № 58 колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Хмельницькій області" товар - костюми камуфльовані на загальну суму 4111,62 грн. (а.с.6).
Факт отримання відповідачем товару підтверджується підписом повноважного представника ДП "Підприємство Замкової виправної № 58 колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Хмельницькій області" на вказаній накладній, а також довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей №000177 від 11.05.2010р. (а.с.7).
У зв"язку з непроведенням відповідачем розрахунку за отриманий товар, позивач надіслав йому претензію №1-15/7323 від 03.11.2010р. з вимогою про сплату заборгованості у розмірі 4111,62 грн. (а.с.9).
У відповіді на претензію №4345 від 24.11.2010р. ДП "Підприємство Замкової виправної № 58 колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Хмельницькій області" визнало наявність заборгованості в сумі 4111,62 грн. та вказало, що найближчим часом будуть проведені розрахунки (а.с.10).
Однак, відповідач суму заборгованості не сплатив, у зв"язку з чим Одеський прокурор з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах звернувся до господарського суду Хмельницької області в інтересах ДП "Підприємство Одеської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області (№14)" з позовною заявою про стягнення з ДП "Підприємство Замкової виправної № 58 колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Хмельницькій області" 4111,62 грн. основного боргу, 760,35 грн. пені, 287,81 грн. штрафу, 123,35 грн. 3% річних (а.с.2-4).
Після порушення провадження у справі повноважний представник ДП "Підприємство Одеської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області (№14)" та прокурор подали до суду заяву про зменшення позовних вимог від 12.01.2011р., в якій просять суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 4111,62 грн. (а.с.23).
Як вже зазначалося, рішенням господарського суду Хмельницької області від 12.01.2011 року позов задоволено (а.с.29-30).
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Приписами ч.1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовується відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
За своєю правовою природою правовідносини, що склалися між сторонами у справі, є правовідносинами з купівлі-продажу.
Приписами ст.655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ч.1, ч.2 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідач не надав суду доказів про сплату заборгованості за отриманий товар у розмірі 4111,62 грн.
З урахуванням зазначеного, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 4111,62 грн. основного боргу правомірно задоволені судом першої інстанції.
Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Твердження скаржника про те, що ніякої угоди сторонами укладено не було, а тому взагалі відсутній предмет спору судова колегія не приймає до уваги з огляду на таке.
Факт отримання відповідачем товару за накладною на підставі усної домовленості підтверджується підписом повноважного представника ДП "Підприємство Замкової виправної №8 колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Хмельницькій області" на вказаній накладній, а також довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей №000177 від 11.05.2010р.
Крім того, в довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей №000177 від 11.05.2010р. вказано, що вона видана на отримання від Підприємство Одеської ВК №14 29 костюмів камуфльованих, така ж кількість товару зазначена і в накладній.
Посилання відповідача на Закон України "Про Державну кримінально-виконавчу службу" безпідставні, оскільки спір у даній справі не стосується його майна.
Решта доводів апеляційної скарги не ґрунтуються на законодавстві, спростовуються вищевикладеним, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення Хмельницької області від 12.01.2011 року прийняте з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.
Керуючись ст.ст.101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-
1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 12.01.2011 року у справі №6/2212-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства Замкової виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Хмельницькій області (№58)", м.Ізяслав - без задоволення.
2. Справу №6/2212-10 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Гулова А.Г.
Суддя Маціщук А.В.
Суддя Петухов М.Г.
Віддрук. 6 прим.:
1 - до справи,
2,3 -сторонам,
4 - Одеському прокурору з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у
кримінальних справах (65014, м.Одеса, пров.Леонтовський, 1),
5 - прокуратурі Рівненської області (м.Рівне, вул.16-Липня, 52)
6 - в наряд.