33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"14" березня 2011 р. Справа № 3/173
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Тимошенко О.М.
судді Савченко Г.І. ,судді Грязнов В.В.
при секретарі Новак Р.А.
за участю представників сторін:
від позивача - Больбіна С.С.
від відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Рівненської області від 10.12.10 р. у справі № 3/173
за позовом Комунальний заклад "Рівненський міський палац культури" Рівненської міської ради
до підприємець ОСОБА_2
про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом звільнення приміщення
Рішенням господарського суду Рівненської області від 10.12.2010 року у справі № 3/173 (суддя Мамченко Ю.А.) позов задоволено. Зобов'язано підприємця ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні майном комунального закладу "Рівненський міський палац культури" Рівненської міської ради шляхом звільнення самовільно зайнятого приміщення загальною площею 340,5 кв.м. та самовільно зайнятого підвалу під новобудовою загальною площею 100 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що 26.06.2007 року між Рівненським міським палацом культури та ФОП ОСОБА_2 було укладено Договір про інвестування в будівництво (реконструкцію), до якого були внесені зміни та доповнення шляхом підписання додаткової угоди від 01.06.2008 року. Згідно умов яких ФОП ОСОБА_2 прийняв участь у фінансуванні будівництва(реконструкції) північної частини Комунального закладу „Рівненський міський палац культури" Рівненської міської ради, з подальшим отриманням 340,5 кв.м. добудованих приміщень та 100 кв.м. підвалу у користування на умовах визначених договором й після підписання договору оренди на вказані приміщення. Проте договір оренди 340,5 кв.м. добудованих приміщень та 100 кв.м. підвалу сторонами підписаний не був.
Рішенням господарського суду Рівненської області від 18.05.2010 року по справі №17/45 за позовом ФОП ОСОБА_2 до Рівненської міської ради та комунального закладу „Рівненський міський палац культури" Рівненської міської ради, залишеним в силі постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.11.2010 року, було розірвано й Договір про інвестування і будівництво (реконструкцію) від 26.06.2007 року та угоду про внесення до нього змін і доповнень від 01.06.2008 року.
За наведених обставин відповідач без належних правових підстав зайняв добудовані приміщення площею 340,5 кв.м. та 100 кв.м. підвалу під новобудовою і користується ними, всупереч проханню позивача звільнити їх до 08.11.2010 року, викладеному в листі №340 від 04.11.2010 року, що підтверджується Актом обстеження приміщень добудови північної частини Рівненського міського палацу культури від 08.11.2010 року.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить останнє скасувати з викладених у скарзі підстав та прийняти новий судовий акт, яким відмовити в задоволенні позову. Зокрема вказує, що на виконання пункту 5.2 угоди від 01.06.2008 року про внесення змін і доповнень до договору про інвестування і будівництво (реконструкцію) від 26.06.2007 р., позивач за актом приймання-передачі від 07.08.2008 р. передав відповідачу в орендне користування нежитлове приміщення площею 340,5 кв.м. та 100 кв.м. підвалу під новобудовою. Вказаний акт приймання-передачі ніким не оскаржувався та не визнавався судом недійсним. Відтак, констатація судом факту самовільного зайняття приміщення не відповідає дійсності. Зазначає також, що розірвання судом інвестиційного договору не припинило фактичних орендних відносин, які склались між сторонами і ця обставина не досліджена судом. Окрім цього, спірні приміщення являються власністю територіальної громади м. Рівного і Рівненська міська рада до участі у справі не залучалась. Оскільки в справі відсутні докази на підтвердження повноважень позивача розпоряджатися спірними приміщеннями, посилання суду на статті 316-319, 386, 387, 389 ЦК України є недоречним.
В судовому засіданні представники відповідача підтримали вимоги апеляційної скарги.
Позивач письмового відзиву на апеляційну скаргу не подав. В судовому засіданні представник позивача проти доводів скаржника заперечив з підстав, викладених в позовній заяві. Просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Поряд з цим, відповідачем подано клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі № 3/173 до завершення реорганізації позивача та набуття прав правонаступництва новою юридичною особою. В обгрунтування клопотання зазначає, що Рівненська міська рада, як засновник Комунального закладу «Рівненський міський палац культури», 20.01.2011 року на сесії прийняла рішення № 157 «Про припинення Комунального закладу «Рівненський міський палац культури»Рівненської міської ради та Комунального закладу «Міський Будинок культури»Рівненської міської ради у зв'язку з реорганізацією шляхом злиття». Відповідний запис про це внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У всіх судових господарських справах де відповідачем є Комунальний заклад «РМПК», Рівненська міська рада вносить клопотання про зупинення провадження у цих справах до набуття правонаступництва новою юридичною особою. Зокрема, подібне мало місце у справі №14/198, що розглядалась господарським судом Рівненської області, ухвалою якого від 01.02.2011 року провадження у справі зупинено до завершення реорганізації Комунального закладу "Рівненський міський палац культури" Рівненської міської ради. Вказана ухвала була залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.03.2011 року.
Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.
Як вбачається з доданої до клопотання копії рішення Рівненської міської ради № 157 від 20.01.2011 року, останньою вирішено припинити Комунальний заклад "Рівненський міський палац культури" Рівненської міської ради та Комунальний заклад "Міський Будинок культури" у зв'язку з реорганізацією шляхом злиття в Комунальний заклад "Рівненський міський центр культури та мистецтв" Рівненської міської ради.
Суд зазначає, що доцільність зупинення провадження у зв'язку з реорганізацією юридичної особи настає у випадку реорганізації шляхом поділу, коли визначити правонаступника на цій стадії неможливо.
З огляду на те, що за вищевказаним рішенням Рівненської міської ради відбудеться злиття юридичних осіб, єдиним правонаступником позивача буде Комунальний заклад "Рівненський міський центр культури та мистецтв" Рівненської міської ради. Відтак, з огляду на положення ст. 25 ГПК України, зазначений правонаступник безперешкодно замінить позивача на будь-якій стадії судового процесу.
Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду Рівненської області від 10.12.2010 р. у справі № 3/173 залишити без змін виходячи з наступного.
Матеріалами справи стверджується, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САС № 019055 від 21.01.2009 р. виданого Виконавчим комітетом Рівненської міської ради та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 21617853 від 21.01.2009 р. виданого Комунальним підприємством "Рівненське міське БТІ" у комунальній власності територіальної громади м. Рівного в особі Рівненської міської ради перебуває нежитлова будівля Палацу культури, за адресою: АДРЕСА_1, яка передана на баланс Комунального закладу „Рівненський міський палац культури" Рівненської міської ради (лист КЗ РМПК №349 від 15.11.2010р.).
Відповідно до нової редакції Статуту комунального закладу „Рівненський міський палац культури" Рівненської міської ради затвердженого наказом Управління культури і туризму Виконавчого комітету Рівненської міської ради №114 від 21.05.2008р., зареєстрованого державним реєстратором Виконавчого комітету Рівненської міської ради 29.05.2008 року, номер запису 1681050001005455 (в подальшому - Статут) Комунальний заклад „Рівненський міський палац культури" Рівненської міської ради є правонаступником всіх прав та обов'язків Міського палацу культури створеного (переданого) у комунальну власність відповідно до розпоряджень Рівненської міської Управи від 31.12. 1993р. №1451-р та від 28.01.1994р. №98-р.(п.1.2. Статуту). Відповідно до п.1.3. Статуту засновником і власником Палацу є територіальна громада м.Рівне в особі Рівненської міської ради, код ЄДРПОУ - 34847334. Пунктом 1.5. Статуту визначено, що Палац є юридичною особою, має власне найменування, відокремлене майно, самостійний баланс. Палац, згідно з п.1.6. Статуту, має право самостійно здійснювати в установленому чинним законодавством порядку творчу, господарську та іншу діяльність і розпоряджатися її наслідками відповідно до цього Статуту як в Україні, так і за її межами. Палац має право від свого імені укладати договори, набувати майнові та особисті немайнові права, бути позивачем та відповідачем |у суді загальної юрисдикції, Господарському та Адміністративних судах, несе відповідальність за наслідки своєї господарської діяльності.
Відповідно до п.4.1. Майно Палацу складають основні фонди та оборотні засоби, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі Палацу. Майно Палацу належить до комунальної власності територіальної громади м.Рівне і закріплюється на праві оперативного управління (п.4.2. Статуту).
26.06.2007 року між Рівненським міським палацом культури та ФОП ОСОБА_2 було укладено Договір про інвестування в будівництво (реконструкцію), до якого були внесені зміни та доповнення шляхом підписання додаткової угоди від 01.06.2008 року. Згідно умов яких ФОП ОСОБА_2 прийняв участь у фінансуванні будівництва(реконструкції) північної частини Комунального закладу „Рівненський міський палац культури" Рівненської міської ради, з подальшим отриманням 340,5 кв.м. добудованих приміщень та 100 кв.м. підвалу у користування на умовах визначених договором й після підписання договору оренди на вказані приміщення. Проте договір оренди 340,5 кв.м. добудованих приміщень та 100 кв.м. підвалу сторонами підписаний не був.
Рішенням господарського суду Рівненської області від 18.05.2010 року по справі №17/45 за позовом ФОП ОСОБА_2 до Рівненської міської ради та комунального закладу „Рівненський міський палац культури" Рівненської міської ради, залишеним в силі постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.11.2010 року, було розірвано й Договір про інвестування і будівництво (реконструкцію) від 26.06.2007 року та угоду про внесення до нього змін і доповнень від 01.06.2008 року.
З огляду на викладене, відповідач без належних правових підстав займає добудовані приміщення площею 340,5 кв.м. та 100 кв.м. підвалу під новобудовою і користується ними, всупереч проханню позивача звільнити їх до 08.11.2010 року, викладеному в листі №340 від 04.11.2010 року, що підтверджується Актом обстеження приміщень добудови північної частини Рівненського міського палацу культури від 08.11.2010 року.
При цьому місцевим господарським судом обгрунтовано не прийнято до уваги доводи відповідача щодо наявності між сторонами Попереднього договору про інвестування і будівництво (реконструкцію) від 26.06.2007 року між ФОП ОСОБА_2 та Рівненським міським палацом культури, як підстави користування спірними приміщеннями, враховуючи наступне.
Відповідно до п.4 Попереднього договору, після введення Об'єкта в експлуатацію і проведення Інвестором всіх передбачених цим Договором розрахунків Інвестор набуває права на безоплатне користування добудованими приміщеннями загальною площею 351 кв.м. терміном на 15 років, що оформляється відповідним актом приймання-передачі та договором позички, відповідно до умов цього Договору. Наявність Попереднього договору від 26.06.2007 року не позбавляла сторони обов'язку укласти договір на користування приміщеннями, а навпаки обумовлювала таке оформлення правовідносин користування майном.
Згідно з частиною 1 статті 182 Господарського кодексу України за попереднім договором суб'єкт господарювання зобов'язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором.
Частина 2 цієї ж статті вказує на те, що попередній договір повинен містити умови, що дозволяють визначити предмет, а також інші істотні умови основного договору. До укладення попередніх договорів не застосовується загальний порядок укладення господарських договорів.
Відтак, є безпідставним твердження відповідача про те, що Попередній договір від 26.06.2007 року є чинним, так як за своєю суттю попередній договір передує основному визначаючи його умови та припиняється укладенням останнього. Оскільки сторонам був укладений основний договір - Договір про інвестування в будівництво (реконструкцію) від 26.06.2007 року зі змінами і доповненнями від 01.06.2008 року, і який в послідуючому розірваний рішенням суду від 18.05.2010 року, то Попередній договір від 26.06.2007 року втратив свою чинність з укладенням основного. Таким чином зайняття та користування відповідачем спірними приміщеннями здійснювалось самовільно без належних правових підстав.
Відповідно до частини 1 статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
В силу положень частини 1 статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Частиною 1 статті 319 Цивільного кодексу України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно з частиною 1 статті 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.
Відповідно до частини 1 статті 387 власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Відповідно до частини 1 статті 391 власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
В матеріалах справи відсутня відповідь відповідача на лист позивача № 340 від 04.11.2010 року з вимогою про звільнення приміщень, а також докази повернення ФОП ОСОБА_2 Комунальному закладу "Рівненський міський палац культури" Рівненської міської ради добудованих приміщень площею 340,5 кв.м. та 100 кв.м. підвалу під новобудовою, за адресою АДРЕСА_1.
Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовна вимога про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом звільнення самовільно зайнятого приміщення загальною площею 340,5 кв.м. та самовільно зайнятого підвалу під новобудовою загальною площею 100 кв.м., підлягає задоволенню.
Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 28.09.2009 року відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд,-
1. В задоволенні апеляційної скарги підприємця ОСОБА_2 від 29.12.2010 року № 52 відмовити.
2. Рішення господарського суду Рівненської області від 10.12.2010 року у справі № 3/173 залишити без змін.
3. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.
4. Матеріали справи скеровуються в господарський суд Рівненської області.
Головуючий суддя Тимошенко О.М.
Суддя Савченко Г.І.
Суддя Грязнов В.В.