33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"22" березня 2011 р. Справа № 8/620-10
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Огороднік К.М.
суддя Мельник О.В. ,суддя Коломис В.В.
при секретарі Багній А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Професійно-технічного навчального закладу - Хмельницької об'єднаної технічної школи товариства сприяння обороні України на рішення господарського суду Хмельницької області від 01.10.10 року (суддя Смаровоз М.В.) у справі № 8/620-10
за позовом Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал"
до Професійно-технічного навчального закладу - Хмельницької об'єднаної технічної школи товариства сприяння обороні України
про стягнення 10184,87 грн. основного боргу, 965,39 грн. пені, 272,99 - 3% річних, 1055,74 грн. інфляційних
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - Пахарук О.А. - директор
В судовому засіданні 22.03.2011 року відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Рішенням господарського суду Хмельницької області у справі № 8/620-10 від 01.10.2010 року позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Професійно-технічного навчального закладу -Хмельницької об'єднаної технічної школи товариства сприяння обороні України на користь міського комунального підприємства „Хмельницькводоканал” 10184,87 грн. основного боргу, 965,39 грн. пені, 272,99 грн. 3% річних, 1055,74 грн. інфляційних, 124,79 грн. відшкодування сплаченого державного мита та 236 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що місцевим господарським судом було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права.
Апелянт стверджує, що місцевий суд, задовольняючи позов послався на п. 6. договору № 61 від 12.11.2007 року, згідно якого додаткова кількість стічних вод, що потрапляє у каналізаційні колодязі у періоди дощів а сніготанення споживач, що має роздільну систему каналізації, сплачує 20% від розрахункових об'ємів дощів та сніготанення з території 26000 м2, що займає споживач за нормами БніП 2.04.03.-85 "Каналізація. Зовнішні мережі та споруди" та даними гідрометеослужби. Скаржник вважає, що даний пункт не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки БніП 2.04.03.-85 "Каналізація. Зовнішні мережі та споруди" втратив свою чинність, тому у спірній ситуації слід було застосовувати Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу за № 190 від 27.06.2008 року.
У судовому засіданні представники апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задоволити.
Згідно зі ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Представники позивача своїми процесуальними правами не скористалися, у судове засідання не з'явились, будь-яких заяв або клопотань від них до суду не надходило, про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомленні належним чином.
Відповідно до ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Тому, враховуючи, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, а також з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків відповідно до вимог ст. 75 ГПК України апеляційна скарга розглядається за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.
Як встановлено місцевим судом, 12.11.2007 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 61 на надання послуг юридичним особам з постачання холодної води і водовідведення. Згідно даного договору виконавець (позивач) зобов'язується надавати споживачеві (відповідачу) вчасно та відповідної якості послуги з постачання холодної води і водовідведення, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором. Згідно з п. 5 договору плата за надані послуги справляється за показаннями засобів обліку води. Відповідно до п. 6 зазначеного договору додаткову кількість стічних вод, що потрапляє у каналізаційні колодязі у періоди дощів та сніготанення споживач, що має роздільну систему каналізації, сплачує 20% від розрахункових об'ємів стічних вод з території S=26000 м кв., що займає споживач за нормами БніП 2.04.03.-85 "Каналізація. Зовнішні мережі та споруди" та даними гідрометеослужби. Пунктами 7, 8 договору передбачено, що розрахунковий період оплати наданих послуг -календарний місяць. Платежі вносяться на підставі рахунків виконавця не пізніше 3-х днів з моменту одержання рахунку. Термін подання відомостей про спожиті послуги та отримання рахунку споживачем у виконавця -12 число розрахункового місяця. Згідно з п. 24.2 договору споживач несе відповідальність за порушення термінів виконання зобов'язання щодо оплати обов'язкових платежів за надані виконавцем послуги: стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки згідно чинного законодавства.
Однак, у порушення приписів ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, свої зобов'язання щодо оплати відповідач належним чином не виконав.
Отже, місцевим судом встановлено наявність заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 10184,87 грн. згідно договору № 61 від 12.11.2007 року. У зв'язку з чим висновки місцевого суду про задоволення позовних вимог та стягнення заборгованості з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних є законними та обґрунтованими.
Колегією суддів відхиляються посилання відповідача на необхідність застосування Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України від 27.06.2008 року № 190, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 року за № 936/15627, та значно менший розмір площі, з якого вода стікає в каналізаційну мережу, оскільки спір по даній справі виник у зв'язку із невиконанням відповідачем умов договору № 61 від 12.11.2007 року. Доказів внесення сторонами змін до договору ні місцевому суду, ні апеляційному суду не надано. Не надано суду також доказів того, що БніП 2.04.03.-85 "Каналізація. Зовнішні мережі та споруди" втратив чинність.
Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду.
Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте з врахування всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.
Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Апеляційну скаргу Професійно-технічного навчального закладу - Хмельницької об'єднаної технічної школи товариства сприяння обороні України залишити без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області від 01.10.2010 року у справі № 8/620-10 - без змін.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки
3. Матеріали справи скерувати на адресу місцевого господарського суду.
Головуючий суддя Огороднік К.М.
Суддя Мельник О.В.
Суддя Коломис В.В.