33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"12" березня 2011 р. Справа № 5/846-10
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Тимошенко О.М.
судді Грязнов В.В. ,судді Савченко Г.І.
при секретарі Новак Р.А.
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явився
від відповідача - Вороновська Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ПП "Владогор" на рішення господарського суду Хмельницької області від 26.11.10 р. у справі № 5/846-10
за позовом Приватне підприємство "ВЛАДОГОР"
до Публічне акціонерне товариство "Фірма "Хмельницькбуд"
про стягнення заборгованості в сумі 200 776 грн. 00 коп.
В судовому засіданні 28.02.2011 року оголошувалась перерва до 12.03.2011 року.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.11.2010 року у справі № 5/846-10 (головуючий суддя Грамчук І.В., судді Заверуха С.В., Смаровоз М.В.) в позові відмовлено. Мотивуючи прийняте рішення суд першої інстанції зазначив, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за договорами про перевезення вантажів автомобільним транспортом задоволенню не підлягають в зв'язку зі спливом строку позовної давності, а заборгованість за поставлені будівельні матеріали зарахована сторонами як оплата на будівництво житла.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить останнє скасувати з викладених у скарзі підстав та прийняти новий судовий акт, яким позов задоволити. Зокрема вказує, що суд дійшов безпідставного висновку про передачу матеріальних ресурсів (поставка будівельних матеріалів) вартістю 47384,25 грн. в рахунок дольової участі в будівництві житла. Крім цього зазначає, що правовідносин з перевезення вантажів автомобільним транспортом між сторонами не існувало, а фактично склались відносини оренди автомобіля.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи скаржника безпідставними та необґрунтованими. Відзначає, що місцевим господарським судом було правомірно застосовано спеціальні строки позовної давності для пред'явлення вимог за договорами перевезення вантажу та обгрунтовано зроблено висновок щодо оплати поставлених будівельних матеріалів шляхом зарахування їх вартості у вартість дольової участі позивача в будівництві житлового будинку. Просить відмовити в задоволенні скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Після оголошеної перерви позивач в судове засідання не з'явився та надіслав до суду телеграмму про відкладення розгляду справи в зв'язку з необхідністю залучення іншого адвоката.
Зазначене клопотання позивача колегією суддів відхилено, оскільки явка представників в засідання обов'язковою не вимагалась та додаткові докази від сторін не витребовувались, що в свою чергу не перешкоджає розгляду скарги по суті. Крім цього судом враховується фактичний сплив двохмісячного строку вирішення спору згідно ст. 69 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, Рівненський апеляційний господарський суд вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду Хмельницької області від 26.11.2010 року у справі № 5/846-10 залишити без змін виходячи з наступного.
Матеріалами справи стверджується, що 03.11.2004 р. між ВАТ фірмою "Хмельницькбуд" (підприємство) та ПП "Владогор" (інвестор) укладено договір №21/1 на дольову участь в будівництві та інвестуванні житла, предметом якого є діяльність по інвестуванню та будівництву 160-ти квартирного житлового будинку по вул. М.Рибалка, 7/1 в м.Хмельницькому. 1-ша черга будівництва двухпід'їздний 9-ти поверховий цегляний будинок на 72 квартири, а саме - однієї 3-х кімнатної квартири НОМЕР_1 на 5 поверсі, заг.площею 107,2 кв.м.; - однієї 3-х кімнатної квартири НОМЕР_2 на 1 поверсі, заг.площею 89,8кв.м. Загальна вартість інвестування по будівництву даних двох квартир складала 364450,00 грн.
Відповідно до п.2.2. договору інвестор може передати підприємству будівельні матеріали, обладнання, виконати будівельно-монтажні роботи та інші послуги, що узгоджуються сторонами.
ПП "Владогор" звернувся 05.12.2007р. (вих. № 7/07) до ВАТ фірми "Хмельницькбуд" із проханням відповідно до договору № 21/1 на дольову участь в будівництві та інвестуванні житла 9-ти поверхового 160-ти квартирного житлового будинку по вул. М.Рибалка, 7/1 в м.Хмельницькому, 1-ша черга будівництва на 72 квартири, за рахунок перерахованих грошових коштів, переданих матеріальних ресурсів та наданих послуг зарахувати як дольову участь у будівництві житла та оформити: трикімнатну квартиру НОМЕР_1 на ОСОБА_1, трикімнатну квартиру НОМЕР_2 на ОСОБА_2.
05.12.2007р. сторонами складено протокол узгодження фактичної собівартості житла по будівництву житлового будинку по вул. М.Рибалка, 7/1 в м.Хмельницькому.
Між ПП "Владогор" та ОСОБА_1 05.12.2007р. укладено договір № 10 про переуступку вимог договору на будівництво та інвестування житла, згідно якого ПП "Владогор" переуступає ОСОБА_1 своє право вимоги на будівництво однієї 3-х кімнатної квартири НОМЕР_1 на 5 поверсі, заг.площею 107,2 кв.м. Дана квартира оцінювалась сторонами у сумі 242856грн. Сторони стверджували, що дані кошти зараховані як оплата на будівництво житла по договору №21/1 на дольову участь в будівництві та інвестуванні житла від 03.11.2004р. за рахунок перерахованих грошових коштів, переданих матеріальних ресурсів, наданих послуг приватним підприємством "Владогор" для ВАТ фірми "Хмельницькбуд".
З матеріалів справи вбачається, що 3 січня 2007р. та 1 лютого 2008р. між сторонами - ПП „Владогор" (замовником) та ВАТ фірма "Хмельницькбуд" (виконавцем), було підписано договори про перевезення вантажів автомобільним транспортом у місцевому та міжміському сполученні, згідно яких замовник зобов'язувався надавати для перевезення вантажі, а виконавець зобов'язувався здійснювати їх перевезення до місця призначення (п.1.1 договорів).
Згідно п. 1.4 договору від 03.01.2007р. оплата за виконані роботи становить 7100 грн., щомісячно.
Відповідно до п.п. 2.1 та 2.2 договору від 01.02.2008р. оплата за виконані перевезення проводиться щомісячно до 10-го числа поточного місяця за попередній з урахуванням фактично відпрацьованого часу по обліковим документам (шляховим листам, товарно-транспортним накладним та інших представлених виконавцем розрахунках). Оплата здійснюється шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця у вказаний термін. Розмір оплати за виконані роботи може становити 12600 грн., який нараховується пропорційно 21-му відпрацьованому робочому дню, в т.ч. 20% ПДВ.
Надання послуг згідно договору від 03.01.2007р. позивач підтверджує відповідними накладними : № 3 від 16.01.07р. на суму 540 грн.; № 7 від 31.01.2007р. на суму 7100 грн., № 13 від 28.02.07р. на суму 7100 грн.; № 23 від 30.03.07р. на суму 7100 грн.; № 28 від 30.04.2007р. на суму 7100 грн.; № 34 від 31.05.07р. на суму 7100 грн.; № 39 від 27.06.07р. на суму 7100 грн.; № 50 від 31.08.07р. на суму 8391 грн.; № 58 від 28.09.07р. на суму 7100 грн.; № 73 від 31.10.07р. на суму 7100 грн.; № 69 від 30.11.07р. на суму 7100 грн.; № 72 від 29.12.07р. на суму 7100 грн., а також актами на виконання робіт по перевезенню вантажів автомобільним транспортом та податковими накладними. Всього ж за вищезазначеними накладними вартість отриманих відповідачем послуг складає 79931 грн.
Окрім того відповідно до договору від 01 лютого 2008 року ПАТ «Фірмі «Хмельницькбуд» також надавалися послуги з перевезення вантажів, що підтверджується накладними : № 6 від 31.01.08р. на суму 4395,46 грн.; № 17 від 29.02.08р. на суму 10200 грн.; № 25 від 31.03.08р. на суму 12000 грн.; № 31 від 30.04.08р. на суму 10366,40 грн.; № 39 від 31.05.08р. на суму 12000 грн.; № 47 від 30.06.08р. на суму 11400 грн.; № 54 від 31.07.08р. на суму 13800 грн.; № 62 від 29.06.08р. на суму 12000 грн.; № 69 від 30.09.08р. на суму 2400 грн.; № 77 від 31.10.08р. на суму 9900 грн., актами на виконання робіт по перевезенню вантажів автомобільним транспортом та податковими накладними. Всього за вказаними накладними позивачем надано послуги на суму 98461,86 грн.
При цьому роботи про перевезенню вантажів за вказаними документами відповідачем були прийняті, претензій про неналежне виконання умов договорів не поступало.
Разом з цим, відповідачу поставлялися за дорученням та за рахунок коштів ПП “Владогор” будівельні матеріали. Поставка будівельних матеріалів та їх отримання за дорученням відповідача підтверджується наступними накладними : № 8 від 31.01.07р. на суму 3276,29 грн.; № 6 від 31.01.07р. на суму 2870,36 грн.; № 21від 26.03.07р. на суму 11214,72 грн.; № 30 від 21.05.07р. на суму 11777 грн.; № 41 від 27.06.07р. на суму 5199,98 грн.; № 38 від 20.06.07р. на суму 1560 грн. ; № 47 від 21.08.07р. на суму 10748,40 грн.; № 95 від 28.09.07р. на суму 734,34 грн. За вищезазначеними накладними поставлено матеріалів на суму 47381,09 грн.
Таким чином, за підрахунками позивача згідно наданих суду доказів відповідачу надано послуги з перевезення вантажів та поставлено будівельних матеріалів на загальну суму 225773,95 грн.
Відповідачем за виконання зобов'язань згідно договору від 03.01.2007р. про перевезення вантажів автомобільним транспортом у місцевому та міжміському сполученні сплачено за транспортні послуги за січень 2008р. - 4395,24 грн. (платіжне доручення № 75 від 12.02.2008р.)
За виконання зобов'язань згідно договору від 01.02.2008р. про перевезення вантажів автомобільним транспортом у місцевому та міжміському сполученні відповідачем сплачено за транспортні послуги згідно рах. № 17 від 19.02.2008р. - 10200 грн. (платіжне доручення № 122 від 04.03.2008р.), згідно рах. № 25 від 31.03.2008р. - 6000 грн. (платіжне доручення № 229 від 08.04.2008р.), згідно рах. б/н від 30.04.2008р. - 16366,40 грн. (платіжне доручення № 317 від 29.05.2008р.)
Таким чином, відповідно до наявних у матеріалах справи примірників платіжних документів відповідачем протягом 2007-2008рр. сплачено позивачу за транспортні послуги загалом 36961,64 грн.
Тому у відповідача заборгованість згідно договорів перевезення вантажів автомобільним транспортом у місцевому та міжміському сполученні становить 151631,22 грн. та за поставку будівельних матеріалів - 47381,09грн. Всього заборгованість відповідача станом на момент подання позову до суду становить 199012,31грн., тоді як при зверненні до суду у позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача 200776грн. заборгованості.
Відповідно до заяви (вх. № 01-24/7152 від 06.07.2010р.) про збільшення розміру позовних вимог та відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України позивачем нараховані відповідачу 74655грн. - інфляційних та 13281грн. - 3% річних за невиконання відповідачем зобов'язань по договорах про перевезення вантажів автомобільним транспортом від 03.01.2007р. та 01.02.2008р. та за поставку будівельних матеріалів.
У зв'язку з цим, позивач просив стягнути з урахуванням збільшення розміру позовних вимог загалом 288712 грн., з яких 200776 грн. - основного боргу, 74655 грн. - інфляційних та 13281 грн. - 3% річних за невиконання відповідачем зобов'язань по договорах про перевезення вантажів автомобільним транспортом від 03.01.2007р. і 01.02.2008р. та за поставку будівельних матеріалів.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 08.07.2010 року у справі № 5/846-10 було задоволено клопотання позивача та призначено по справі судову бухгалтерську експертизу.
На вирішення експерта поставлені, зокрема, наступні питання:
- чи підтверджується документально по бухгалтерському обліку приватного підприємства "Владогор" і публічного акціонерного товариства "Фірма "Хмельницькбуд" спірна заборгованість із зазначенням доказів, що свідчать про її наявність/відсутність?
- чи не завищена/занижена в облікових бухгалтерських документах приватного підприємства "Владогор" і публічного акціонерного товариства "Фірма "Хмельницькбуд" фактична наявність спірної заборгованості визначеної сторонами у спільному двосторонньому акті звірки взаємних розрахунків станом на 1 січня 2010 року, в тому числі за надані послуги з перевезення вантажів?
Як вбачається з висновку судово-бухгалтерської експертизи № 920 від 20.10.2010 року, експертом на поставлені питання надано наступні відповіді:
- За даними бухгалтерського обліку ПП „Владогор" станом на 01.01.2010 року по рахунку 361 „Розрахунки з покупцями та замовниками" підтверджується заборгованість ПАТ фірми „Хмельницькбуд" у сумі 120326,99 грн. та по рахунку 341 „Короткострокові векселі в національній валюті" у сумі 192274,80 грн. Дане підтверджується журналами-ордерами №3 та головними книгами ПП „Владогор".
За даними бухгалтерського обліку ПАТ фірми „Хмельницькбуд" станом на 01.01.2010 року заборгованість по рахунку 63 „Розрахунки з постачальникми та підрядчиками" перед ПП „Владогор" рахується 141811,66 грн та по рахунку 361 „Розрахунки з покупцями та замовниками рахується дебіторська заборгованість „Хмельницькбуд" у сумі 21484 грн.
Отже, станом на 01.01.2010 року по ПАТ фірмі „Хмельницькбуд" рахується заборгованість 141811,66 - 21484= 120327,66 грн. та 192274,80 грн. по виданому векселю.
- За даними акту звірки розрахунків станом на 01.01.2010 року заборгованість ПАТ фірми „Хмельницькбуд" по взаєморозрахунках перед ПП „Владогор" складає 141811,66 - 21484 = 120327,66 грн.
За даними бухгалтерського обліку ПП „Владогор" заборгованість фірми „Хмельницькбуд" складає 120327,66 грн. що відображено в акті звірки розрахунків.
Заборгованість по векселю у сумі 192274,80 грн. відповідає даним бухгалтерського обліку ПП „Владогор".
Бухгалтерські дані про заборгованість ПАТ фірма „Хмельницькбуд" відповідають даним, відображеним в акті звіряння розрахунків між ПАТ фірма "Хмельницькбуд" та ПП „Владогор".
Разом з цим, як вбачається з експертного дослідження, на виконання договору від 03.01.2007 року про перевезення вантажів автомобільним транспортом у місцевому та міжміському сполученні, ПП "Владогор" у 2007 році надало послуг відповідачу на суму 79391,00 грн. (у позовній заяві - 66731,00 грн.).
Вартість поставлених ПП "Владогор" відповідачу у 2007 році будівельних матеріалів склала 47186,75 грн. (у позовній заяві - 47384,25 грн.).
Судом встановлено, що 5 грудня 2007р. позивач в особі виконавчого директора Липецького В.В. листом за вих. № 7/07 до голови правління ВАТ фірми "Хмельницькбуд" Горбатюка В.П. просив відповідно до Договору № 21/1 від 03.11.2004р. на будівництво та інвестування житла 9-ти поверхового 160-ти квартирного житлового будинку по вул. Маршала Рибалко ,7/1 в м. Хмельницькому, перша черга будівництва на 72 квартири, за рахунок перерахованих грошових коштів, переданих матеріальних ресурсів та наданих послуг зарахувати як дольову участь у будівництві житла та оформити :
1). Трьохкімнатну квартиру НОМЕР_1 на п'ятому поверсі , загальною площею 107,2 кв.м. на ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_3, виданий Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницькій області 14.06.2006р.
2) Трьохкімнатну квартиру НОМЕР_2 на першому поверсі , загальною площею 89,8 кв.м. на Затірка Галину Миронівну, паспорт НОМЕР_4, виданий Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницькій області 29.09.2001р. (а.с.112)
При цьому 05.12.2007 року укладено договір № 10 про переуступку вимог договору на будівництво та інвестування житла № 21/1. Згідно даного договору ПП „Владогор" переуступає ОСОБА_1 своє право вимоги на трьохкімнатну квартиру НОМЕР_1, площею 107,2 квадратних метрів, вартістю 242856 грн.
Сторони стверджують, що дані кошти зараховані як оплата на будівництво житла за договором № 21/1 між ПП „Владогор" та фірмою „Хмельницькбуд", шляхом перерахування грошових коштів, переданих матеріальних ресурсів і наданих послуг ПП „Владогор" (а.с.113).
Аналогічно на виконання договірних зобов'язань згідно догововору № 11 від 05.12.2007р. ВАТ фірма «Хмельницькбуд» передала, а дольовик ОСОБА_2 прийняла квартиру НОМЕР_2 загальною площею 90,2 кв.м.
Таким чином, надані позивачем у 2007 році послуги по перевезенню вантажів на суму 79391,00 грн. та поставлені в цьому ж році будівельні матеріали на суму 47186,75 грн. зараховані в рахунок виконання договору № 21/1 від 03.11.2004 р. на будівництво та інвестування житла. За наведених обставин судом першої інстанції правомірно відмовлено у стягненні зазначених сум та нарахованих по ним 74655 грн. - інфляційних і 13281 грн. - 3% річних.
Окрім цього, з висновку експертного дослідження вбачається, що по договору від 01.02.2008 року про перевезення вантажів автомобільним транспортом у місцевому та міжміському сполученні, ПП "Владогор" у 2008 році надало послуг відповідачу на суму 98461,86 грн. (у позовній заяві - 96661,00 грн.).
Відповідачем здійснено оплату у 2008 році за надані транспортні послуги в сумі 36961,64 грн.
Тобто борг відповідача за надані траспортні послуги складає 61500,22 грн. (98461,86 - 36961,64 = 61500,22).
Вирішуючи спір в цій частині вимог суд зазначає наступне.
Відповідач посилаючись на ст. 258 ЦК України, просив застосувати термін позовної давності, за якою для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, у зв'язку з перевезенням вантажу.
Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність -це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Згідно ст. 258 ЦК України передбачено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, у зв'язку з перевезенням вантажу, пошти (стаття 925 цього Кодексу).
Відповідно до ст. 925 ЦК України, до пред'явлення перевізникові позову, що випливає із договору перевезення вантажу, пошти можливим є пред'явлення йому претензії у порядку, встановленому законом, транспортними кодексами (статутами).
Позов до перевізника може бути пред'явлений відправником вантажу або його одержувачем у разі повної або часткової відмови перевізника задовольнити претензію або неодержання від перевізника відповіді у місячний строк.
До вимог, що випливають із договору перевезення вантажу, пошти, застосовується позовна давність в один рік з моменту, що визначається відповідно до транспортних кодексів (статутів).
Статтею 261 вказаного вище кодексу передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Як вбачається із обставин справи, останній раз здійснювалось перевезення позивачем в жовтні 2008 року. У відповідності до п.2.1. договору про перевезення вантажів від 01.02.2008 року оплата за виконання перевезення проводиться щомісячно до 10-го числа поточного місяця за попередній (10.11.2008р.), тобто таким чином позивачем пропущений строк позовної давності який сплив 10 листопада 2009р.
Звертаючись до суду з даним позовом, ПП "Владогор" цей строк пропустило. Докази, які б свідчили про поважність причин пропуску строку позовної давності в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.
За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в позові в цій частині у зв'язку з пропуском строку позовної давності.
Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Рівненського апеляційного гос подарського суду вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 26.11.2010 року відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не обгрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд,-
1. В задоволенні апеляційної скарги приватного підприємства "Владогор" відмовити.
2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 26.11.2010 року у справі № 5/846-10 залишити без змін.
3. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.
4. Матеріали справи скеровуються в господарський суд Хмельницької області.
Головуючий суддя Тимошенко О.М.
Суддя Грязнов В.В.
Суддя Савченко Г.І.