33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"23" березня 2011 р. Справа № 12/90-Д
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Грязнов В.В.
суддів Савченко Г.І. суддів Тимошенко О.М.
при секретарі судового засідання Новак Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Лабрадор», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
на рішення господарського суду Житомирської області від 27.12.2010 р. у справі №12/90-Д
за позовом: 1. ОСОБА_4
2. ОСОБА_5
3. ОСОБА_6
до відповідачів: 1. ОСОБА_1
2. ОСОБА_2
3. ОСОБА_3
4. Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Лабрадор»
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача
Черняхівська районна державна адміністрація
про визнання недійсними договору від 02.04.2003р. та
змін до Статуту від 11.04.2003р.
за участю учасників судового процесу:
від позивачів- 1. ОСОБА_6.;
2. ОСОБА_6., представник (довір.№833937 від 28.07.2008р.);
3. не з'явився;
від відповідачів - 1. ОСОБА_7. представник (довір.б/н від 17.06.2009р.);
2. ОСОБА_7. представник (довір.б/н від 27.10.2008р.);
3. ОСОБА_7. представник (довір.б/н від 03.11.2008р.);
4. ОСОБА_7. представник (довір.б/н від 08.12.2010р.).
Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.22, 28 Господар-дарського процесуального кодексу України. Клопотання про здійснення технічної фіксації судо-вого процесу сторонами заявлено не було. Заяв про відвід суддів не надходило.
Відповідно до рішення господарського суду Житомирської області від 27.12.2010р. у спра-ві №12/90-Д (суддя Маріщенко Л.О.) позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Лабрадор»(надалі в тексті -ТзОВ «САВ-Лабрадор») за участю Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів-Черняхівської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору від 02.04.2003р. та змін до статуту від 11.04.2003р. -задоволено повністю. В частині позовних вимог ОСОБА_6. -провадження у справі припинено за п.2 ч.1 ст.80 ГПК України. Визнано недійсними: рішення зборів учасників ТзОВ «САВ-Лабрадор», оформлений протоколом №3 від 02.04.2003р., договір про продовження діяльності ТзОВ «САВ-Лабрадор», який зареєстрований 11.04.2003р. та зміни до Статуту ТзОВ «САВ-Лабрадор», які зареєстровані 11.04.2003р.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги відповідають чинному законодавству і фактичним обставинам справи, підтверджені належними доказами. А саме: протокол №3 зборів учасників ТзОВ «САВ-Лабрадор»від 02.04.2003р.; договір про продовження діяльності ТзОВ «САВ-Лабрадор», який зареєстрований 11.04.2003р.; зміни до Статуту ТзОВ «САВ-Лабрадор», які зареєстровані 11.04.2003р. -не відповідають вимогам закону «Про господарські товариства»та Статуту ТзОВ «САВ-Лабрадор»від 05.02.2001р. №23.(арк.справи 127-130).
Не погоджуючись із даним рішенням, представник Відповідачів у справі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТзОВ «САВ-Лабрадор» 30.12.2010р. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржу-ване рішення повністю і прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.
Скаржник також зазначає, що не згоден із прийнятим рішенням та вважає, що рішення суду прийняте на підставі неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, на підставі висновків, що не відповідають дійсним обставинам справи, а тому рішення суду підлягає скасуванню.(арк.справи 136-139).
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у справі №12/90-Д від 04.02. 2011р. апеляційну скаргу Позивача прийнято до провадження, справу призначено до слухання. (арк.справи 133).
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 02.03.2011р. представник Позивача запе-речив проти доводів скаржників, викладених в апеляційній скарзі.
Відповідачі явку свого представника в призначене на 02.03.2011 року судове засідання не забезпечили. На адресу Рівненського апеляційного господарського суду 01.03.2011р. надійшла телеграма з клопотанням про відкладення розгляду справи. Зазначена обставина зумовила відкладення розгляду апеляційної скарги на інший час.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 23.03.2011р. представник Позивачів заперечив проти доводів скаржника викладених в апеляційній скарзі, просив залишити рішення місцевого суду без змін, а представник Відповідачів підтримав апеляційну скаргу повністю.
Розглянувши доводи апеляційної скарги та заперечення Позивачів, заслухваши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд
З матеріалів справи вбачається, що розпорядженням голови Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області від 05.02.2001р. №23 зареєстроване ТзОВ «САВ-Лабрадор». Учасниками Товариства на момент створення були ОСОБА_6. з правом володіння 60% статутного фонду, ОСОБА_5. з правом володіння 10% та ОСОБА_4. з правом воло-діння 30% статутного фонду.
Рішенням загальних зборів ТзОВ «САВ-Лабрадор»від 02.04.2003р., оформлених протоколом №3, відповідно до порядку денного зборів були розглянуті питання про вихід зі складу учасників Товариства ОСОБА_4., ОСОБА_5 згідно поданих заяв з передачею їх часток у статутному фонді ОСОБА_2.; про передачу ОСОБА_6. з належної частки статного фонду 11% - ОСОБА_2. та 24% - ОСОБА_3.; про прийом до складу учасників Товариства ОСОБА_2., ОСОБА_3. згідно поданих заяв та про затвердження відповідних змін до Стату-ту та Установчого договору Товариства.
Протокол зборів був підписаний головою зборів ОСОБА_2., секретар зборів не обирався.
В матеріалах справи відсутні докази повідомлення всіх його учасників про час, місце про-ведення зборів та порядок денний.
Вбачається, що зміни до Статуту та Установчого договору проведені на підставі рішень зазначених зборів учасників від 02.04.2003р.
Позивачі зазначають, що ніяких заяв про вихід з Товариства не підписували і на розгляд загальних зборів Товариства не подавали, Позивачі не були присутні на зборах, про що свідчить відсутність підписів в протоколі загальних зборів.
Також, Позивачі зазначають, що збори не були повноважними, ОСОБА_2. не міг бути головою зборів, оскільки на той час не був учасником Товариства, відповідно до протоколу він збори не обирали його головою зборів
Позивачі вважають, що внесення змін до Установчого договору та Статуту проводилися на підставі заяви про передачу ОСОБА_3. частки в розмірі 24% (що складає 2 880 грн.), але під час вчинення нотаріальних дій було порушено вимоги п.п.12, 13 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої наказом Міністерства юстиції Украї-ни від 03.03.2004р. №20/5 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 03.03.2004р. за номе-ром 283/8.
В даному випадку, замість вчинення нотаріальних дій після їх оплати, а також у передбачених законом випадках після сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб у день подачі нотаріусу всіх необхідних документів -із Книги реєстру нотаріальних дій приватного нотаріуса Київські міського нотаріального округу ОСОБА_8. вбачається, що 02.04.2003р. були вчинені дії по внесенню змін до Установчого договору і Статуту ТзОВ «САВ-Лабрадор»за номерами 1-1118, 1-1119, 1-1120, 1-1121, 1-1122.
Однак, заяви про передачу часток ОСОБА_3. на цей день нотаріусу не подавались. Така заява зареєстрована в книзі реєстрів за №1-1154 лише 04.04.2003р., хоч на заяві нотаріус поставив штамп про вчинення нотаріальних дій 02.04.2003р.
Крім того, Позивач-ОСОБА_6. зауважує, що його особистий підпис відсутній в заяві про передачу часток ОСОБА_3., в статутних документах про внесення змін і в Книзі реєстру вчинення нотаріальних дій, чим порушено п.13 Інструкції, оскільки при вчинені нотаріальних дій нотаріуси встановлюють особу учасників цивільних відносин, які особисто звернулися за вчиненням нотаріальних дій. Установлення особи здійснюється за паспортом.
Із зазначеної Книги реєстру вчинення нотаріальних дій вбачається, що запис внесено згід-но паспортних даних: № паспорту СН НОМЕР_1, виданий Мінським РУГУ м.Києва 16.06.1997р.
Однак, ОСОБА_6. цей паспорт був загублений, даний паспорт знищено паспортним відділенням Оболонського РУГУ м.Києва, про що видано довідку №52 від 04.06.2003р., а замість нього ОСОБА_6. видано інший паспорт.
Розпорядженням голови Черняхівської райдержадміністрації від 11.03.2004р. №115 був зареєстрований Установчий договір про продовження діяльності ТзОВ «САВ-Лабрадор»та внесено зміни до Статуту, де учасниками Товариства є ОСОБА_6., ОСОБА_2. та ОСОБА_3.
Позивачі вказують, що при цьому порушено п.23 Порядку державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 25.05. 1998р. №740 із змінами і доповненнями (в редакції, яка діяла у той період) і, відповідно до якого внесення змін (доповнень) оформлюється у вигляді окремих додатків або шляхом викладення установчих документів у новій редакції з додержанням вимог, визначених цим Положенням. На титульному аркуші оригіналу статуту чи установчого договору робиться відмітка про те, що заз-начені документи є невід'ємною частиною відповідних установчих документів. У разі подання установчих документів у новій редакції на титульному аркуші робиться відповідна відмітка.
Проте, на зборах 02.04.2003р. не розглядалось питання про внесення змін до абзацу 1 пун-кту 4 ст.14 Статуту, а саме «з питань, зазначених в пунктах "а", "б", "в", "м", "о", п.3 ст.14 необхідна одностайність при їх вирішенні зборами учасників товариства», про що свідчить відсутність такого пункту в протоколі зборів від 02.04.2003р., однак розпорядженням голови Черня-хівської райдержадміністрації №115 від 11.04.2003р. такі зміни до Статуту -зареєстровані.
Перевіряючи законність та обгрунтованість оскаржуваного рішення судова кодегія звертає увагу на наступне:
Зміст корпоративних прав містить ст.167 Господарського кодексу України -це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Згідно ст.145 ЦК України та ст. 4, 51, 58 Закону України «Про господарські товариства»(надалі в тексті -Закон), до установчих документів ТзОВ відносяться установчий договір та статут товариства, а вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є збори його учасників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному фонді.
До виключнної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю, згідно ч.4 ст.145 ЦК України, зокрема, належить внесення змін до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу, виключення учасника з товариства.
Компетенція зборів товариства з обмеженою відповідальністю встановлена ст.ст. 41, 59 Закону. Так, з питань внесення змін до статуту товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50% загальної кількості голосів учасників товариства. З решти питань - рішення приймається простою більшістю голосів.
Відповідно до ст.60 Закону, загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 % голосів.
Відповідно до ч.5 ст.98 ЦК України, рішення загальних зборів може бути оскаржено учасником товариства до суду.
Як зазначалось, Позивачі не були повідомлені про час та місце проведення зборів, їх порядок денний, не були також присутніми на зборах 02.04.2003р. та при нотаріальному посвідченні Установчого договору від 11.04.2003 року.
Зазначені обставини також стверджуються висновком судово-почеркознавчої експертизи №3120 від 16.07.2003р., якого дійшов експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за матеріалами кримінальної справи №56-333, яким встановлено, що підписи на оспорюваних документах та заявах виконані не Позивачами, а іншими невідомими особами.
Згідно ст.ст. 35, 42, 43 ГПК України -даний висновок є доказом по справі.
Вбачається, що рішення про внесеня змін до Статуту ТзОВ «Сав-Лабрадор» та Установчого договору про продовження діяльності Товариства, що стверджено протоколом №3 від 02.04. 2003р. - прийняті всупереч вимогам Закону та Статуту ТзОВ «Сав-Лабрадор», зареєстрованого Третьою особою 05.02.2001р.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, протокол зборів від 02.04.2003р. про передачу Позивачем частки статутного фонду ОСОБА_2. підписано останнім як головою зборів.
Відповідно до вимог п.4 ст.61 Закону, учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів учасників у будь-який час із будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати збори учасників.
Крім того, у відповідності з вимогами п.5 ст.61 Закону, про проведення загальних зборів товариства учасники повинні повідомлені не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів з зазначенням ча місця проведення зборів та порядку денного.
Однак, на день проведення зборів, тобто на 02.04.2003р. ОСОБА_2. та ОСОБА_3. не були учасниками ТзОВ «САВ-Лабрадор», тому не вправі були вимагати скликання позачергових зборів та проводити їх, а Позивачі, як учасники Товариства -такі збори не скликали.
Як встановлено судом, при вчиненні нотаріальних дій було порушено вимоги пунктів 12, 13 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України»
Суд зауважує, що при цьому, і в заяві про передачу часток ОСОБА_3., і в статутних документах про внесення змін, і в Книзі реєстру вчинення нотаріальних дій -містяться підписи, які не належать Позивачу-ОСОБА_6., що стверджується матеріалами справи.
В такий спосіб порушено вимогу п.13 Інструкції, який гласить: при вчиненні нотаріальних дій нотаріуси встановлюють особу учасників цивільних відносин, які особисто звернулися за вчиненням нотаріальних дій. Установлення особи здійснюється за паспортом.
Як вбачається з копії Книги реєстру, вчинення нотаріальних дій внесено запис паспортних даних, номер паспорта СН №НОМЕР_1, виданий Мінським РУГУ м.Києва 19.06.1997р. Однак, довідкою ГУ МВС Оболонського райуправління м,Києва стверджується, що паспорт ОСОБА_6, на який зроблено посиланні у реєстрі нотаріальних дій в 2003 році - знищено у вересні 2002 року, як втрачений, що також є додатковим доказом того, що Позивач не міг нада-ти його нотаріусу ОСОБА_8.
Як вбачається із заяви про передачу ОСОБА_6. часток розмірі 24% статутного фонду ОСОБА_3., заява ніби-то підписана 02.04.2003р. а реєстровий запис про це вчинений лише 04.04.2003р. Таким чином, нотаріальна дія про засвідчення підпису на заяві вчинена не в день вчинення нотаріальних дій по змінах Статуту та Установчих документів ТзОВ «САВ-Лабрадор».
Порушено також вимоги п.п. 25, 31 Інструкції, згідно яких нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо не подано відомості (інформація) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії.
Однак, на день вчинення нотаріальних дій по внесенню змін до Статуту та Установчому до-говору заява була відсутня.
Відповідно до п.4 Положення про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності (надалі в тексті -Положення), затвердженого постановою КМУ від 29.04.1994р. №276, зі змінами, -яке було чинне на час реєстрації оспорюваних змін до установчих документів, -установчі документи, які подаються для проведення державної реєстрації, не повинні містити положень, що суперечать чинному законодавству.
Тобто, установчі документи, які подаються органу державної реєстрації не повинні містити положень, що суперечать чинному законодавству. Реєстрація таких документів неможлива.
Однак, зазначені вище дії призвели до порушення порядку державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності при внесенні змін до Статуту та Установчого договору ТзОВ «САВ-Лабрадор», відповідно до п.23 якого "внесення змін (доповнень) оформляється у вигляді окремих додатків або шляхом викладення установчих документів у новій редакції з додержанням вимог, визначених Положенням. На титульному аркуші оригіналу статуту чи установчого договору робиться відмітка про внесення змін (доповнень), а на титульних аркушах додатків до установчих документів - про те, що зазначені документи є невід'ємною частиною відповідних установчих документів. У разі подання установчих документів у новій редакції на титульному аркуші робиться відповідна відмітка".
З матеріалів справи вбачається, і цього ж висновку правомірно дійшов суд першої інстанції -що 02 квітня 2003р. збори учасників не розглядали питання про внесення змін до абзацу 1 п.4 ст.14 Статуту, а саме «з питань, зазначених в пунктах "а", "б", "в", "м", "о", п.2 ст.14 необхідна одностайність при їх вирішенні зборами учасників товариства», про що свідчить відсутність такого пункту в протоколі зборів від 02.04.2003р., однак згідно розпорядження голови Черняхівської райдержадміністрації №115 від 11.04.2003р. -саме такі зміни зареєстровані.
Під час розгляду даної справи Відповідачами подано заяву про застосування строків п-зовної давності судом, які на їх думку порушені Позивачами при звернені з позовом.
Переглядаючи рішення в цій частині, колегія суддів звертає увагу на таке.
Відповідно до ч.1 ст.260 ЦК України, позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими ст.ст. 253 - 255 цього Кодексу.
Колегія суддів враховує, що згідно ч.1 ст.251, ч.1 ст.252, ст.253, ч.3, 5 ст.254 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Перебіг строку по-чинається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'-язано його початок. Строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, визначеного місяцем, припадає на такий місяць, у якому немає відповідного числа, строк спливає в останній день цього місяця. Якщо останній день стро-ку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.
Згідно ч.3, 4 ст.264 ЦК України, позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.
Також, колегія суддів наголошує на тому, що відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Статтею 55 Основного Закону регламентовано, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України, юрисдик-ція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Згідно зі ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Частиною 3 статті 3 вказаного Закону встановлено, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією та законами України.
В матеріалах справи знаходяться завірені нотаріусом письмові пояснення Позивачів-ОСОБА_5. та ОСОБА_4., з яких вбачається, що вони дізнались про порушення своїх прав лише у 2008р. після прийняття 08.07.2008р. Вищим господарським судом України постанови по справі №1/30-Д про відмову ОСОБА_6 в позові до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ТзОВ «САВ-Лабрадор», Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Черняхівська районна державна адміністрація Житомирської області про визнання недійсним договору про продовження діяльності товариства, протоколів зборів та змін до статуту і тому саме із вказаної дати починається перебіг позовної давності.
Враховуючи, що протягом 2003р.-2008р. господарськими судами різних інстанцій вирішувалась справи, яким поновлялись права ОСОБА_5. та ОСОБА_4. у складі учасників ТзОВ «САВ-Лабрадор»або відмовлялось у поновленні цих прав, вбачаючи, що зазначені особи в цей час перебували в правовій непевності щодо оцінки судами порушених прав, відповідно до п.5 ст.267 ЦК України, місцевий суд поновив строк позовної давності, вважаючи, що його порушено з поважної причини, а право Позивачів підлягає захисту.(т.3, арк.справи 130).
Судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Також судом апеляційної інстанції не спростовується висновок місцевого суду про порушення Відповідачами прав Позивачів, оскільки протокол зборів учасників ТзОВ «САВ-Лабрадор» від 02.04.2003р., Договір про продовження діяльності ТзОВ «САВ-Лабрадор», який зареєстрований 11.04.2003р. та зміни до Статуту ТзОВ «САВ-Лабрадор», які зареєстровані 11.04. 2003р. слід визнати недійсними як такі, що не відповідають вимогам стст. 98, 145 ЦК України, ст.167 ГК України, стст.4, 51, 58 ,60 ,61 Закону України «Про господарські товариства», п.п. 12 ,13, 25, 31 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», пп. 4, 23 По-ложення про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, затвердженого постановою КМУ від 29.04.1994р. №276 та Статуту ТзОВ «САВ-Лабрадор» від 05.02.2001р.
Колегія суддів зазначає, що місцевий суд також дійшов правомірного висновку про обгрунтованість вимог, заявлених Позивачами ОСОБА_5. та ОСОБА_4., разом з тим, відзначивши, що стосовно вимог до Відповідачів, заявлених ОСОБА_6. вже є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Судом встановлено, що 10.07.2007р. рішенням господарського Житомирської області по справі №1/30-Д задоволено позов ОСОБА_6. до ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ТзОВ «САВ Лабрадор»про визнання недійсним договору про продовження діяльності товариства, протоколу зборів учасників ТзОВ «САВ-Лабрадор»від 02.04.2003р. та змін до Статуту ТзОВ «САВ-Лабра-дор»від 11.04.2003р. Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 03.04. 2008р. рішення місцевого суду залишене без змін.
Проте, постановою Вищого господарського суду України від 08.07.2008р. постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 03.04.2008р. та рішення господарського суду Житомирської області від 10.07.2007р. у справі №1/30-Д були скасовані.
Оскільки, стосовно таких же позовних вимог ОСОБА_6. вже існує рішення господарського суду між тими ж сторонами, про той же предмет, із тих же підстав, апеляційний суд вва-жає, що місцевий суд обгрунтовано припинив провадження у справі стосовно вимог ОСОБА_6. з підстав п.2 ч.1 ст.80 ГПК України.
З огляду на викладене, доводи скаржників, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Константиновича Є.Ю., представника Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Лабрадор», ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення господарського суду Житомирської області від 27.12.2010р. у справі №12/90-Д -залишити без задоволення, а рішення місцевого суду -без змін.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касацій-
ному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.
3. Справу №12/90-Д повернути до господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя Грязнов В.В.
Суддя Савченко Г.І.
Суддя Тимошенко О.М.