33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"21" березня 2011 р. Справа № 19/345
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючої судді Коломис В.В.
суддів Огороднік К.М. суддів Мельник О.В.
при секретарі судового засідання Кульчин Л.В.
розглянувши апеляційну скаргу відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 на рішення господарського суду Житомирської області від 20.05.10 р.
у справі № 19/345 (суддя Макаревич В.А. )
позивач Державне підприємство "Білокоровицьке лісове господарство"
відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
про стягнення заборгованості в сумі 2 641 грн. 84 коп.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
Рішенням господарського суду Житомирської області від 20.05.2010 р. у справі №19/345 позов задоволено; присуджено до стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Державного підприємства "Білокоровицьке лісове господарство" 2641,84 грн. заборгованості, 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового прцесу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.
Апелянт вважає, що дане рішення прийняте із порушенням норм процесуального та матеріального права.
Так, скаржник зазначає, що копій позовної заяви та судових повісток не отримував, внаслідок чого він був позбавлений прав, передбачених ст. 22 ГПК України.
Позивач - ДП "Білокоровицьке лісове господарство" у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що сума заборгованості відповідача на даний час не змінилася і становить 2641,84 грн. При цьому, у відзиві на апеляційну скаргу просить суд розглядати апеляційну скаргу без участі його представника.
Відповідач та його представник безпосередньо в судовому засіданні 28 лютого 2011 року повністю підтримали вимоги, викладені в апеляційній скарзі. При цьому, ПП ОСОБА_2 зазначив, що за час зайняття підприємницькою діяльністю ніяких цивільних відносин з ДП "Білокоровицьке лісове господарство" він не мав; лісопродукцію по товарно-транспортним накладним №04497 від 21.03.2007 року, №06456 від 27.03.2007 року не отримував.
Розгляд справи двічі відкладався в зв'язку з необхідністю витребовування оригіналів документів і доказів по справі.
В судове засідання 21 березня 2011 року представники сторін не з'явилися. При цьому, від представника відповідача на адресу апеляційного суду надійшла телеграма про відкладення розгляду справи в зв'язку з його хворобою.
Клопотання відповідача судом відхилене як необгрунтоване. ГПК України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи.
За наведених обставин, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін.
Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.
Так, місцевий господарський суд позов ДП "Білокоровицьке лісове господарство" до підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 2 641 грн. 84 коп. задоволив.
Рішення суду мотивоване тим, що правовідносини між сторонами у даній справі виникли на підставі товаро-транспортних накладних, згідно яких була отримана відповідачем лісопродукція на суму 13834,08 грн., з яких оплачено 11192,24 грн. Враховуючи приписи ст. 530, ч.1 ст. 692 ЦК України, позивач направив відповідачу вимогу (претензію) про сплату боргу від 23.09.2009р. за № 956 (а.с. 6).
Відповідач свої зобов'язання щодо оплати не виконав, в результаті чого за останнім рахується заборгованість за отриманий товар в сумі 2641,84 грн.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції визнав позовні вимоги обґрунтованими, законними, такими, що підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи та відповідно такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі.
Натомість, з такими доводами і власне висновками місцевого господарського суду апеляційний господарський суд погодитись не може з огляду на таке.
Як вбачається, позивач в позовній заяві посилається на те, що ним підставі товарно-транспортних накладних № 04497 від 21.03.2007р., № 06456 від 27.03.2007р. (а.с. 14-15) було передано ПП ОСОБА_2 лісопродукцію (товар) на загальну суму 13834,08 грн. При цьому, позивач вказує, що відповідач за товар розрахувався частково в сумі 11192,24 грн., внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 2641,84 грн.
Однак, матеріали справи не містять доказів на підтвердження часткової оплати заборгованості відповідачем.
Крім того, в апеляційній скарзі, як вже було зазначено вище, відповідач зазначив, що ніяких цивільних відносин з ДП "Білокоровицьке лісове господарство" він не мав; лісопродукцію по товарно-транспортним накладним №04497 від 21.03.2007 року, №06456 від 27.03.2007 року не отримував.
Відповідно до ухвал від 18.01.2011 року, 28.02.2011 року, позивача було зобов'язано надати апеляційному господарському суду оригінали документів, докази проведення відповідачем часткових розрахунків (банківські виписки, платіжні доручення тощо).
Натомість, позивач зазначені в ухвалах вимоги суду не виконав. При цьому, у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що такі документи, як банківські виписки, платіжні доручення, відсутні, оскільки вже пройшло багато часу і вони не збереглися.
Зазначене позбавляє апеляційний суд можливості встановити реальний борг відповідача перед позивачем.
Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Натомість, позивачем не подано судовій колегії доказів часткової оплати відповідачем заборгованості.
Неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, згідно з пунктом 5 частини першої статті 81 ГПК України є підставою для залишення позову без розгляду.
Відповідно до зазначеної норми, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.
Оскільки, неподані позивачем документи унеможливлюють встановлення фактичного розміру заборгованості відповідача перед позивачем та відповідно розглянути спір по суті, апеляційний суд приходить до висновку, що позовна заява позивача підлягає залишенню без розгляду.
З огляду на викладене, місцевий суд дійшов до передчасного висновку про підставність позовних вимог, відтак про задоволення позову.
Отже, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Житомирської області прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.
З огляду на це, апеляційну скаргу відповідача слід задоволити частково; рішення господарського суду Житомирської області - скасувати та залишити позов без розгляду.
Керуючись ст.ст. п.5 ст. 81, 99,101,103,104,105 ГПК України, суд,-
1. Апеляційну скаргу підприємця ОСОБА_2 задоволити частково.
Рішення господарського суду Житомирської області від 20.05.2010 року у справі №19/345 скасувати.
Позов залишити без розгляду.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуюча суддя Коломис В.В.
Суддя Огороднік К.М.
Суддя Мельник О.В.