33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"25" березня 2011 р. Справа № 8/9-10
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Щепанська Г.А.
судді Демидюк О.О. ,судді Бригінець Л.М.
при секретарі Басюк Р.О.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 (був присутній у судовому засіданні 23.03.11р.) довіреність від 13.10.2010р.
відповідача - ОСОБА_2 (був присутній у судовому засіданні 23.03.11), ОСОБА_3 (довіреність від 22.03.11 р.)
третьої особи - не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи- підприємця ОСОБА_4, м.Вінниця на рішення господарського суду Вінницької області від 23.12.10 р.
у справі № 8/9-10 (суддя Грабик В.В.)
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Вінниця
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Тарасівка Тульчинського району Вінницької області
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Вінницьке РУ, м.Вінниця
про стягнення в сумі 104 572 грн. 00 коп., розірвання договору оренди автомобіля та зобов"язання повернути транспортний засіб
З перервою в судовому засіданні на підставі ст. 77 ГПК України з 23.03.11р. до 25.03.11р.
Рішенням господарського суду Вінницької області від 23.12.2010р. у справі №8/9-10 у позові Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі ФОП ОСОБА_4.) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( далі ФОП ОСОБА_2.), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке РУ про стягнення 104572 грн. орендної плати, розірвання договору оренди автомобіля та зобов'язання повернути транспортний засіб - відмовлено.
Визнано недійсним договір оренди автомобіля №02/08/2009 від 01.08.2009р. укладений між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_2
Не погоджуючись з рішенням суду, ФОП ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 23.12.2010р. у повному обсязі та прийняти нове рішення про задоволення позову. Скаржник вважає, що рішення винесено без з'ясування всіх обставин справи, що мають значення у справі, з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Мотивуючи апеляційну скаргу позивач зазначає, зокрема, наступне:
- суд не взяв до уваги, що відповідач порушив умови договору оренди №02/08/2009 від 01.08.09р. на автомобіль марки DАF, модель 95ХF480, реєстраційний №НОМЕР_4 та напівпричеп марки TRAILOR, модель SYY3CL, реєстраційний №НОМЕР_5, який йому нележав на праві приватної власності та не сплачував орендну плату в розмірі 6000 грн. в місяць(п.5.1 договору);
- суд не взяв до уваги, що позивач звернувся на підставі ст. 782 ЦК України та ст. 188 ГК України до відповідача про розірвання договору оренди, направивши лист пропозицію про розірвання договору (від 20.09.2010р.) та з вимогою сплати боргу по орендній платі за 15 місяців;
- суд відмовляючи в позові послався на ч.2 ст. 586 ЦК України, хоча усна домовленість з банком була;
- суд прийшов до висновку, що договір оренди був укладений опосередковано на підставі довіреності брата відповідача ФОП ОСОБА_5, хоча функції представництва передбачені ст.ст. 237, 238, 239, 244, 245 ЦК України були дотримані сторонами;
- суд не вправі був визнавати договір недійсним вийшовши за межі позовних вимог, визнання договору оренди недійсним не було предметом розгляду;
- суд з власної ініціативи визнав договір недійсним грунтуючись на п. 1 ст. 83 ГПК України, що суперечить конституційному принципу диспозитивності сторін судового процесу, у зв'язку з цим норма п.1, ч.1 ст. 83 ГПК України на підставі ст. 8 Конституції України не повинна застосовуватись судами(а.с. 129-135).
Представник відповідача у письмовому відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги. Вважає необґрунтованою та безпідставною, а тому рішення господарського суду Вінницької області від 23.12.2010р. слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Представник третьої особи - ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке РУ в судове засідання не з'явився, відзив на апеляційну скаргу до суду не направив, надіслав лист №2704 від 23.03.11р. про розгляд справи без представника.
Враховуючи приписи ст. 101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника третьої особи.
Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Господарським судом першої інстанції встановлено, що 01.08.2009р. між ФОП ОСОБА_4 (позивач) та ФОП ОСОБА_2 (відповідач) було укладено договір №02/08/2009р. оренди автомобіля, відповідно до якого позивач передає відповідачу у тимчасове користування вантажний автомобіль сідловий тягач марки DАF, модель 95ХF480, реєстраційний №НОМЕР_4 та напівпричеп, марки TRAILOR, модель SYY3CL, реєстраційний №НОМЕР_5 (а.с. 17).
Відповідно до умов договору орендна плата за 15 місяців користування автомобілем становить 90 000 грн. Відповідачем сплачено лише 45 428 грн. на кредитний рахунок, що останнім не заперечується (довідка банку).
Крім того, відповідно до п. 5.3 договору, відповідач зобов'язаний протягом перших 3-х місяців виплатити позивачу окремо готівкою 60 000 грн.
Відповідач зобов'язання не виконав, заборгованість склала 104 572 грн., що спонукало позивача звернутися до суду з вимогою про сплату боргу (а.с. 3).
Судом встановлено, що 24.09.08р. між ВК КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке РУ(далі за текстом - банк) та ФОП ОСОБА_4 (позичальник) укладено договір «кредитування комерційного транспорту» №206/ККА/2008/ц13-980 на суму 214 000 грн. на строк до 24.09.2013р. під 20,3% річних на придбання автотранспортних засобів марки DAF, рік випуску-2001, білого кольору, заводський номер кузова НОМЕР_6, номер державної реєстрації НОМЕР_4 та напівпричіп марки TRAILOR, рік випуску - 2000, білого кольору, заводський номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_5. Договором, крім іншого, передбачено : в якості забезпечення виконання позичальником зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, позичальник передає в заставу банку вищевказаний автотранспортний засіб, на підставі довідки - рахунку № ДДР588738 від 20.09.2008 р. та довідці-рахунку № ДДР588739 від 20.09.2008 р. укладеного між позичальником та ТОВ "Імекс-Авто" (п.3.1.1.).
Відповідно до умов договору, на його термін позичальник не має права, без згоди банку, розпоряджатися будь-яким чином предметом застави в цілому або окремим майном, що входить до його складу, а саме: відчужувати у будь-який спосіб (продавати, дарувати, обмінювати), знищувати, передавати у володіння і користування (оренду, лізинг) третім особам, а також укладати відносно предмету застави або його частини будь-які інші угоди (п.3.1.4.).
27.05.2008р. приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №2494 посвідчено довіреність за якою ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_5, укладати угоди, вносити та одержувати гроші, вести справи в суді та інші дії (а.с.121).
24.09.2008р. до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис про реєстрацію обтяження на транспортний засіб, вартість 268445 грн. на підставі договору кредиту укладеного з ОСОБА_4П.(а.с. 115).
Суд першої інстанції приймаючи рішення про визнання недійсним договору оренди транспортних засобів укладеного 01.08.2009р. послався на ч.1.ст. 215, ч.1 ст. 216 ЦК України, п.1, ч.1 ст. 83 ГПК України.
Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що господарський суд визнав договір оренди №02/08/2009 від 01.08.09р. недійсним з власної ініціативи, вийшовши за межі позовних вимог, порушивши конституційний принцип диспозитивності сторін в судовому процесі.
Ці посилання скаржника не приймаються до уваги колегією суддів.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання договору оренди недійсним з тих мотивів, що не вбачає порушень в укладенні договору оренди №02/08/2009 від 01.08.09р. укладеного між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_2, недодержання в момент його вчинення сторонами вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст.203 ЦК України.
Зміст договору не суперечить ЦК України, закону України «Про оренду », ст. 180 ГК України.
Умови договору передбачають, яке майно передається в оренду, строк, оплату, підписано двома сторонами.
Договір укладено в письмовій формі, за довіреністю, яка нотаріально посвідчена та дає право ФОП ОСОБА_5 укладати різні угоди від імені свого брата ОСОБА_2
Вважає, що договір оренди не суперечить ч.1 ст.759 ЦК України - за договором найму(оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату не певний строк.
Відповідно до ст.799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі, що було зроблено сторонами.
З цих підстав колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню через порушення норм матеріального та процесуального права (ст. 104 ГПК).
Позивач посилається на те, що орендар не сплачує орендну плату тривалий час і не погашає борг по банківському кредиту, як передбачає договір оренди, а тому просить розірвати договір оренди №02/08/2009 від 01.08.09р. укладений між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_2, стягнувши борг по орендній платі -104572 грн. та зобов'язати ФОП ОСОБА_2 повернути транспортні засоби.
Відповідно до умов Договору орендодавець надав, а орендар прийняв у тимчасове користування строком з 01.08.2009р. до 30.12.2013р. транспортний засіб (вантажний автомобіль) сідловий тягач марки DАF, модель 95ХF480, реєстраційний №НОМЕР_4 та напівпричеп, марки TRAILOR, модель SYY3CL, реєстраційний №НОМЕР_5 (а.с.12).
Право власності ФОП ОСОБА_4 підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію транспортних засобів (а.с.20).
Відповідно до п.5.1 Договору вартість орендної плати за розрахунковий період встановлюється в сумі еквівалентній сумі кредитного договору (6 000,00 грн. - шість тисяч гривень), яка перераховується на кредитний рахунок у ВАТ КБ «НАДРА» (п.5.1.)
Після повної виплати суми, яка вказана в кредитному договорі достроково, або за повний термін дії договору, автомобіль повністю переходить у власність орендаря, що підтверджується даним договором (п.5.2.).
Орендар зобов'язаний на протязі перших трьох місяців виплатити орендодавцю окремо готівкою 60 000 грн. (п.5.3.).
Орендар користувався 15 місяців з 01.08.09р. по 18.10.2010р.
Розрахунок орендної плати:
6 000грн. (п. 5.1 Договору) х 15 = 90 000грн.+ 60 000 грн. (п.5.3 Договору) = 150 000 грн.
150 000грн. - 44 572 грн.(які надійшли на кредитний рахунок ФОП ОСОБА_4, у ВАТ КБ «Надра», довідка банку а.с. 18) - 10 400 грн. (внесених ФОП ОСОБА_2 по квитанціям на ім'я ОСОБА_4 (а.с.62-63)) - 9 300 грн. (які внесені ФОП ОСОБА_5 по квитанціях на ім'я ФОП ОСОБА_4 (а.с. 62-63)) = 85 728 грн.
Отже, розмір орендної плати, який підлягає стягненню становить 85 728 грн.
Відповідно до п.1.4 ст.286 ГК України орендна плата- це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.
Строк внесення орендної плати визначаються в договорі.
Пунктом 2.4 Договору орендар зобов'язується сплачувати орендну плату до 20 числа кожного місяця.
20.09.2010р. ФОП ОСОБА_4 звернувся до ФОП ОСОБА_2 з листом-пропозицією про розірвання договору оренди транспортного засобу через несплату орендної плати посилаючись на ч.1ст.782 ЦК України (а.с. 15-16).
Відповіді на лист відповідач не надав, що підтверджує його відсутність у матеріалах справи.
Відповідно до ст..ст. 525,526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства , звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Оскільки борг по оренді не був погашений, позивач звернувся до суду про розірвання договору №02/08/09 про оренду транспортного засобу та стягнення боргу по орендній платі.
Відповідно до ст.188 ГК України, позивач звернувся до відповідача з пропозицією про розірвання договору оренди (а.с.15-16).
Наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців.
У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору (ст..782 ЦК України).
Отже судова колегія приходить до висновку, що договір оренди №02/08/2009 укладений між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_2 транспортного засобу слід розірвати, транспортний засіб (вантажний автомобіль) марки DАF, модель 95ХF480, реєстраційний №НОМЕР_4 та напівпричеп, марки TRAILOR, модель SYY3CL реєстраційний №НОМЕР_5 підлягає поверненню власнику ФОП ОСОБА_4
Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Відповідно до змісту ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ФОП ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Вінницької області від 23.12.2010р. до скасування.
Керуючись ст. ст. 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4 задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Вінницької області від 23.12.2010р. у справі №8/9-10 скасувати та прийняти нове рішення.
3. Позов задовольнити частково.
4. Договір від 01.08.2009р., укладений між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_2 на оренду автомобіля марки DАF, модель 95ХF480, реєстраційний №НОМЕР_4 та напівпричеп, марки TRAILOR, модель SYY3CL реєстраційний №НОМЕР_5 - розірвати.
5. ФОП ОСОБА_2 повернути ФОП ОСОБА_4 автомобіль марки DАF, модель 95ХF480, реєстраційний №НОМЕР_4 (2001 року випуску) та напівпричеп, марки TRAILOR, модель SYY3CL реєстраційний №НОМЕР_5(2000 р. випуску).
6. Стягнути з ФОП ОСОБА_2 (код ЄДРПУ НОМЕР_2, АДРЕСА_2 Вінницька область) на користь ФОП ОСОБА_4 (код ЄДРПУ НОМЕР_3, АДРЕСА_1) 857 28,00 грн. орендної плати, 942,28 грн. (857,28 грн. + 85 грн.) витрат зі сплати державного мита, 193,47 грн. витрат по сплаті за інформаційно- технічне забезпечення судового процесу, 457,94 грн. за подачу апеляційної скарги.
7. Видачу наказу доручити господарському суду Вінницької області.
8. Справу №8/9-10 повернути до господарського суду Вінницької області.
Головуючий суддя Щепанська Г.А.
Суддя Демидюк О.О.
Суддя Бригінець Л.М.
Відрук прим.:
1- до справи;
2-позивачу;
3- відповідачу;
4-третій особі.