33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"14" березня 2011 р. Справа № 15/695-10
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючої судді Коломис В.В.
суддів Огороднік К.М. суддів Мельник О.В.
при секретарі судового засідання Кульчин Л.В.
розглянувши апеляційну скаргу відповідача Відкрите акціонерне товариство "Спецбудмеханізація" на рішення господарського суду Хмельницької області від 25.01.11 р.
у справі № 15/695-10 (суддя Муха М.Є. )
позивач Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України
відповідач Відкрите акціонерне товариство "Спецбудмеханізація"
про стягнення в сумі 34 000 грн. 00 коп.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 25.01.2011 р. у справі № 15/695-10 позов Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Відкритого акціонерного товариства "Спецбудмеханізація" про стягнення 34000грн. задоволено. Присуджено до стягнення з ВАТ "Спецбудмеханізація" на користь Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 17000 грн. заборгованості по штрафним санкціям та 17000 грн. пені. Крім того, присуджено до стягнення з ВАТ "Спецбудмеханізація" в дохід державного бюджету 340 грн. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач - ВАТ "Спецбудмеханізація" звернувся до Ріввненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у позові Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відмовити.
Апелянт вважає, що дане рішення прийняте із порушенням норм процесуального та матеріального права. При цьому, скаржник зазначає, що місцевим господарським судом справу розглянуто без дослідження в повному обсязі обставин справи та норм чинного законодавства.
Позивач - Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету, України у відзиві на апеляційну скаргу, вважає останню необгрунтованою та безпідставною. Просить суд відмовити ВАТ "Спецбудмеханізація" в задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення місцевого господарського суду без змін. При цьому, просить суд розглянути справу без участі його представника.
В судове засідання представники сторін не з'явились. Про причини неявки скаржник (відповідач) суд не повідомив.
Колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представника відповідача, оскільки останній був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги.
Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду -залишити без змін.
При цьому, колегія суддів виходила з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням адміністративної колегії Хмельницького територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.12.2009. №104-рш визнано дії відкритого акціонерного товариства "Спецбудмеханізація" антиконкурентними узгодженими діями, які полягають у спотворенні результатів торгів, а саме проведеної 18.05.2007р. Державним підприємством "Путильське лісове господарство" процедури відкритих торгів щодо закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти (виконання робіт з будівництва лісової дороги Усть-Путильського лісництва, урочище Бісків) порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та накладено на відповідача штраф у розмірі 17000грн.(а.с. 5-7).
У рішенні зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.
Рекомендованим листом на адресу відповідача (супровідний лист від 24.12.2009р. №03-21/13-5027) було відправлено рішення адміністративної колегії від 18.12.2009р. (а.с. 4).
Правовідносини, однією зі сторін яких є Антимонопольний комітет України, регулюються положеннями Закону України "Про Антимонопольний комітет України".
Відповідно до ст. 7, 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення здійснюють контроль за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції.
Основоположним та спеціальним законом, який регулює та визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин є Закон України "Про захист економічної конкуренції" від 11 січня 2001 року N 2210-ІІІ.
Частина 1 ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначає, що економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.
Пунктом 2 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" до порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема віднесено антиконкурентні узгоджені дії.
Згідно ст. 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Абзацом 1 частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.
Згідно ч.ч. 1,2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. При цьому, рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
Відповідно до ч.3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України отримано представником відповідача 29.12.2009 р., що підтверджується відповідною відміткою на повідомленні та ним не заперечується (а.с. 8).
Відповідач зобов'язаний був сплатити штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у двомісячний строк, який розпочався з 30.12.2009р. і закінчився 01.03.2010р.
Натомість, відповідач не надав суду доказів того, що рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в установленому порядку визнано недійсним, так само як і не надав доказів його виконання.
На підставі викладеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо задоволення вимог позивача в частині стягнення 17000,00 грн. штрафу.
Відповідно до ч.ч.5,7 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" при несплаті застосованого до суб'єкта господарювання штрафу, за кожний день прострочення стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. В разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, у добровільному порядку, органи Антимонопольного Комітету України стягують штраф та пеню у судовому порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, за несплату у встановлений строк штрафу, позивачем правомірно нараховано відповідачу пеню за кожний день прострочення за період з 02.03.2010р. по 03.06.2010р. у розмірі 17000 грн. (відповідно до заяви про збільшення позовних вимог, а.с 31).
А тому, судова колегія вважає законним висновок місцевого суду стосовно задоволення позовних вимог в частині стягнення з ВАТ "Спецбудмеханізація" пені за прострочення сплати штрафних санкцій, нарахованих рішенням у розмірі 17000,00 грн.
Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача становить 34000,00 грн., з них 17000,00 грн. - штраф за порушення законодавства про економічну конкуренцію та 17000,00 грн. - пеня за несплату даного штрафу.
Крім того, судом першої інстанції враховуючи приписи ч.2 ст. 35 ГПК України, вірно взято до уваги те, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 07.09.2010р. у справі №16/1026-10 за позовом ВАТ "Спецбудмеханізація" до Хмельницького територіального відділення Антимонопольного комітету України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПП ВКФ "Будмонтажсервіс", ТОВ ВКФ "Вектор ЛТД", ДП "Путильське лісове господарство" про визнання частково недійсним рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 18.12.09р. №104-рш в позові відмовлено (а.с. 44-45). Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 25.11.10р. у справі №16/1026-10 рішення від 07.09.10р. залишено без змін, апеляційна скарга ВАТ "Спецбудмеханізація"- без задоволення
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.
Відтак, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 34000 грн., з якої 17000грн. штрафу не сплаченого у добровільному порядку та 17000 грн. пені за прострочення сплати штрафу, обґрунтовані належними у справі доказами, підтверджені поданими розрахунками, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають до задоволення.
Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.
Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України, суд,-
1. Апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Спецбудмеханізація" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Хмельницької області від 25.01.2011 року у справі №15/695-10 залишити без змін.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуюча суддя Коломис В.В.
Суддя Огороднік К.М.
Суддя Мельник О.В.