33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"07" квітня 2011 р. Справа № 8/62-08
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Петухов М.Г.
суддя Маціщук А.В. ,суддя Гулова А.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ТзОВ "Бокуд - 1" на рішення господарського суду Вінницької області від 19.01.11 р.
у справі № 8/62-08 (суддя Балтак О.О.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бокуд-1"
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Вінницька міська рада
про стягнення 1714,05 грн.
за участю представників сторін:
позивача - Панчук Б.В.
відповідача - не з'явився
третьої особи: не з'явився.
18.04.08р. ВАТ “АК “Вінницяобленерго” в особі СО “Вінницькі міські електричні мережі” звернулося в господарський суд Вінницької області із позовною заявою, в якій просив суд стягнути із ТзОВ "Бокуд - 1" заподіяні збитки на загальну суму 1714,05 грн.
Представником позивача було подано заяву про уточнення позовних вимог від 29.11.11р. та здійснено перерахунок по акту № 002318 від 11.05.05р., згідно з чим розмір позовних вимог зменшився до суми 1623,85 грн.
Рішенням господарського суду Вінницької області від 19 січня 2011 р. по справі 8/62-08 задоволено позов ВАТ "АК "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" про стягнення з ТзОВ "Бокуд-1" збитків в сумі 1623,85 грн. на користь ВАТ АК "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі", які, як зазначає позивач, були йому нанесені ТзОВ "Бокуд-1" шляхом споживання електроенергії на потреби освітлення сходових клітин та підвальних приміщень житлового будинку по вул. Москаленка, 36 без наявності розрахункового засобу обліку електроенергії.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ТзОВ "Бокуд -1"споживало електроенергію з порушенням умов нормативно-технічних документів, що суперечить вимогам пунктів 4.9., 4.10. Правил користування електричною енергією, у редакції постанови НКРЄ від 22.08.2002 р. №928, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14 листопада 2002року за №903/7191. Суд вказує на те, що оглядом на місці встановлено порушення п. 7.30 Правил, а саме: споживання електроенергії на потреби освітлення сходових клітин та підвальних приміщень житлового будинку без наявності розрахункового обліку електроенергії кабельна лінія АВВГ 4*4 кв. мм.
Суд першої інстанції вважає, що використана електрична енергія не обраховувалася і не сплачувалась. У зв'язку із зазначеними обставинами справи, місцевим судом задоволені позовні вимоги в повному обсязі.
Не погоджуючись з винесеним господарським судом Вінницької області рішенням від 19 січня 2011р. по справі 8/62-08, ТзОВ "Бокуд-1" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 19 січня 2011 р. по справі 8/62-08 і прийняти нове рішення.
Апелянт не згідний із вказаним рішенням суду, як таким, що винесено внаслідок невірного застосування норм матеріального та процесуального права. Зокрема, вказує на неправильне застосування судом першої інстанції Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ України №1197 від 05. 12. 2001р.
Крім того, скаржник звертає увагу на те, що ТзОВ "Бокуд-1" не наносив збитки ВАТ АК "Вінницяобленерго" в особі СО "Вінницькі міські електричні мережі", так як розрахунок за електроенергію будинку по вул. Москаленка, 36 ніколи не проводився на основі лічильника, а на основі тарифу на квартплату, затвердженого розпорядженням голови облдержадміністрації від 3 грудня 1999 р. №478 та затвердженого рішенням виконкому Вінницької міської ради №1099 від 12.04.2005 р.
Разом з тим, відповідач зазначає, що в акті №002318 від 11.05.2005 р. та в протоколі засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією обсяг недоврахованої електроенергії і сума завданих збитків не вказані. В той же час, позивач, при звернені до суду про стягнення з ТзОВ "Бокуд-1" збитків на снові акту №002318 в сумі 1714,05 грн., змінює текст протоколу, адже в попередньому протоколі ця сума не була вказана.
Враховуючи викладане, скаржник вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення про задоволення позову всупереч ст. 7.31., 7.32 Правил і ст. 11, ст.12 Закону України "Про електроенергетику".
В свою чергу, позивачем по справі було подано заперечення на апеляційну скаргу ТзОВ "Бокуд-1", в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Вінницької області від 19 січня 2011 р. по справі 8/62-08 - без змін. Позивач звертає увагу на те, що ТзОВ "Бокуд-1" не надав доказів про завчасне повідомлення енергогпостачальної організації про зірвані чи пошкоджені пломби та про відсутність електролічильника, що було досліджено судом першої інстанції. З приводу посилання скаржника на розпорядження голови Вінницької облдержадміністрації від 3.12.1999р. №478 та рішення Виконкому Вінницької міської ради від 12.04.2005 р. №1099, якими встановлено тарифи на квартплату в м. Вінниця, то таке посилання, як зазначає позивач, взагалі є беспідставним.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електроенергетику»органом державного регулювання діяльності в електроенергетиці, в тому числі і встановлення тарифів на електроенергію, є Національна комісія регулювання електроенергетики України (НКРЕ). Тому ні Вінницька міська рада, ні голова Вінницької облдержадміністрації не наділені правом встановлювати тарифи на електроенергію.
В судовому засіданні представник позивача підтримала заперечення на апеляційну скаргу.
Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлені.
Враховуючи приписи ст. 102 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що відповідач та третя особа були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, направлені сторонам у справі (Т.2. а.с. 147-149), колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників відповідача та третьої особи.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як підтверджується матеріалами справи, 30.06.1997р. між Державною акціонерною енергопостачальною компанією «Вінницяобленерго» в особі «Вінницького району електричних мереж», правонаступником якого є ВАТ АК «Вінницяобленерго»в особі СО «Вінницькі міські електричні мережі», та Виробничо-комерційним підприємством «Бокуд-1», правонаступником якого є ТзОВ «Бокуд-1», укладений договір №819 на користування електричною енергією, відповідно до якого відповідач є споживачем електричної енергії, яка постачається позивачем (т.1, а.с.10-18).
Договір набрав чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд (п.17 договору).
В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження відмови від договору або укладення сторонами іншого договору на постачання електроенергії, отже, зазначений вище договір є чинним.
Відповідно до п.4 додатку №4 до зазначеного договору споживач несе відповідальність за збереження розрахункових приладів обліку, пломб на них. Зняття та перестановка розрахункових електролічильників, вимірювальних трансформаторів, зміна схеми електропостачання, а також підключення або відключення розрахункових приладів здійснюється тільки з дозволу Електропостачальної організації (т.1 а. с. 15 - зворотня сторона).
В додатках №№ 3.1, 3.3 до зазначеного вище договору вказаний перелік будинків, де встановлені електролічильники, їх номери, тип, місце встановлення (т.1, а.с.15,16).
11 травня 2005 року працівниками Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія Вінницяобленерго»складено акт серія ЮО №002318 про порушення Правил користування електроенергією споживачем ВКП «Бокуд-1», житловий будинок №36 по вул.Москаленко, а саме: «споживання електричної енергії на потреби освітлення сходових клітин та підвальних приміщень житлового будинку без наявності розрахункового обліку КЛ АВВГ 4х4 мм2 »(т.1, а.с.19).
На підставі вказаного акту комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕ юридичною особою прийняте рішення про розрахунок вартості спожитої електроенергії на освітлення сходових клітин та підвалу без розрахункового лічильника за 6 місяців про, що складено протокол від 21.11.2005р. (т.1, а.с.20). Згідно розрахунку (т.1, а.с. 21), виконаного відповідно до Методики обчислення обсягу електроенергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем -юридичною особою Правил користування електричною енергією, яка затверджена постановою НКРЕ від 05.12.2001р. №1197( п.2.6 формули 2,3, 4, 5,9), згідно п.7.30 ПКЕЕ, вартість недорахованої електроенергії складає 1704,05 грн.
Посилаючись на ст.ст.610, 611, 623 ЦК України, позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 1714,05 грн. збитків .
30.11.2010р. позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач зазначає, що при розрахунку по акту серія ЮО №002318 від 11.05.2005р. було допущено арифметичну помилку в зв'зку з чим здійснено перахунок, згідно якого позивач просить стягнути 1623,85 грн.(т.2 а.с.55,56).
Як зазначалося вище, рішенням суду першої інстанції від 19.01.20011р.позов задоволено.
Мотивуючи рішення, місцевий господарський суд зазначив, що розрахунок недорахованої електроенергії проведено відповідно до Правил користування електричною енергією та Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем юридичною особою Правил користування електричною енергією.
Судова колегія не погоджується з висновком суду першою інстанції про задоволення позову з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1,2 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори.
Правовідносини між сторонами у справі виникли на підставі укладеного ними договору на користування електричною енергією №819 від 30.06.1997р.
Згідно ч.1,2 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні ( споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
За змістом частин 1, 4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику»споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до частин 1, 2 статті 27 Закону України «Про електроенергетику»правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, порушення правил користування енергією й тягне за собою встановлену законодавством, зокрема, цивільну відповідальність.
Правилами користування електричною енергією, затвердженими Постановою національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. №28 (з подальшими змінами і доповненнями) врегульовано саме відносини, які виникають у процесі продажу і купівлі електричної енергії, що виникають між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії).
Позивач, нарахувавши збитки у розмірі 1623,85 грн., вказує на те, що відповідачем порушено п.7.30 Правил.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання)
Згідно п.7.30 Правил користування електричною енергією (в редакції, чинній на момент проведення позивачем 11.05.2005р. перевірки), у випадку виявлення у споживача змін у схемі ввімкнення розрахункового засобу обліку або зміни керуючої програми, пошкоджень, зриву пломб, штучного гальмування диска, зупинки електрогодинника та інших порушень, спричинених діями споживача, які призводять або можуть призвести до зниження показів споживання електричної енергії, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а постачальник електричної енергії здійснює перерахунок за користування електричною енергією за період від дня останнього контрольного зняття представником постачальника електричної енергії показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.
Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Проте, позивачем не доведено факту порушення відповідачем п.7.30 Правил у зв'язку із споживанням електроенергії на потреби освітлення сходових клітин та підвальних приміщень житлового будинку №36 по вул.Москаленка у м.Вінниці без наявності засобу розрахункового обліку, оскільки, як вбачається з додатків №№ 3.1, 3.3 до укладеного сторонами договору №819 від 30.06.1997р., лічильник для обліку електроенергії у вказаному вище будинку не був встановлений, що, відповідно, виключає вчинення відповідачем порушення, передбаченого п.7.30 Правил, за змістом якого порушенням є втручання споживача електроенергії у розрахункові засоби обліку.
Таким чином, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 1623,85 грн. збитків відсутні.
Враховуючи викладене, в позові слід відмовити, а оскаржене рішення господарського суду Вінницької області від 19 січня 2011 року, в силу п.2 ч.1 ст.104 ГПК України, - скасувати.
Керуючись ст.ст. 99,101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд , -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бокуд-1", м.Вінниця задовольнити.
2. Рішення господарського суду Вінницької області від 19.01.2011р. у справі №8/62-08 скасувати.
Прийняти нове рішення - в позові відмовити.
3. Справу №8/62-08 повернути до господарського суду Вінницької області.
Головуючий суддя Петухов М.Г.
Суддя Маціщук А.В.
Суддя Гулова А.Г.