33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
24 лютого 2011 року Справа № 12/1032-10
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Бригінець Л.М.
судді Петухов М.Г. ,судді Демидюк О.О.
при секретарі судового засідання Риштун О.М.
за участю представників сторін:
позивача - Власов Є.А. (дов.б/н від 17.05.2010р.)
відповідача - ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Хмельницької області від 18.06.10 р.
у справі № 12/1032-10 прийнятого колегією суддів у складі: головуючий суддя Шпак В.О.
суддя Заверуха С.В.
суддя Магера В.В.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛМА ГРУП УКРАЇНА"
до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення 51842,85грн., з яких 40393,39грн.- сума основного боргу, 5938,19грн. - пеня, 2707,79грн.- інфляційні втрати та 2742,97грн. - штраф
Судом роз'яснено права та обов'язки сторін, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.
Клопотань про технічну фіксацію судового процесу, заяв про відвід суддів не надходило.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 18.06.2010р. (колегія суддів: головуючий суддя Шпак В.О., судді Заверуха С.В., Магера В.В.) частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ПАЛМА ГРУП УКРАЇНА" м. Київ до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький про стягнення 40393грн. р. 39коп. заборгованості, 705грн. 28коп. 3% річних, 5938грн. 19коп. пені, 2098грн. 20коп. Стягнуто з Приватного підприємства ОСОБА_1 м. Хмельницький, вул. Свободи, буд.13А, кв.33 (р/р 260094355 у ВАТ „Ерсте Банк" м. Київ, МФО 380009, і.н. 2720514675) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ПАЛМА ГРУП УКРАЇНА" м. Київ, вул. Павлівська, 9 (п/р 26002132606 в ПАТ „Райффайзен Банк" м. Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 36351689) - 40 393грн. 39коп. (сорок тисяч триста дев'яносто три гривні 39коп.) заборгованості, 702грн. 49коп. (сімсот дві гривні 49коп.) 3% річних, 4 843грн. 97коп. (чотири тисячі вісімсот сорок три гривні 97коп.) пені, 2 098грн. 20коп. (дві тисячі дев'яносто вісім гривень 20коп.) штрафу, 480грн. 38коп. (чотириста вісімдесят гривень 38коп.) державного мита, 230грн. 74коп. (двісті тридцять гривень 74коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення 1094грн. 22коп. пені, 2грн. 79коп. 3% річних у позові відмовлено.
Ухвалюючи оскаржуване рішення місцевий господарський суд виходив з наступного.
26.06.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „ПАЛМА ГРУП УКРАЇНА” (постачальник) та Приватним підприємцем ОСОБА_1. (покупець) укладено договір поставки №26-06/09 від 26.06.2009р.
На виконання умов договору, згідно видаткових накладних №1-00000006 від 03.08.2009р., №1-0000011 від 18.09.2009р., №1-0000014 від 30.09.2009р., №1-0000025 від 26.11.2009р. позивач поставив відповідачу товарно-матеріальні цінності на загальну суму 54864грн. 79коп. (оригінали оглянуті в судовому засіданні).
Відповідач частково оплатив отриманий товар на суму 14471грн. 40коп., що підтверджується виписками банку.
Листом №1 від 08.04.2010р. позивач звернувся до відповідача з вимогою оплатити 40393грн. 39коп. заборгованості.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).
Відповідач своїх зобов'язань належним чином не виконав, своєчасно та в повному обсязі отриманий товар не оплатив, внаслідок чого, станом на 28.05.2010р. заборгованість відповідача перед позивачем склала 40393грн. 39коп.
Нормативно рішення містить посилання на ст.ст. 525,526, 549, 625, 712 ЦК України.
На момент прийняття рішення в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем спірної заборгованості в добровільному порядку.
Доводи відповідача про вчинення відносно нього зі сторони позивача шахрайських дій судом не прийняті до уваги, оскільки не підтверджені доказами. Крім того, відповідач не надав на час розгляду справи доказів повернення продукції та проведення розрахунку з позивачем.
Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, приватний підприємець ОСОБА_1. звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення Хмельницької області від 18.06.2010р. справі № 12/1032-10 про часткове задоволення позову ТОВ «ПАЛМА ГРУП УКРАЇНА»скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні даного позову. Призначити у даній справі почеркознавчу експертизу з метою встановлення належності підпису на товарній накладній ОСОБА_1. Витребувати у позивача товаросупровідні документи щодо відвантаження та передачі покупцеві товару за видатковими накладними № 1-0000011 від 18.09.2009 р., № 1-0000014 від 30.09.2009 р., № 1-0000025 від 26.11.2009 р.
Апелянт вважає дане рішення безпідставним, необгрунтованим та таким, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, в апеляційній скарзі зазначає наступне.
Рішення місцевого господарського суду датоване 18.06.2010р., тоді як судове засідання у справі № 12/1032-10 було призначено на 17.06.2010р. (ухвала господарського суду Хмельницької області від 04.06.2010р.). Рішення місцевого суду було винесено за відсутності представників сторін.
Скаржник вважає, що відповідно до ст.77 ГПК України нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу є підставою для відкладення розгляду справи.
Однак, судом розгляд справи не відкладено і не повідомлено про нову дату слухання цієї справи, чим, на думку скаржника, порушив його права та вимоги процесуального закону.
Крім того, позов ТОВ «ПАЛМА ГРУП УКРАЇНА»скаржник вважає необґрунтованим, оскільки товар видатковими накладними (№ 1-0000011 від 18.09.2009 р., № 1-0000014 від 30.09.2009 р., № 1-0000025 від 26.11.2009 р.) на загальну суму 49123,39 грн. він не отримував, а придбаний за видатковою накладною № 1-00000006 від 03.08.2009 р. товар на суму 5741,20 грн. був ним оплачений в повному обсязі.
Додатково зазначає, що ним раніше отримувався товар за іншими видатковими накладними, не зазначеними у позовній заяві, але за увесь придбаний товар він розрахувався, про що свідчать надані позивачем документи про сплату суми у 14471,40 грн.
На оригіналах видаткових накладних, оглянутих в судовому засіданні, суд не помітив, що підпис на вказаних трьох накладних не схожий на його підпис, наявний на першій накладній від 03.08.2009 р. та на договорі поставки № 26-06/09 від 26.06.2009 р.
Вказує на те, що підписи на видаткових накладних від 18.09.2009 р., 30.09.2009 р., 26.11.2009 р. йому не належать і вважає їх підробленими. Підробленими також, на думку скаржника, є відбитки його печатки.
В зв'язку з тим, що дане питання неможливо вирішити без застосування спеціальних знань вважає, що по даному питанню судом мала бути призначена почеркознавча експертиза в порядку ст. 41 ГПК України.
Представник позивача щодо скарги висловив заперечення, подав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАЛМА ГРУП-УКРАЇНА»не погоджується з викладеним в апеляційній скарзі з наступних причин:
Відповідно до ч. 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в судовому рішенні чи ухвалі.
Рішення по справі було винесене 18 червня 2010 року, оскільки в судовому засіданні, яке відбулося 17 червня 2010 року за участю представника Позивача Є.А. Власова оголошувалась перерва. Про дану обставину було зазначено в рішенні господарського суду Хмельницької області від 18 червня 2010 року.
Твердження апелянта про те, що 17 червня 2010 року він знаходився у відрядженні в іншому місті жодними доказами не підтверджено. Відповідач клопотань щодо неможливості прийняти участь в засіданні 17 червня 2010 р. не заявляв. Причини неявки на судове засідання 17 червня 2010 року, на думку позивача є неповажними.
Вважає, що апелянт був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання і жодних процесуальних норм при розгляді даної справи порушено не було.
Позивач у відзиві наводить і інші заперечення на апеляційну скаргу, вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим.
Рівненський апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановив, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи та встановлено місцевим господарським судом Товариством з обмеженою відповідальністю „ПАЛМА ГРУП УКРАЇНА” (постачальник) та Приватним підприємцем ОСОБА_1. (покупець) 26.06.2006р. укладено договір поставки №26-06/09 від 26.06.2009р.
Згідно п.1.1, вказаного договору обов"язком сторін передбачається поставка товару у встановлені договором строки та своєчасна оплата цього товару.
Асортимент, кількість, ціна та інші характеристики товару зазначаються у відповідних специфікаціях, які є невід'ємними частинами цього договору (додатках до цього договору) - п. 1.2.
Згідно п.2.2 договору "постачальник" зобов"язується поставити товар за місцем поставки, визначеним договором або у відповідній специфікації.
Пунктом 6.1 договору визначено місце поставки: м. Хмельницький, вул. Озерна, 16/1.
Факт поставки товару постачальником та прийняття товару покупцем підтверджується товарно-транспортною накладною (видатковою накладною), підписаними сторонами, а також довіреністю (форма № М-2) на отримання товару - із зазначенням виду, асортименту, кількості та вартості товару (п.8.1 договору).
Виходячи із змісту зазначеного пункту договору факт отримання товару має бути підтверджений довіреністю встановленої форми із зазначенням виду, асортименту, кількості та вартості товару.
Додатком №2 до договору (укладеному сторонами в 2009р. (без зазначення дати) з посиланням на п. 13 ч. 3 Інструкції "Про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей", затвердженої Наказом Міністерства фінансів України №99 від 16.05.1996р. передбачено, що покупець підтверджує відбиток печатки, а також, особисті підписи матеріально відповідальних осіб, уповноважених приймати товарно-матеріальні цінності, якими засвідчуються товаросупроводжуючі документи - товарно-транспортна накладна (подібний документ), видаткова накладна, що підтверджують прийняття поставленого постачальником товару, уповноваженими покупцем особами. (п.п.2,3 додатку) а.с. 19.
Матеріали справи не містять специфікації до договору поставки, довіреності на отримання товару, або підтверджень, зазначених в п.3 додатку № 2 до договору на отримання товару.
Згідно видаткових накладних №1-00000006 від 03.08.2009р., №1-0000011 від 18.09.2009р., №1-0000014 від 30.09.2009р., №1-0000025 від 26.11.2009р. ТОВ „ПАЛМА ГРУП УКРАЇНА” поставлено СПД ОСОБА_1. товар на загальну суму 54864грн.
За поставлений товар оплата проведена СПД ОСОБА_1. в сумі 14471грн.40коп.
Заборгованість за поставку товару поставленого по видаткових накладних №1-0000011 від 18.09.2009р., №1-0000014 від 30.09.2009р., №1-0000025 від 26.11.2009р. на суму 49123,39грн. СПД ОСОБА_1. ( відповідач у справі) не визнає з тих причин, що на вказаних накладних стоїть не його підпис.
Апеляційне провадження у даній справі розпочато Житомирським апеляційним господарським судом та на підставі заяви СПД ОСОБА_1., ухвалою від 07.09.2010р. призначено судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу. Висновок експерта (Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр) від 19.10.2010р. № 1/1019 свідчить про те, що підпис на спірних видаткових накладних нанесений за допомогою форми високого кліше, тобто власноручно СПД ОСОБА_1. підпис не здійснював.
Рывненський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що позивач ТОВ „ПАЛМА ГРУП УКРАЇНА” не довів, що поставка товару відбулась на виконання договору від 26.06.2009р. № 26-03/09. Вимоги позовної заяви не підтверджуються належними доказами.
Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
У відповідності із ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Не виконання зобов"язань відповідачем за договором від 26.06.2009р. з матеріалів справи не вбачається.
Умови договору № 26.06/09 не дотримані позивачем, зокрема п.2.2, п.8.1 договору та пунктів 2,3 додатку № 2 до договору від 26.06.2009р.).
Так, не вказано адресу "покупця", що передбачає договір (м. Хмельницький, вул. Озерна, 16/1), відсутня довіреність, видаткові накладні не містять посилання на укладений договір, відсутня специфікація, яка визначає вид, асортимент, кількість, вартість товару, заявки покупця відсутні.
На видаткових спірних накладних особистий підпис покупця не міститься, підпис здійснено за допомогою високого кліше, що підтверджено висновком експерта.
Подані позивачем клопотання про залучення у справі в якості другого відповідача Доготара М.В. документально не обгрунтоване, тому відсутні достатні підстави для його задоволення.
Клопотання позивача про витребування видаткових накладних, за якими відповідач отримував товар від позивача, крім тих, які залучені до матеріалів справи, відхиляється.
Позивач не надав інформацію про неможливість самостійно отримати ці договори та необхідність їх витребування для розгляду справи.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Керуючись ст.ст.49, 91, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу відповідача приватного підприємця ОСОБА_1. задоволити.
2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 18.06.2010р. у справі № 12/1032-10 скасувати.
3. Прийняти нове рішення:
"В позові відмовити".
4. Справу № 12/1032-10 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Бригінець Л.М.
Суддя Петухов М.Г.
Суддя Демидюк О.О.