33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
03 березня 2011 року Справа № 4/1043-10
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Бригінець Л.М.
судді Щепанська Г.А. ,судді Петухов М.Г.
при секретарі судового засідання Риштун О.М.
за участю представників сторін:
позивача - Якимчук О.В. (дов.б/н від 01.12.2010р.)
відповідача - Медведюк В.В. (дов.№31 від 04.01.2011р)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду Хмельницької області від 12.10.10 р.
у справі № 4/1043-10 (головуючий суддя Баула Л.П., судді Виноградова В.В., Саврій В.А. )
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКРУС ЛТД"
до відповідача Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк"
за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог - ОСОБА_4
про визнання договору поруки від 18.06.2007 р. таким, що не підлягає виконанню
Рішенням господарського суду Хмельницької області (колегія суддів: головуючий суддя Баула Л.П., судді Виноградова В.В., Саврій В.А.) від 12.10.2010р. у справі № 4/1043-10 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКРУС ЛТД" м. Хмельницький до Публічного акціонерне товариство "УкрСиббанк" за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог - ОСОБА_4 визнання договору поруки від 18.06.2007 р. таким, що не підлягає виконанню.
Рішення мотивовано тим, що Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк" (Кредитор) та ТОВ „Макрус ЛТД" (Поручитель) 18.06.2007р. уклали договір поруки, відповідно до якого Поручитель зобов'язувався перед Кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_4 (Боржник) усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з договору про надання споживчого кредиту №11171311000 від 18.06.2007р. (основний договір), укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (п. 1.1 договору поруки).
За умовами Договору поруки від 18.06.2007р. сторони погодили, що поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_4 усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з договору про надання споживчого кредиту №11171311000 від 18.06.2007р. (основний договір), укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі, за всіма зобов'язаннями, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (п.п. 1.1,1.3 договору поруки).
Інші мотиви, зазначені в рішенні.
На вказане рішення Товариством з обмеженою відповідальністю "МАКРУС ЛТД" м. Хмельницький (відповідач у справі) подано апеляційну скаргу. Апелянт вважає, що прийняте рішення не відповідає обставинам справи.
В апеляційній скарзі зазначається, що відповідно до умов п. 2.1. Договору поруки Банк не вправі без згоди Поручителя змінювати умови Договору про надання кредиту, якщо внаслідок цього збільшується обсяг відповідальності Поручителя. На час укладання Договору поруки у Договорі про надання кредиту Позичальник зобов'язується повернути кредит у сумі 51 000,00 доларів США до 18.06.2018 р. та сплатити 13% річних.
В липні 2008 року Банк, всупереч вимог Договору поруки, без згоди Поручителя, збільшив процент за користування кредитом до 16 % річних, що підтверджується Довідкою-розрахунком заборгованості по процентам за користування кредитом, чим значною мірою збільшується обсяг відповідальності Поручителя.
Оскільки, Банк, всупереч вимог Договору поруки, згідно з вимогами п. 2.1. якого - під "згодою Поручителя" сторони розуміють візування Поручителем змін до Кредитного договору (шляхом проставлення підпису уповноваженої особи та печатки Поручителя, якщо останній є юридичною особою) та/або укладення Поручителем додаткової угоди до цього Договору щодо внесення відповідних змін, не довів до відома Поручителя про збільшення суми сплати % річних та не одержав згоди на продовження Договору поруки на нових умовах, пов'язаних зі збільшенням відповідальності поручителя, чим збільшив зобов'язання Поручителя. Апелянт вважає, що з врахуванням положень ч. 1 ст. 559 ЦК України, якою визначено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, зазначені обставини припиняють дію договору поруки.
Скаржник, також, вважає, що постановлюючи оскаржуване рішення, судом було зазначено, що суду не було подано доказів, які б підтверджували заперечення з боку поручителя щодо підвищення процентної ставки,тоді як дана обставина в суді не досліджуваласьі, крім того, підтверджується пред'явленням позову до суду з приводу визнання договору поруки від 18.06.2007 р. таким, що не підлягає виконанню саме з підстав незгоди поручителя виконувати зобов'язання збільшене внаслідок підвищення процентної ставки.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність фактичних та правових підстав для визнання оспорюваного договору поруки неукладеним з огляду на таке. .
Сторонами у даній справі Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МАКРУС ЛТД" (поручитель) укладено договір поруки від 18.06.2007р. згідно з яким Поручитель взяв на себе зобов"язання відповідати перед кредитором за невиконання ОСОБА_4 (Боржник по договору) усіх зобов"язань перед Кредитором, що виникли з договору № 11171311000 від 18.06.2007р. про надання споживчого кредиту (основний договір) в повному обсязі, як існуючих зобов"язань так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Такий договір укладено Кредитором та Боржником ( п.1.1 договору поруки).
Згідно п.п.1.2-1.4. договору поруки Поручителю добре відомі усі умови основного договору, зокрема: сума основного договору - 51000,00 доларів США; термін виконання основного зобов'язання - 18.06.2018р., якщо згідно умов основного договору не буде застосовано інші терміни виконання такого зобов'язання; інші умови основного договору. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною.
Кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя (п. 2.1 договору). Під „згодою поручителя" сторони розуміють візування поручителем змін до основного договору (шляхом проставлення підпису уповноваженої особи та печатки поручителя, якщо останній є юридичною особою) та/або отримання його письмової згоди з такими змінами та/або шляхом обміну листами, факсимільними повідомленнями та/або укладення поручителем додаткової угоди до цього договору щодо внесення відповідних змін.
Пунктом 3.1 договору поруки передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного припинення всіх зобов'язань боржника за основним договором.
Пункт 5. 1 договору поруки , зазначає, що уклавши цей договір, Поручитель підтверджує в тому числі , що повністю розуміє всі умови Основного договору та цього Договору, свої права та обов'язки за Договором і погоджується з ними.
Залучений до матеріалі всправи Договір про надання споживчого кредиту №1171311000 від 18.06.2007р., укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (Кредитор) та ОСОБА_4 , м. Хмельницький ( Позичальник) свідчить про надання споживчого кредиту в сумі 51000,00 доларів США.
Відповідно до умов п.п. 1.1, 15.1 даного договору Позичальник зобов'язується належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах , зазначених у даному договорі .
Згідно п. 1.3.1. кредитного договору, за використання кредитних коштів протягом 30 (тридцяти) календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 13 % річних. По закінченню цього строку та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов п.5.2. даного Договору.
Підпунктами 5.1,5.2 кредитного договору передбачено, що процентна ставка за цим договором може бути змінена в порядку і на умовах , визначених договором.
Сторони погодили, що протягом дії цього договору банк відповідно до умов п. 1.3.1. договору може змінити розмір процентної ставки в сторону збільшення у разі настання будь-якої із наступних обставин, зокрема, а) порушення позичальником кредитної дисципліни (зокрема, неналежного виконання умов цього Договору та/або умов договорів, за якими надано забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим Договором), що узгоджується із ст. 651 Цивільного кодексу України.
У відповідності до ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
За умовами Договору поруки від 18.06.2007р. сторони погодили, що поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_4 усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з договору про надання споживчого кредиту №11171311000 від 18.06.2007р. (основний договір), укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі, за всіма зобов'язаннями, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (п.п. 1.1,1.3 договору поруки).
Пунктами 1.2,5.1 договору поруки передбачено, що поручителю добре відомі та він повністю розуміє всі умови Основного договору.
До матеріалів справи залучені листи-повідомлення, направлені ОСОБА_4 від 07.06.2008р. № 25509 (про збільшення процентної ставки); від 17.07.2008р. № 96970ДР (про збільшення процентної ставки) та ін.
Матеріали справи свідчать, що ТзОВ "МАКРУС ЛТД" подало позов до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання недійсним і таким, що не підлягає виконанню договору поруки від 18.06.2007р.
Нормативно позовні вимоги містили посилання на ст.ст. 15,16,203,215,236, 509, 524, 547, 548, 559, 598, 626, 638 ЦК України.
Договором поруки від 18.06.2007р. сторони обумовили, що дія його припиняється з моменту припинення зобов"язань позичальника перед кредитором за кредитним договором № 11171311000 (п.3.1 договору поруки).
Виходячи з викладеного, норм цивільного законодавства та умов договору, , підстави прининення поруки не є самостійним предметом позову, що дає підставу обрати інший спосіб захисту своїх прав.
Припинення правовідношення може застосовуватись у разі невиконання чи неналежного виконання боржником своїх обов"язків.
Статтею 202 ГК України визначено вичерпний перелік підстав припинення зобов"язань. Частиною 1 ст. 559 ЦК України (на яку покликається позивач), так само договором поруки не передбачено припинення поруки у випадку зміни основного зобов"язання без згоди поручителя. Такі вимги не відповідають висновкам закону щодо способу захисту цивільних прав.
Згідно п. 5.1 кредитного договору серед прав кредитора є право змінювати відсоткову ставку за користування кредитом, ліміт користування, а також, умови кредитного договору в залежності від наявності кредитних коштів, змін у грошово-кредитній політиці НБУ (девальвація курсу гривні, інше).
Позивач, посилаючись на збільшення обсягу його відповідальності, без отримання на це згоди, просить визнати недійсним та таким, що не підлягає виконанню Договір поруки від 18.06.2007р.
Згідно ст. 553 ЦК України За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Частиною 1 ст. 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності
За змістом ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Підстави припинення зобов"язання, визначені ст. 598 ЦК України, згідно якій припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
Загальні підстави визнання недійсними правочину і настання відповідних наслідків встановлені статтями 215, 216 ЦК України.
Так, відповідно до частин 1 та 3 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства , а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знайшов доводів в апеляційній скарзі, що можуть бути підставою у розумінні ст. 104 ГПК України для скасування рішення місцевого господарського суду.
Керуючись ст.ст.49,99,101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -
1.Рішення господарського суду Хмельницької області від 12.10.2010р. у справі № 4/1043-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКРУС ЛТД" - без задоволення.
2. Справу № 4/1043-10 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Бригінець Л.М.
Суддя Щепанська Г.А.
Суддя Петухов М.Г.