04 квітня 2011 року Справа № 07/328-10
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Ю.О. Могилєвкін, суддя Л.М. Бабакова, суддя О.В. Плужник,
при секретарі Казаковій О.В.
за участю представників сторін:
позивача -Коршунов М.В. -дов. № 2-18д від 20.12.2010р.
відповідача -не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, ТОВ «Малороганський молочний завод», с. Мала Рогань (вх. № 1008Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 15.02.2011р. по справі № 07/328-10
за позовом Дочірньої компанії «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в особі філії газопромислового управління «Харківгазвидобування», м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Малороганський молочний завод», с. Мала Рогань, Харківська обл.
про стягнення 26107,20 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 15.02.2011 р. (суддя Інте Т.В.) замінено ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі ГПУ "Харківгазвидобування" його правонаступником - ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі філії ГПУ "Шебелинкагазвидобування". Позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Малороганський молочний завод" на користь ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі філії ГПУ "Шебелинкагазвидобування" 26107,20 грн. заборгованості, 261,07 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач, ТОВ «Малороганський молочний завод», з рішенням суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15.02.2011р., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.
Апелянт в обґрунтування своєї апеляційної скарги посилається на те, що момент (день) отримання відповідачем вимоги про оплату товару судом першої інстанції не встановлено, отже, суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про те, що термін оплати поставленого товару прострочений. Також, апелянт зазначив, що позивачем не доведено факт направлення відповідачу вимоги про оплату поставленого товару.
Апелянт в судове засідання не з'явився, 01.04.2011р. на адресу суду від нього надійшло клопотання (вх. № 3430) про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника відповідача в Червонозаводському районному суді м. Харкова, про що надав повістку про виклик до вказаного суду на 09:00 год. 04.04.2011р. по цивільній справі.
Розглянувши дане клопотання колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що воно задоволенню не підлягає, оскільки судове засідання суду апеляційної інстанції було призначено на 15:10 год., тому, відповідач мав можливість скористатись своїм процесуальним правом і з'явитись в дане судове засідання.
Позивач, ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі філії ГПУ "Шебелинкагазвидобування", у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду Харківської області від 15.02.2011р. -залишити без змін. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийняте у чіткій відповідності з нормами чинного законодавства.
Позивач зазначив, що термін оплати поставленого товару прострочений відповідачем, який мав достатньо часу для виконання належним чином зобов'язання перед позивачем.
Враховуючи те, що норми ст. 38 ГПК України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, судова колегія вважає, що судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вислухавши доводи представника позивача, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до видаткових накладних № 11082 від 28.10.2009р., № 11095 від 29.10.2009р., № 11096 від 30.10.2009р., № 11097 від 31.10.2009р., № 11098 від 01.11.2009р., № 11574 від 03.11.2009р., № 11575 від 04.11.2009р., № 11832 від 05.11.2009р., № 11841 від 06.11.2009р., № 11842 від 07.11.2009р., № 11846 від 08.11.2009р., № 11949 від 10.11.2009р., № 11957 від 11.11.2009р., № 11958 від 12.11.2009р., № 11959 від 13.11.2009р., № 11960 від 14.11.2009р. та № 11962 від 15.11.2009р. позивачем було передано відповідачу молоко на загальну суму 122107,20 грн. (арк. справи 24-40).
Відповідачем товар був отриманий уповноваженою особою на підставі довіреностей серії ЯПТ № 097476 від 28.10.2009р. та серії ЯПТ № 097477 від 01.11.2009р. (арк. справи 23).
У зв'язку з тим, що відповідач оплатив товар частково на суму 96000,00 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером № 1240 від 30.10.2009р. та витягами банку від 06.11.2009р., від 10.11.2009р., від 11.11.2009р., від 12.11.2009р. та від 16.11.2009р. (арк. справи 41-44), заборгованість відповідача перед позивачем склала 26107,20 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
05.10.2010 р. позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу № 3-012-3651-1 від 04.10.10 р. про оплату заборгованості в сумі 26107,20 грн. у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги (арк. справи 21-22), на яку відповідач не відреагував та грошові кошти не перерахував.
Одночасно, 04.10.2010р. ПАП Агрофірмою «Восток»(структурний підрозділ ГПУ «Харківгазвидобування»правонаступником якого є позивач), яка безпосередньо відпускала молоко відповідачу, було направлено відповідачу лист № 520 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, з проханням підписати акт звірки на суму 26107,20 грн. Згідно повідомлення про вручення, зазначений лист вручений відповідачу 07.10.2010р.
Тому, посилання відповідача на те, що момент (день) отримання відповідачем вимоги про оплату товару судом першої інстанції не встановлено, є безпідставними.
Також, посилання відповідача на не направлення позивачем вимоги на оплату за поставлений товар у зв'язку з тим, що в матеріалах справи наявний лише поштовий чек, а опис поштового вкладення позивачем суду не надано, є необґрунтованими.
Так, відповідно до п. 36 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002р. № 1155, розрахунковий документ, виданий відправникові поштового відправлення, вважається належним доказом що, підтверджує надання поштової послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Відсутність опису вкладення до листа не є підставою вважати, що лист відправлений неналежним чином, оскільки згідно з п. 78 названих Правил листи, бандеролі і посилки приймаються з таким описом лише за бажанням відправника.
Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Враховуючи викладене та те, що, відповідач 26107,20 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу, судом першої інстанції правомірно та обґрунтовано було стягнуто з відповідача вищевказану суму заборгованості.
На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.
Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції прийняте при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в рішенні висновки відповідають обставинам справи, а тому рішення господарського суду Харківської області від 15.02.2011р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
Апеляційну скаргу залишити без задоволення
Рішення господарського суду Харківської області від 15.02.2011р. по справі № 07/328-10 залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя О.Ю. Могилєвкін
Суддя Л.М. Бабакова
Суддя О.В. Плужник
Повний текст постанови підписаний 07.04.2011р.