про залишення апеляційної скарги без розгляду
"06" квітня 2011 р. Справа №Б-19/45-09
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Шеввель О.В., суддя Лакіза В.В., суддя Пуль О.А.
розглянувши апеляційну скаргу кредитора, Малого приватного підприємства «Атос»(вх. № 1450 Х/2-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.03.2011 р. у справі № Б-19/45-09,
за заявою Голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Атос Інвестгруп», м. Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атос Інвестгруп», м. Харків,
про визнання банкрутом, -
встановила:
У квітні 2009 року голова ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Атос Інвестгруп», в порядку ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», звернувся до господарського суду Харківської області із заявою, в якій просив визнати банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Атос Інвестгруп».
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.03.2011 р. у справі № Б-19/45-09 (суддя Міньковський С.В.) було затверджено наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс. Затверджено звіт про оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора. Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Атос Інвестгруп». Зобов'язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи, а також передати органам, які здійснюють облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.
Кредитор, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 15.03.2011 р. у справі №Б-19/45-09 повністю та поновити провадження у справі. Запросити у судове засідання представників Державної податкової інспекції у Московському району м. Харкова для роз'яснення своєї позиції по цій справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Сумської області від 15.03.2011 р. була подана 25.03.2011р.
Отже, апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Сумської області від 15.03.2011 р. по справі №Б-19/45-09 подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно статті 53 Господарського процесуального кодексу України суд може визнати причину поважною і відновити її строк.
Водночас, виходячи зі змісту вказаної статті, поважними вважаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язання з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою сторони не знайде підстав для відновлення строку.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
В апеляційній скарзі кредитор заявив клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 15.03.2011 р. по справі № Б-19/45-09. В обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, кредитор посилається на те, що в судове засідання, яке відбулося 15.03.2011 р. та на якому була прийнята ухвала господарського суду Сумської області від 15.03.2011 р. по справі № Б-19/45-09 не було запрошено представника кредитора, а про наявність ухвали по справі апелянту стало відомо від ліквідатора Васильєва С.В., вже після закінчення стоку за який можна було оскаржити ухвалу місцевого господарського суду.
Розглянувши клопотання малого приватного підприємства «Атос»про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає його необґрунтованим, оскільки згідно штампу вихідної кореспонденції господарського суду Сумської області, оскаржувана ухвала була направлена на адресу кредитора в установлений законом строк, а саме -18.03.2011 р. Кредитор, в порушення ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, не надав доказів в підтвердження того, що оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області від 15.03.2011 р. по справі №Б-19/45-09 не надходила на адресу кредитора, та те, що скаржник довідався про дану ухвалу лише від ліквідатора Васильєва С.В. вже після закінчення строку за який можна було оскаржити ухвалу.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання малого приватного підприємства «Атос»про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, у зв'язку з чим апеляційна скарга малого приватного підприємства «Атос»підлягає залишенню без розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 53, 93, 99, 101, 106 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
ухвалила:
Клопотання малого приватного підприємства «Атос»про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Атос», залишити без розгляду.
Головуючий суддя Шевель О. В.
Суддя Лакіза В.В.
Суддя Пуль О.А.