"04" квітня 2011 р. Справа № 5023/318/11
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І. , суддя Плужник О.В.
при секретарі Казаковій О.В.
за участю представників сторін:
позивача - Хоменко О.О.
відповідача - Андренко О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1007Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 14.02.11 р. у справі № 5023/318/11
за позовом Іноземне підприємство "Малахіт" м. Харків
до ВАТ "Укртелеком" м. Київ
про стягнення 6400,00 грн.
У січні 2011р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача 6400,00 грн. збитків, завданих злочинною бездіяльністю співробітників ВАТ «Укртелеком», з покладенням судових витрат на відповідача, посилаючись на порушення зобов'язань за договором від 01.01.10 р. № 373-10 про надання послуги використання місця в каналі кабельної каналізації, за яким відповідач не забезпечив схоронність та цілісність кабелю у каналі кабельної каналізації.
Рішенням господарського суду Харківської області від 14 лютого 2011р. по справі №5023/318/11/ (суддя Смірнова О.В.) в позові відмовлено, з посиланням на недоведеність порушень умов договору та спричинення збитків діями відповідача.
Позивач з рішенням господарського суду не погоджується, подав апеляційну скаргу, в який просить рішення скасувати та позов задовольнити, посилаючись на повідомлення про пошкодження волоконно- оптичної лінії, доведеність невиконання обов'язку відповідача забезпечити схоронність та цілісність кабелю у каналі кабельної каналізації
Відповідач з обставинами, викладеними у апеляційній скарзі, не погоджується, вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на умови договору, за якими відповідач не несе відповідальності у разі викрадення чи пошкодження зловмисниками кабелю, позивачем не доведено порушення умов договору з боку відповідача.
Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, встановила, що між позивачем та відповідачем укладений договір № 373-10 від 01.01.10 р. про надання послуги використання місця в каналі кабельної каналізації, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався надавати позивачу послуги використання місця в каналі кабельної каналізації у м. Харкові, а позивач у свою чергу сплачувати ці послуги відповідно до умов договору, у додатку № 1 до договору сторони визначили технічні дані прокладення кабелю.
Пунктом 4.3. договору передбачено, що Укртелеком не несе відповідальності за неналежне виконання робіт та надання послуг за цим договором у разі викрадення чи пошкодження зловмисниками кабелю або каналів кабельної каналізації.
Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Як стверджує позивач 06.10.10 р. співробітниками ІП "Малахіт" помічено, що урвався телефонний зв'язок та не надаються послуги Internet на лінії вул. Академіка Павлова, 120, пр. Гагаріна, 167/1 та 06.10.10 р. він звертався до відповідача з телефонограмою та цінним листом про пошкодження волоконно-оптичної лінії у райони пр. Гагаріна, 129 А.
Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що належних доказів таких звернень не надано, так як лист без № та дати, в якому позивач повідомляє про звернення до ТОВ «Марк ОК ЛТД»для виконання робіт по відновленню волоконно-оптичної системи лінії та копію платіжного доручення № 521 від 21.10.2010 р. про сплату послуг за ремонт оптоволоконного кабелю у сумі 6400,00 грн., не підтверджують пошкодження лінії з вини відповідача.
Позивач вважає, що відповідач повинен відшкодувати збитки в розмірі 6400,00 грн., завдані злочинною бездіяльністю співробітників ВАТ «Укртелеком», а саме невиконання умов договору та незабезпеченням схоронності та цілісності кабелю у каналі кабельної каналізації, але відповідних доказів не надав.
Як свідчать матеріали справи акт про пошкодження волоконно - оптичної лінії не складався, доказів невиконання умов договору, пошкодження лінії відповідачем або злочинної бездіяльності позивач не надав.
Суд першої інстанції встановив, що відповідач посилався на те, що умовами договору не передбачено з боку відповідача забезпечувати схоронність та цілісність кабелю у каналі кабельної каналізації, а від позивача не було офіційних звернень до ВАТ «Укртелеком»щодо виконання додаткових робіт, які не передбачені договором.
Наказом ВАТ «Укртелеком»від 26.05.2010 р. за № 216 «Про затвердження тарифів на послуги з технічного обслуговування ліній зв'язку, з користування розподільною шафою були затверджені тарифи на послугу з технічного обслуговування кабельної лінії зв'язку (додаток 1 до наказу від 26.05.2010 р. №216). На підставі даних тарифів - технічне обслуговування кабелю, прокладеного в каналі кабельної каналізації ВАТ «Укртелеком»(за 1 км однієї пари проводів, за місяць) - 8, 57 грн. без ПДВ. Примітка. Тариф не враховує витрат на проведення капітального ремонту, в тому числі заміну пошкодженого кабелю. Такі витрати відшкодовуються окремо.
Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що позивач просив стягнути з відповідача 6400,00 грн. збитків, посилаючись на норми ст. 216 ГК України та ст.ст. 22, 611, 623, 906 ЦК України.
Відповідно до ч.1,2 ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено; під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які вона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
За умовами п.4.1. та п.4.3. договору кожна із сторін зобов'язана відшкодовувати збитки, заподіяні нею іншій стороні у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням умов цього договору, відповідно до законодавства України.
Відповідно до ст. 623 ЦК України, розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
При цьому, позивач повинен довести наявність збитків, котрі були заподіяні відповідачем, безпосередній причинний зв'язок між діями відповідача і заподіянням збитків, їх розмір, а також вжиття позивачем відповідних заходів щодо їх зменшення. Обов'язковою умовою відшкодування збитків може бути лише доведеність факту завдання шкоди саме діями чи бездіяльністю відповідача.
Суд першої інстанції правомірно встановив, що позивачем не доведено порушення відповідачем умов договору та не доведено спричинення йому збитків діями відповідача.
За вимогами п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України на стороні, що подала позов лежить зобов'язання доведення тих обставин, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень
Таким чином, рішення господарського суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, а мотиви відповідача не можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст.ст.193, 224 ГК України, ст.ст. 526, 623 ЦК України, ст.ст.101-105 ГПК України
Рішення господарського суду Харківської області від 14.02.2011 р. у справі № 5023/318/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.
Суддя Пушай В.І.
Суддя Плужник О.В.
Повний текст постанови підписаний 06.04.2011 р.