"04" квітня 2011 р. Справа № Б-39/64-10
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В. ,
суддя- доповідач Білоусова Я.О. , суддя Пуль О.А.
при секретарі Деркач Ю.О.
за участю представників сторін:
арбітражного керуючого- Клочка О.М,
арбітражного керуючого- Ніколенка М.О.,
арбітражного керуючого- Родзинського А.А.,
боржника- ОСОБА_1 (дов. №1164 від 26.10.2010р.),
ПАТ «ВТБ Банк»- Зарубіної Є.В. (дов. №1086/11.5.2 від 18.11.2010р.),
ПАТ «Банк Форум»- Кожанова О.О. (дов. №4330 від 28.12.2010р.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Клочко О.М. (вх. №1209Х/2-7) та апеляційну скаргу арбітражного керуючого Родзинського А.А. (вх. №1212Х/2-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.03.11р. по справі № Б-39/64-10
за заявою Фізичної особи- підприємця ОСОБА_6, м. Харків,
до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_6, м. Харків,
про визнання банкрутом,
Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.03.2011 року (суддя Чистякова І.О.) задоволено клопотання арбітражного керуючого Чернишова Бориса Сергійовича (ліцензія серія НОМЕР_2 від 09.07.2010р.) про звільнення його від виконання обов'язків ліквідатора. Призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_6 - Ніколенка Михайла Олександровича (ліцензія серія НОМЕР_1 від 26.02.2009 року). Зобов'язано Чернишова Бориса Сергійовича передати ліквідатору Ніколенко М.О. документи з процедури банкрутства ФОП ОСОБА_6 по справі №Б-39/64-10. Клопотання ВАТ Селянський комерційний банк "Дністер" про припинення провадження у справі про банкрутство прийнято до розгляду. Продовжено строк ліквідаційної процедури до 28.07.2011 року. Відкладено слухання звіту ліквідатора на 21.03.2011 року. Зобов'язано ліквідатора надати суду всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, зазначеної в постанові суду від 28.07.2010 року. Зобов'язано ліквідатора повідомити всіх кредиторів про час та місце слухання звіту та надати суду докази їх повідомлення.
Арбітражний керуючий Клочко О.М. з ухвалою суду від 02.03.2011 року не погодився. Звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 02.03.2011 року у справі №Б-39/64-10 частково, а саме п.3- про призначення ліквідатором ФОП ОСОБА_6- Ніколенка М.О. та п.4 - про зобов'язання Чернишова Б.С. передати ліквідатору Ніколенко М.О. документи з процедури банкрутства ФОП ОСОБА_6 по справі №Б-39/64-10 та прийняти нове рішення, яким призначити ліквідатором ФОП ОСОБА_6- Клочка О.М. та зобов'язати Чернишова Б.С. передати ліквідатору Клочко О.М. документи з процедури банкрутства ФОП ОСОБА_6 по справі №Б-39/64-10. Скаргу обґрунтовує порушенням судом норм процесуального та матеріального права. Посилається, зокрема, на те, що судом не прийнято до уваги, що призначити Клочко О.М. ліквідатором у цій справі рекомендувало Управління з питань банкрутства у Харківській області, та не надано оцінку резюме арбітражного керуючого Клочка О.М., надану їм до матеріалів справи.
Арбітражний керуючий Родзинський А.А. з ухвалою суду від 02.03.2011 року також не погодився. Звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 02.03.2011 року у справі №Б-39/64-10 частково, а саме п.3- про призначення ліквідатором ФОП ОСОБА_6- Ніколенка М.О. та п.4 - про зобов'язання Чернишова Б.С. передати ліквідатору Ніколенко М.О. документи з процедури банкрутства ФОП ОСОБА_6 по справі №Б-39/64-10 та прийняти нове рішення, яким призначити ліквідатором ФОП ОСОБА_6- Родзинського А.А. та зобов'язати Чернишова Б.С. передати ліквідатору Родзинському А.А. документи з процедури банкрутства ФОП ОСОБА_6 по справі №Б-39/64-10. Скаргу обґрунтовує порушенням судом норм процесуального та матеріального права.
Зважаючи на те, що в провадженні Харківського апеляційного господарського суду знаходяться апеляційна скарга арбітражного керуючого Клочка О.М. (вх. №1209Х/2) та апеляційна скарга арбітражного керуючого Родзинського А.А.(вх. №1212Х/2) на одну і ту ж ухвалу господарського суду Харківської області від 02.03.11р. по справі № Б-39/64-10, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу арбітражного керуючого Клочко О.М. (вх. №1209Х/2-7) та апеляційну скаргу арбітражного керуючого Родзинського А.А. (вх. №1212Х/2-7) слід об'єднати в одне апеляційне провадження.
Арбітражний керуючий Клочко О.М. та арбітражний керуючий Родзинський А.А. у судовому засіданні підтримують свої апеляційні скарги та просять ухвалу суду в частині призначення ліквідатором ФОП ОСОБА_6- Ніколенка М.О. скасувати. Надали пояснення до апеляційних скарг (вх. №3510, 3511 від 04.04.2011р.), в яких посилаються, зокрема, на те, що судом не взято до уваги, що на момент прийняття оскаржуваної ухвали постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.02.2011р. у справі №Б-39/171-10 постанова про визнання ФОП ОСОБА_6 банкрутом скасована, провадження у справі №Б-39/171-10 припинено.
ВАТ Селянський комерційний банк «Дністер»у судове засідання не з'явився, але надіслав відзиви на апеляційні скарги (вх. №3441, 3442 від 01.04.2011р.), в яких із вимогами апелянтів не погодився, та вважає, що апеляційні скарги є безпідставними, необґрунтованими, і не підлягають задоволенню. Посилається, зокрема, на те, що посилання арбітражного керуючого Клочка О.М. на неврахування позиції та аргументів арбітражного керуючого Клочка О.М. та Управління з питань банкрутства є необґрунтованими, оскільки у приписах п.61 Постанови пленуму ВС України №15 від 18.12.2009р. «Про судову практику у справах про банкрутство», зазначено, що правом запропонувати господарському суду кандидатуру розпорядника майна наділений кредитор, а стосовно державних підприємств і підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує 25 відсотків, та у випадках, передбачених статтею 52 Закону, яка регулює особливості банкрутства відсутнього боржника, - державний орган з питань банкрутства, за участю представника органу, уповноваженого управляти державним майном, у порядку розгляду та подання до господарського суду пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих. Відповідно до п.63 Постанови пленуму ВС України №15 від 18.12.2009р. «Про судову практику у справах про банкрутство»комітет кредиторів наділений правом подавати до господарського суду клопотання про призначення керуючого санацією та ліквідатора, а також про прийняття рішення про погодження кандидатури керуючого санацією. Комітет кредиторів має право прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Отже, як зазначає ВАТ Селянський комерційний банк «Дністер», в обов'язки та права Управління з питань банкрутства не входять повноваження щодо призначення та подання кандидатур ліквідатора в процедурі банкрутства ФОП ОСОБА_6
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.06.2010 року порушено провадження у справі про банкрутство фізичної особи- підприємця ОСОБА_6, відповідно до ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Постановою господарського суду Харківської області від 28.07.2010 року визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чернишова Бориса Сергійовича. Зобов'язано ліквідатора - арбітражного керуючого Чернишова Бориса Сергійовича відповідно до ст.ст. 25-30, 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»до 28.01.2011 року виконати ліквідаційну процедуру банкрута.
ПАТ "ВТБ Банк" в особі Відділення "Харківська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" не погодився з вищезазначеною постановою та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову господарського суду Харківської області від 28.07.2010р. та припинити провадження у справі №Б-39/64-10; до моменту розгляду даної апеляційної скарги зупинити провадження по справі №Б-39/64-10.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.11.2010р. за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" постанову господарського суду Харківської області від 28.07.2010 року у справі №Б-39/64-10 скасовано, провадження по справі №Б-39/64-10 про банкрутство фізичної особи -підприємця ОСОБА_6 припинено.
Постановою Вищого господарського суду України від 03.02.2011р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.11.2010р. у справі № Б-39/64-10 скасовано та апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "ВТБ Банк" на постанову господарського суду Харківської області від 28.07.2010р. у справі № Б-39/64-10 припинено.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.02.2011р. призначено до слухання звіт ліквідатора на 02.03.2011р.
Як вбачається з матеріалів справи, 16.02.2011р. від арбітражного керуючого Чернишова Б.С. надійшло клопотання про звільнення його від виконання обов'язків ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, у зв'язку з великою завантаженістю та неможливістю здійснювати функції ліквідатора.
01.03.2011р. до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Ніколенка Михайла Олександровича щодо участі у справі про банкрутство фізичної особи- підприємця ОСОБА_6 (вх. №5410), в якій зазначено, що порушень законодавства при виконанні обов'язків арбітражного керуючого і порушень строків подання інформації за час виконання своїх обов'язків він не має, не є особою, яка згідно з Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є заінтересованою особою, раніше управління боржником не здійснював, не є особою, якій заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади, не має судимості за вчинення корисливих злочинів. Крім того зазначив, що на час розгляду цієї справи у господарському суді Харківської області на розгляді знаходиться справа №Б-39/171-10 про банкрутство ФОП ОСОБА_6, яка порушена за заявою кредитора ФОП ОСОБА_9 У цій справі арбітражного керуючого Ніколенка Михайла Олександровича призначено ліквідатором боржника. Вважає за доцільне рекомендувати суду свою кандидатуру на призначення ліквідатором ФОП ОСОБА_6, оскільки у одного боржника не може бути декілька ліквідаторів.
02.03.2011р. Управлінням з питань банкрутства у Харківській області Державного департаменту з питань банкрутства надано лист №01-18/254 (вх. №5523), відповідно до якого запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого Клочка Олександра Миколайовича (ліцензія серії НОМЕР_3 від 27.02.2010р.) для призначення в якості ліквідатора у справі №Б-39/64-10.
02.03.2011р. до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Родзинського А.А. щодо участі у справі про банкрутство (вх. №5524), в якій зазначено, що він не є особою, яка згідно з Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є заінтересованою особою, раніше управління боржником не здійснював, не є особою, якій заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності, не має судимості за вчинення корисливих злочинів.
02.03.2011р. до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Клочка О.М. щодо участі у справі про банкрутство (вх. №5525), в якій зазначено, що він не є особою, яка згідно з Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є заінтересованою особою, раніше управління боржником не здійснював, не є особою, якій заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності, не має судимості за вчинення корисливих злочинів.
Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг та заперечень на них, правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційних скарг виходячи з наступного.
Відповідно до п.7 ч.4 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх обов'язків.
Як вбачається з матеріалів справи, до господарського суду надійшло три заяви арбітражних керуючих, які бажають взяти участь у справі про банкрутство в якості ліквідатора: Ніколенка М.О. (ліцензія серія НОМЕР_1 від 26.02.2009р.), Родзинського А.А. (ліцензія серія НОМЕР_4 від 29.11.2007р.) та Клочка О.М. (ліцензія серія НОМЕР_3 від 27.02.2010р.).
Як свідчать матеріали справи, встановлено місцевим господарським судом, та не заперечується сторонами, Управлінням з питань банкрутства у Харківській області запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого Клочко О.М., кредитором ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" та боржником підтримано кандидатуру арбітражного керуючого Ніколенка М.О. для призначення в якості ліквідатора ФОП ОСОБА_6, проти призначення ліквідатором банкрута - Родзинського А.А. та Клочко О.М. заперечують. Кредитори: ПАТ «ВТБ Банк»та ПАТ «Банк Форум»залишили призначення нового ліквідатора у справі № Б-39/64-10 на розсуд суду.
Статтею 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу -суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.
Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією. Господарський суд має право призначити ліквідатором особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна або (та) керуючого санацією боржника.
Арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.
Арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником -юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.
До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.
Як встановлено судом першої інстанції, на час розгляду цієї справи, арбітражний керуючий Ніколенко М.О. був ліквідатором у справі № Б-39/171-10 про банкрутство ФОП ОСОБА_6, яка порушена за заявою кредитора ФОП ОСОБА_9 та здійснював ліквідаційну процедуру боржника по справі №Б-39/171-10, на підтвердження чого надано копію протоколу №4 проведення аукціону від 24 січня 2011 року та копію договору купівлі - продажу нежитлових приміщень від 04 лютого 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за № 282. Також, за справою №Б-39/171-10 боржником було передано ліквідатору Ніколенко М.О., на виконання ч. 2 ст. 25 Закону, всю бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута, а отже призначення ліквідатором ФОП ОСОБА_6 у цій справі іншого арбітражного керуючого потягне затягування ліквідаційної процедури з огляду на необхідність проведення двома різними арбітражними керуючими дій, пов'язаних із здійсненням ліквідації одного і того ж боржника.
Арбітражний керуючий Ніколенко М.О. є особою, яка має необхідні і достатні спеціальні знання, які надають можливість належним чином та у повному обсязі виконувати повноваження ліквідатора боржника. Це, також, підтверджується відсутністю заперечень щодо кандидатури Ніколенка М.О. з боку, як кредиторів, так і боржника.
Судом першої інстанції була надана оцінка всім заявам арбітражних керуючих та 02.03.2011р. винесена ухвала, якою арбітражним керуючим було призначено Ніколенка М.О.
Колегія суддів зазначає, що вирішення питання про обрання та призначення кандидатури ліквідатора є компетенцією господарського суду.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність задоволення клопотання арбітражного керуючого Чернишова Бориса Сергійовича про звільнення його від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_6 та призначення ліквідатором Ніколенка Михайла Олександровича.
Посилання апелянтів на те, що судом не взято до уваги, що на момент прийняття оскаржуваної ухвали постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.02.2011р. у справі №Б-39/171-10 постанова про визнання ФОП ОСОБА_6 банкрутом скасована, провадження у справі №Б-39/171-10 припинено не приймається колегією суддів до уваги, оскільки на момент прийняття місцевим господарським судом оскаржуваної ухвали, сторонами у справі не було надано доказів прийняття Харківським апеляційним господарським судом постанови по справі №Б-39/171-10 та припинення провадження у справі.
Також апелянтами не зазначено та не доведено, що саме суд першої інстанції порушив при призначенні ліквідатором ФОП ОСОБА_6 саме арбітражного керуючого Ніколенка Михайла Олександровича та, що кандидатури арбітражного керуючого Клочка О.М. та арбітражного керуючого Родзинського А.А. є кращими за кандидатури арбітражного керуючого Ніколенка М.О.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги арбітражного керуючого Клочка О.М. та арбітражного керуючого Родзинського А.А. є необґрунтованими і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали по даній справі, тому ухвалу господарського суду Харківської області від 02.03.11р. по справі № Б-39/64-10 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,
Апеляційні скарги арбітражного керуючого Клочка О.М. та арбітражного керуючого Родзинського А.А. залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 02.03.11р. по справі № Б-39/64-10 залишити без змін.
Головуючий суддя Шевель О. В.
Суддя Білоусова Я.О.
Суддя Пуль О.А.
Повний текст постанови складено 05.04.2011р.