про залишення апеляційної скарги без розгляду
"06" квітня 2011 р. Справа № 5023/932/11
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Камишева Л.М.
розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №1452Х/1-6) на ухвалу господарського суду Харківської області від 02 березня 2011 року у справі № 5023/932/11
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків
до АТЗТ "Харківський завод електромонтажних виробів-1", м. Харків
про стягнення 120306,64 грн.,
Рішенням господарського суду Харківської області від 01 квітня 2009 року у справі № 16/39-09 (суддя Здоровко Л.М.) в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача збитків у сумі 120306,64 грн. - відмовлено.
Позивач звернувся до місцевого господарського суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 01 квітня 2009 року та просив суд переглянути рішення господарського суду Харківської області від 01 квітня 2009 року у справі № 16/39-09 за нововиявленими обставинами, скасувати його та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 березня 2011 року (суддя Жельне С.Ч.) відмовлено в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Рішення господарського суду Харківської області від 01 квітня 2009 року залишено без змін.
Позивач з ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 02 березня 2011 року, переглянути рішення за нововиявленими обставинами, скасувати його та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області задовольнити в повному обсязі.
Апеляційну скаргу подано з порушенням строку, передбаченого частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу України. До скарги додано клопотання про його відновлення.
Відповідно до вимог частини 3 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
У разі пропуску строку на подання апеляційної скарги сторона має право в порядку статті 53 Господарського процесуального кодексу України звернутися до суду з мотивованим клопотанням про відновлення пропущеного строку.
Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Виходячи зі змісту наведеної норми закону, поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
За результатами перевірки апеляційної скарги на відповідність її вимогам нормам господарського процесуального права встановлено, що оскаржувану ухвалу господарського суду Харківської області у справі № 5023/932/11 винесено 02 березня 2011 року.
Встановлений законодавством термін оскарження ухвали господарського суду першої інстанції закінчився 09 березня 2011 року.
Позивач звернувся з апеляційною скаргою через господарський суд Харківської області лише 24 березня 2011 року, про що свідчить штемпель вхідної кореспонденції канцелярії місцевого суду на першому аркуші апеляційної скарги (вих. № 821).
В обґрунтування пропуску строку на подання апеляційної скарги Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області посилається на те, що ухвала господарського суду першої інстанції до позивача надійшла тільки 14 березня 2011 року.
Статтею 87 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь у судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим письмом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.
З протоколу судового засідання від 02 березня 2011 року вбачається, що в засіданні при проголошенні резолютивної частини ухвали був присутній представник від позивача - Зучек Є.Н. (довіреність № 199 від 12.11.2010 року залучена до матеріалів справи )(а.с. 94,96).
09 березня 2011 року представник позивача Зучек Є.Н. (довіреність № 199 від 12.11.2010 року звернувся до господарського суду Харківської області з клопотанням про надання копії ухвали від 02 березня 2011 року у справі № 5023/932/11 на руки та отримав його, про що в клопотанні міститься відмітка. (а.с. 98)
Вчасне подання апеляційної скарги залежало від скаржника, оскільки його дії носять суб'єктивний характер. Скаржгик заявив клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, зазначаючи про те, що підставою пропуску такого строку слугувала відсутність належного фінансування.
Однак, наведена скаржником підстава не є тією поважною причиною пропускеу строку встановленого для подання апеляційної скарги, а тому згідно приписів статті 53 Господарського процесуальногь кодексу України підстави для поновлення пропущеного процесуального строку відсутні.
Відповідно до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.
За таких обставин, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для відновлення строку апеляційного оскарження, відмову у відновленні пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження та залишення апеляційної скарги без розгляду.
Керуючись статтями 53, 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
1. В задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області, відмовити.
2. Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України, залишити без розгляду.
Головуючий суддя Бондаренко В.П.
Суддя Ільїн О.В.
Суддя Камишева Л.М.