про залишення апеляційної скарги без розгляду
"06" квітня 2011 р. Справа № 40/337-10
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Камишева Л.М.
розглянувши апеляційну скаргу першого відповідача вх. №1458Х/1-6 на ухвалу господарського суду Харківської області від 22 лютого 2011 року у справі № 40/337-10
за позовом Науково-технічної асоціації "Інтер ТАУ", м. Харків
до 1. Харківської міської ради, м. Харків
2. Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м.Харків
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНЕКС, ЛТД", м. Харків
про визнання права власності,
Рішенням господарського суду Харківської області від 24 листопада 2008 року у справі № 29/478-08 (суддя Тихий П.В.) позов задоволено повністю.
Визнано за НТА "Інтер ТАУ" право власності на нежитлові приміщення підвалу № І-ІІІ. 1-го поверху № 1, 2, 4, 5, 5а, V, VI, VIII, VIIIа, XIV, XV, XVI, XVII, 2-го поверху № 10-17, XVIII, XIX, XX, XXI, XXII, XIII, ХХІІІа, XXIV, загальною площею 479,6 м.кв. у літ. "А-2". нежитлову будівлю літ. "Б-1", загальною площею 24,3 м.кв. по вул. Муранова, 13 в м. Харкові .
Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 лютого 2011 року у справі № 40/337-10 (суддя Жигалкін І.П.) у задоволенні заяви Харківської міської ради про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2008 р. по справі № 29/478-08 за нововиявленими обставинами відмовлено. Рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2008 р. по справі № 29/478-08 залишено без змін.
Перший відповідач з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 22 лютого 2011 року у справі № 40/337-10; задовольнити заяву першого відповідача про перегляд рішення місцевого господарського суду та скасувати рішення господарського суду Харківської області від 24 листопада 2008 року у справі № 29/478-08.
Апеляційну скаргу подано з порушенням процесуального строку, передбаченого частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу України з клопотанням про його відновлення.
Відповідно до вимог частини 3 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
У разі пропуску строку на подання апеляційної скарги сторона має право в порядку статті 53 Господарського процесуального кодексу України звернутися до суду з мотивованим клопотанням про відновлення пропущеного строку.
Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Виходячи зі змісту наведеної норми закону, поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
За результатами перевірки апеляційної скарги на відповідність її вимогам нормам господарського процесуального права встановлено, що ухвала господарського суду Харківської області прийнята 22 лютого 2011 року; повний текст підписаний 25 лютого 2011 року. З протоколу судового засідання від 22 лютого 2011 року вбачається, що в засіданні при проголошенні резолютивної частини ухвали була присутня представник Харківської міської ради - Воронова Ю.В. (а.с. 6-9).
Встановлений законодавством термін оскарження ухвали господарського суду першої інстанції закінчився 28 лютого 2011 року.
Перший відповідач звернувся з апеляційною скаргою лише 21 березня 2011 року, про що свідчить штемпель відділення зв'язку на поштовому конверті.
Скаржгик заявив клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, зазначаючи про те, що підставою пропуску такого строку слугувала відсутність належного фінансування.
Однак, наведена скаржником підстава не є тією поважною причиною пропуску строку встановленого для подання апеляційної скарги, а тому згідно приписів статті 53 Господарського процесуальногь кодексу України підстави для поновлення пропущеного процесуального строку відсутні.
Вчасне подання апеляційної скарги залежало від скаржника, оскільки його дії носять суб'єктивний характер; наведені Харківською міською радою обставини власне не є поважними причинами пропуску процесуального строку для подачі апеляційної скарги.
Відповідно до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.
За таких обставин, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для відновлення строку апеляційного оскарження, відмову у відновленні пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження та залишення апеляційної скарги без розгляду.
Керуючись статтями 53, 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
1. В задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги Харківській міській раді відмовити.
2. Апеляційну скаргу Харківської міської ради залишити без розгляду.
Головуючий суддя Бондаренко В.П.
Суддя Ільїн О.В.
Суддя Камишева Л.М.