29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"13" квітня 2011 р.
Справа № 6/5025/561/11
за позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький
до Хмельницької обласної фірми „Фармація” м. Хмельницький
про стягнення 13880,00 грн., з яких: 8000,00 грн. -штраф несплачений у добровільному порядку та 5880,00 грн. - пеня за прострочення сплати штрафу, із зарахуванням зазначених сум до загального фонду Державного бюджету України на рахунок управління Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 „Адміністративні штрафи та інші санкції” символ звітності 106.
Суддя Танасюк О.Є.
Представники сторін:
позивача: Степанова Т.Ю -представник за довіреністю № 5 від 28.02.2011 р.
відповідача: не з'явився
Суть спору: Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з Хмельницької обласної фірми „Фармація” м. Хмельницький 13880,00 грн., з яких: 8000,00 грн. -штраф несплачений у добровільному порядку та 5880,00 грн. -пеня за прострочення сплати штрафу, із зарахуванням зазначених сум до загального фонду Державного бюджету України на рахунок управління Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 „Адміністративні штрафи та інші санкції” символ звітності 106.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.11.2010 р. № 105-рш визнано дії Хмельницької обласної фірми „Фармація” м. Хмельницький порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 13, п. 2 ст. 50 закону України „Про захист економічної конкуренції” у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем шляхом вчинення дій, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку та застосування різних цін до рівнозначних угод із суб'єктами господарювання, покупцями без об'єктивно виправданих на те причин.
Даним рішенням на відповідача накладено штраф у розмірі 8000,00 грн. Проте, у визначений законодавством двомісячний строк відповідач штраф не сплатив і рішення відділення Антимонопольного комітету до господарського суду не оскаржив.
Також за прострочення сплати штрафу позивачем нараховано пеню в розмірі 5880,00 грн.
Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про збільшення позовних вимог від 13.04.2011 р., в якій посилається на ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” та зазначає, що за період з 03.02.2011 р. по 13.04.2011 р. сума пені за прострочення сплати штрафу складає 8400 грн.
Враховуючи, що згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” розмір пені не може перевищувати розміру накладеного штрафу, представник позивача просить стягнути 8000,00 штрафу та 8000,00 пені, а всього: 16000,00 грн.
Враховуючи, що заява про збільшення позовних вимог відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, вона приймається судом.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням від 31.03.2011 р.
За таких обставин, враховуючи неявку представника відповідача, заяву про збільшення позовних вимог, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, а також враховуючи те, що справи в господарських судах вирішуються на принципах рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.
Керуючись п. п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Розгляд справи № 6/5025/561/11 відкласти на 11 год. 00 хв. 12 травня 2011 року.
2. Зобов'язати позивача надіслати заяву про збільшення позовних вимог відповідачу, докази надіслання подати суду.
3. Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документально-правовим обгрунтуванням своїх доводів чи заперечень та докази, які є у відповідача.
4. Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.
Суддя О.Є. Танасюк
Віддрук. 3 прим.:
1 - до справи;
2 - 3 - сторонам.